находится уголовное дело, или по ходатайству подозреваемого или обвиняемого либо его защитника медицинское освидетельствование производится работниками других медицинских учреждений. Отказ в проведении такого освидетельствования может быть обжалован прокурору либо в суд. (в ред. Приказа Минюста России от 27.12.2010 N 410) (см. текст в предыдущей редакции) 133. При выявлении данных, позволяющих полагать, что вред здоровью подозреваемого или обвиняемого причинен в результате противоправных действий, медицинский работник, проводивший освидетельствование, письменно информирует об этом начальника СИЗО либо лица, его замещающего. Оперативным отделом проводится проверка, материалы которой, при наличии признаков преступления, направляются территориальному прокурору для принятия решения в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. (в ред. Приказа Минюста России от 27.12.2010 N 410) (см. текст в предыдущей редакции) XV. Проведение ежедневных прогулок подозреваемых и обвиняемых 134. Подозреваемые и обвиняемые, в том числе водворенные в карцер, пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетние - не менее двух часов. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией СИЗО с
и 123 Конституции Российской Федерации части четвертую и восьмую статьи 132 УПК Российской Федерации, согласно которым, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета; по уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, суд может возложить обязанность возместить процессуальные издержки на их законных представителей. Как следует из представленных материалов, при вынесении в отношении В.В. Рогозика приговора суд удовлетворил заявление прокурора о взыскании с его отца как законного представителя процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда назначенного по ходатайству осужденного адвоката. По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения, допуская взыскание процессуальных издержек с законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого, не учитывают положения пункта 2 части первой статьи 51 УПК Российской Федерации об обязательном участии защитника в уголовном судопроизводстве по делам несовершеннолетних. 2. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому задержанному, заключенному
2 части 1 статьи 51 УПК РФ обязательно независимо от того, достиг ли обвиняемый, подозреваемый к этому времени совершеннолетия. Данное правило относится и к случаям, когда лицо обвиняется в нескольких преступлениях, одно из которых совершено им в возрасте до 18 лет, а другое - после достижения совершеннолетия. Право на защиту, реализуемое в соответствии с частью 1 статьи 16 УПК РФ, предусматривает возможность участия в судебном заседании при рассмотрении указанного ходатайства наряду с защитником и законных представителей несовершеннолетнего (статья 48, часть 1 статьи 426 УПК РФ). 13. Рассматривая ходатайство об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении лица
Мамолиной СИ. были разъяснены, что удостоверено ее подписями в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и расписке разъяснения прав, а также подтверждено содержанием протокола судебного заседания (л.д. 4, 29, 31, 47, 60). При рассмотрении дела мировым судьей Мамолина СИ. выразила желание воспользоваться юридической помощью защитника Вологина А.Б., который по ее ходатайству был допущен к участию в деле, присутствовал во всех судебных заседаниях, давал объяснения, представлял доказательства, заявлял ходатайства, пользоваться иными процессуальными правами. Относительно объяснений, данных Мамолиной СИ. старшему помощнику Вольского межрайонного прокурора 14 января 2016 г., следует отметить, что в них Мамолина СИ. не сообщала сведений, изобличающих ее в продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, указав, что не помнит этого. Фактически эти объяснения содержат данные об обстоятельствах нахождения Мамолиной СИ. в указанный день на рабочем месте, которые, исходя из позиции, высказанной защитником Вологиным А.Б., в ходе производства по делу не оспаривались. Данные объяснения не противоречат позиции относительно обстоятельств вмененного
существенные процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении. В частности, извещение о дате, времени, месте рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес заявителя не направлено. Указанное обстоятельство лишило заявителя возможности лично участвовать в деле, знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, представлять доказательства. Вручение защитнику уведомления о дате, времени, месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не освобождает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении извещать лицо, привлекаемое к административной ответственности о дате, времени, месте рассмотрения дела. В действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К административной ответственности за розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему может быть привлечено лицо, непосредственно осуществившее отпуск алкогольной продукции несовершеннолетнему. Объективная сторона такого административного правонарушения предполагает активные действия виновного лица. Розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему допустила продавец ФИО2 Доказательств тому, что индивидуальный предприниматель способствовала, подстрекала либо иным образом содействовала розничной продаже алкогольной продукции несовершеннолетним, отсутствуют. В
после завершения предварительного судебного не заявили. Суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ с согласия сторон завершил предварительное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства. Предпринимателем под протокол заявлено ходатайство о допуске к участию в судебном заседании 29.02.2016 в качестве ее представителя (защитника) И.А. Сливко, которое судом на основании части 4 статьи 61 АПК РФ удовлетворено. Предприниматель и ее защитник с фактом нарушения не согласны. Приводят доводы об отсутствии нарушений, прохождении медицинского осмотра. Полагали назначенное наказание не соразмерным тяжести допущенных нарушений, просили учесть факт нахождения на иждивении трех несовершеннолетних . Представители административного органа против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Событие и состав правонарушения материалами дела подтверждены. Процессуальные гарантии лицу, привлекаемому к ответственности, обеспечены. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Назначенное наказание соразмерно тяжести допущенного нарушения. Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие
Однако директор ООО «Маяк» ФИО1 отказался от подписи указанных постановлений, в связи с тем, что заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении с участием его защитника. 12.09.2011г. директор ООО «Маяк» ФИО1, а также его защитник Милованова Н.А. явились в прокуратуру для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. 12.09.2011г. в отношении ООО «Маяк» возбуждено в присутствии директора ООО «Маяк» ФИО1, а также его защитника Миловановой Н.А., возбуждено два дела об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за реализацию водки несовершеннолетнему , а также по ч. 4 ст. 14.16 КоАП РФ за реализацию пива несовершеннолетнему, о чем вынесено два постановления о возбуждении административных производств. Дела об административных правонарушениях переданы для рассмотрения в ОМВД России по Вяземскому району для принятия решения. По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях ОМВД России по Вяземскому району в отношении ООО «Маяк», в присутствии директора ООО «Маяк» ФИО1, а также его защитника
юридической помощью защитника, ФИО1. были разъяснены, что удостоверено ее подписями в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и расписке разъяснения прав, а также подтверждено содержанием протокола судебного заседания (л.д. 4, 29, 31, 47, 60). При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1. выразила желание воспользоваться юридической помощью защитника Вологина А.Б., который по ее ходатайству был допущен к участию в деле, присутствовал во всех судебных заседаниях, давал объяснения, представлял доказательства, заявлял ходатайства, пользоваться иными процессуальными правами. Относительно объяснений, данных ФИО1. старшему помощнику Вольского межрайонного прокурора 14 января 2016 г., следует отметить, что в них ФИО1. не сообщала сведений, изобличающих ее в продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, указав, что не помнит этого. Фактически эти объяснения содержат данные об обстоятельствах нахождения ФИО1. в указанный день на рабочем месте, которые, исходя из позиции, высказанной защитником Вологиным А.Б., в ходе производства по делу не оспаривались. Данные объяснения не противоречат позиции относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения,
правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Перечисленные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным. Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении заявителя к административной ответственности составлены в один день – 04.07.2011 года. Судом установлено, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один и тот же день лишили Государственное учреждение социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Барун-Хемчикского кожууна возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему
прекращено в связи с отсутствием предмета, подлежащего рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ. Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника Матыцына С.Д. и законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление отменить и вынести новое постановление об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Матыцына С.Д., суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: 27.07.2017 в Новоусманский районный суд Воронежской области обратился защитник несовершеннолетнего подозреваемого ФИО1 – адвокат Матыцын С.Д. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего дознавателя ОД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО5 от 27.05.2016 о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № в отношении подозреваемого ФИО1 в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, продолжении в отношении него уголовного преследования по ч. 1
< Ф.И.О. >1 подозревается в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б»ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.. Постановлением Кореновского районного суда Краснодарского Края от 16.04.2015 года, по ходатайству старшего следователя следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Кореновскому району Краснодарского края, в отношении несовершеннолетнего подозреваемого < Ф.И.О. >10 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 14.06.2015 года включительно. В апелляционной жалобе защитник несовершеннолетнего подозреваемого < Ф.И.О. >1,А. – адвокат Бердник Н.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Жалобу мотивирует тем, что его подзащитный от органов следствия и суда скрываться не собирается, воспрепятствовать расследованию уголовного дела не намерен. Он имеет постоянное место жительства и регистрацию. По вызовам следователя на следственные действия ее подзащитный беспрекословно являлся, по месту жительства ее подзащитный характеризуется положительно, считает что оснований для задержания у следователя не было. Выслушав участников процесса,
ущерб, а также компенсирован моральный вред. Подсудимые ФИО1, ФИО3, ФИО2 перед ними извинились, они их простили и претензий к подсудимым не имеют, просят прекратить производство по настоящему делу за примирением с подсудимыми. Несовершеннолетнийподсудимый ФИО1 виновность в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что он раскаивается в содеянном, возместил причиненный потерпевшим материальный и моральныйвред, и поддерживает ходатайство потерпевших о прекращении производства по настоящему делу за примирением сторон. Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 - ФИО12, защитник несовершеннолетнего подсудимого- адвокат ФИО13 также поддержали ходатайство потерпевших и просили прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон. Несовершеннолетний подсудимый ФИО3 виновность в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что он раскаивается в содеянном, возместил причиненный потерпевшим материальный и моральныйвред, и поддерживает ходатайство потерпевших о прекращении производства по настоящему делу за примирением сторон. Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО3 - ФИО14, защитник несовершеннолетнего подсудимого - адвокат ФИО15 также поддержали ходатайство потерпевших и просили прекратить производство
9555 HN стоимостью 4110 рублей, дрель «Makita» аккумуляторную 6271 DWPE стоимостью 6830 рублей, дрель «Makita» аккумуляторную 6271 DWPE стоимостью 6565 рублей, перфоратор «Makita» HR 2610 стоимостью 9100, а всего имущество ООО «Стандарт – Строй» на общую сумму 26605 рублей. Завладев похищенным, несовершеннолетние ФИО1 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями несовершеннолетние ФИО3 и ФИО1 причинили ООО «Стандарт-Строй» материальный ущерб на общую сумму 26605 рублей. В судебном заседании защитник несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 адвокат Тулянова Т.Р. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в части обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Подсудимый ФИО1 и его законный представитель ФИО2 поддержали заявленное защитником ходатайство. При этом подсудимому ФИО1 и его законному представителю судом были разъяснены порядок и правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию в соответствии со
