судьи Шапошниковой В.А. с участием помощника судьи Воробьевой А.С., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по заявлению контрактного управляющего Амурского УГМРН Ространснадзора ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2018 № 68 о назначении административного наказания по делу № 7-4/65 В заседании приняли участие: От заявителя – ФИО1 – личность установлена по паспорту гражданина РФ; ФИО2 – допущенный в качестве защитника по устному ходатайству ФИО1, заявленному в судебном заседании. От Хабаровского УФАС России – ФИО3 – представитель по доверенности от 22.12.2017 № 7/10193 Суд установил: Должностное лицо – контрактный управляющий Амурского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, Управление, административный орган) от 07.05.2018
обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на то, что права заявителя на защиту не были нарушены. В присутствии защитника юридического лица Комлевой Е.А. было рассмотрено пять дел об административном правонарушении в отношении Банка по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой были разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Никаких препятствий для рассмотрения вышеуказанных дел установлено не было, так как защитник Комлева Е.А. со всеми административными делами в отношении Банка была ознакомлена, устных или письменных возражений, ходатайств не заявляла. В судебном заседании представитель административного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы в судебном заседании не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего
установлена в размере 20000 руб. за 1 день, итого за 2 судебных заседания указанные убытки составили сумму 40000 руб., в связи с чем, суд верно посчитал ее не соответствующей требованиям разумности и справедливости, и снизил данную сумму до 20000 руб. Также суд верно посчитал необходимым снизить размер убытков, связанных с анализом казуса, документов, выработкой защитником тактики и методики защиты, устных консультаций доверителю до суммы 5000 руб., так как указанный размер соответствует сложности дела об административном правонарушении и объему фактически проделанной защитником работы. Суд правомерно посчитал возможным снизить размер расходов ООО «Тренд» за составление защитником ходатайства о прекращении производства по делу с 10000 руб. до 5000 руб., так как для квалифицированного юриста, адвоката со значительным опытом работы составление подобного ходатайства не могло вызвать существенной сложности. Так, по соглашению от 08.12.2022 общий размер убытков общества составит 30000 руб. Согласно акту от 18.05.2023 выполненных работ по соглашению от 22.02.2023 стоимость участия защитника
суда установлена в размере 20 000 рублей за 1 день, итого за 2 судебных заседания указанные убытки составили сумму 40 000 рублей. Суд полагает ее не соответствующей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым снизить данную сумму до 20 000 рублей. Также суд полагает необходимым снизить размер убытков, связанных с анализом казуса, документов, выработкой защитником тактики и методики защиты, устных консультаций доверителю до суммы 5 000 рублей. Указанный размер суд полагает разумным, соответствующим сложности дела об административном правонарушении и объему фактически проделанной защитником работы. Также суд полагать снизить размер расходов ООО «Тренд» за составление защитником ходатайства о прекращении производства по делу с 10 000 рублей до 5 000 рублей, поскольку для квалифицированного юриста, адвоката со значительным опытом работы составление подобного ходатайства не могло вызвать существенной сложности. Таким образом, по соглашению от 08.12.2022 общий размер убытков общества составит 30 000 рублей. Анализируя акт от 18.05.2023 выполненных работ по соглашению от 22.02.2023,
в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца д. <адрес> Марийской АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес> по ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установил: <дата обезличена> в 17 часов 00 минут находясь у <адрес>, ФИО1 учинил хулиганские действия в отношении ФИО2, а именно выражалась в ее адрес грубой нецензурной бранью. На просьбы прекратить хулиганские действия не реагировал. В судебном заседании ФИО1 и его защитник по устному ходатайству ФИО3 вину в совершении административного правонарушения не признали. В судебном заседании ФИО2 просила привлечь к административной ответственности ФИО1 Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы административного дела, судья считает, что вина ФИО1 объективно подтверждена протоколом об административном правонарушении от 28.07.2022г. АА <№>, объяснениями ФИО2, заявлением ФИО2 от 20.07.2022г. Не доверять предоставленным доказательствам у суда не имеется оснований, предоставленные доказательства не противоречат друг другу, получены в соответствии с законом, в связи с чем
правонарушения. В судебном заседании заявитель жалобы участие не принимал. Временно исполняющий обязанности начальника 11 ОНПР по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю К1., государственный инспектор Чайковского и Еловского муниципальных районом по пожарному надзору К2., составивший протокол об административном правонарушении, жалобу поддержали. К1. просил изменить решение от 22.09.2017, в части основания прекращения производства по делу указав истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Законный представитель ООО «РегионИнвест» ФИО1, защитник по устному ходатайству ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы, ранее представлен письменный отзыв. Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему. Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Исходя из
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев. ФИО1 обжаловал судебное постановление в Ростовский областной суд, просил изменить постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2020 г. в части назначенного наказания, назначив ему наказание в виде штрафа. В судебном заседании ФИО1, защитник по устному ходатайству ФИО1 - ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили постановление судьи изменить. Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно пункту 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) запрещается открывать
г. вечером с 17 до 18 час. на своем а/м № ехал по ул. Советская со стороны центра в сторону пл.Конституции в левом ряду, ничего не заметил, на машине ничего нет, зеркало не сложилось. Если бы был удар, он бы его услышал. На экспертизе был только он и два эксперта, сделали 3 фото и сказали ждать. За 30 лет эксплуатации на его автомобиле есть царапины. Автомобилем № управляет только он, музыка играет негромко. Защитник по устному ходатайству ФИО2 в суде позицию ФИО1 поддержал. Также пояснил, что в ходе расследования после ознакомления с материалами дела и предоставления видеозаписей их просмотрели. На видео есть звук удара, виден другой автомобиль, но его не установили. Протокол об административном правонарушении составлен преждевременно. Оспаривают событие административного правонарушения. Защитник по устному ходатайству ФИО3 в суде просит прекратить производство по делу, так как не установлен водитель белого автомобиля, который есть на видео, у него тоже черное зеркало. Потерпевший
алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменные объяснения понятых и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержат противоречивые сведения о времени совершения данного процессуального действия; при новом рассмотрении дела судьей районного суда был допрошен лишь один понятой, который подтвердил тот факт, что при применении мер обеспечения производства по делу понятые участвовали неодновременно; к показаниям сотрудников полиции следовало отнестись критически ввиду наличия у них заинтересованности в исходе дела; защитник по устному ходатайству ФИО2 не был допущен судьей районного суда в судебное заседание, состоявшееся 03 августа 2015 года; защитник Левин Д.П. не уведомлялся о времени и месте рассмотрения жалобы. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений. В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения
