ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 83-АПА19-24 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 9 августа 2019 года Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зинченко И.Н. судей Кириллова В.С. и Корчашкиной Т.Е. при секретаре Горенко А.А. рассмотрела в открытом судебном заседанииадминистративное дело по апелляционной жалобе избирательного объединения «Политическая партия Коммунистическая Партия Коммунисты России» на решение Брянского областного суда от 24 июля 2019 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление о признании незаконными и отмене постановлений избирательной комиссии Брянской области от 12 июля 2019 года № 108/1025-6 и № 108/1026. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С, объяснения представителя избирательного объединения «Политическая партия Коммунистическая Партия Коммунисты России» ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя избирательной комиссии Брянской области ФИО2, заключения представителя Центральной избирательной комиссии Российской Федерации ФИО3 и
начальником отдела кадров института, каждый раз, с доведением мотивированного решения об отказе в удовлетворении содержащихся в ра- портах просьбы об увольнении. Таким образом, вывод в судебных актах о необходимости проведения аттестации административного истца основан на неправильном истолкова- нии норм материального права, а утверждение судов о нарушении начальником Пограничного института порядка рассмотрения рапортов ФИО1 об увольнении с военной службы является ошибочным. Из изложенного следует, что заседания аттестационной комиссии по рассмотрению рапортов административного истца об увольнении с военной службы по собственному желанию, а также доведение результатов аттестационной комиссии проведены с соблюдением установленного порядка и прав Федотовой Ю.Г. не нарушают. Допущенные судами первой, апелляционной и кассационной инстан- ций нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, что является осно- ванием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в части удовлетворенных требований и принятия по
иными лицами, принять участие в заседании Комиссии, рассматривающей заявление об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка путем установления его рыночной стоимости. Из материалов дела следует, что уведомление о поступлении в Комиссию заявления Министерства о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, арендатором которого является ЗАО «Аграрное производственное предприятие», и его принятии к рассмотрению с указанием даты заседания Комиссии не было направлено по юридическому адресу указанного общества. Таким образом, о заседании Комиссии административный истец уведомлен не был, следовательно, лишен возможности реализовать свое право принять участие в заседании Комиссии 22 июня 2017 г., быть выслушанным, ознакомиться с содержанием отчета об оценке, представленным Министерством в Комиссию, и привести свои возражения относительно данного отчета. Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в составе 4 человек создана на основании приказа Росреестра от 26 сентября 2012 г. № П/485, в который впоследствии приказами Росреестра вносились
Тарского городского поселения от 30.03.2006 (далее - Правила благоустройства), ответственность за которое предусмотрена статьей 27 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-03 «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», специалист администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области ФИО5 составил протокол об административном правонарушении от 21.01.2009 № 4, в котором зафиксировал размещение рекламы «Академия окон» на остановочном павильоне «Школа № 4» не на отведенном для этого месте. Определением о приводе предпринимателя от 11.02.2009 заседание административной комиссии было назначено на 14 час. 00 мин. 11.03.2009. По результатам рассмотрения указанного выше протокола и других материалов дела об административном правонарушении административным органом 11.03.2009 вынесено постановление, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 27 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-03 «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. Не согласившись с указанным постановлением административной комиссии, предприниматель обратился в арбитражный
незаконным и изменено, административное наказание назначено в виде предупреждения. В удовлетворении остальной части требований отказано. В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись. В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для назначения административного наказания в виде штрафа, ссылаясь на неявку индивидуального предпринимателя на заседание административной комиссии , что затруднило выяснение обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. По мнению заявителя жалобы, представление индивидуальным предпринимателем в регистрирующий орган копии паспорта с отметкой о регистрации по месту жительства не может расцениваться как предотвращение вредных последствий правонарушения и устранение причиненного вреда; с учетом характера вменяемого правонарушения положения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации не применимы. В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО1 просит оставить судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным,
ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. По смыслу статей 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом. Материалы административного дела рассмотрены Административной комиссией и постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено 22.11.2021 в отсутствие законного представителя общества. Повестка от 09.11.2021 № 239 о необходимости явки на заседание Административной комиссии 22.11.2021 для рассмотрения материалов административного дела и копия протокола об административном правонарушении от 08.11.2021, содержащего информацию о времени и месте рассмотрения административного дела, направлены в адрес общества 09.11.2021 и получены обществом 23.11.2021, то есть после заседания Административной комиссии, на котором было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Названные обстоятельства подтверждаются реестром заказных писем от 09.11.2021 и отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 45007665255359. Таким образом, суды правильно сделали вывод о
предупреждение. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным, а также суд посчитал возможным применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и избрать меру административного наказания в виде предупреждения. ООО «Экоград-Н» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, постановление о привлечении к административной ответственности признать незаконным и отменить, ссылаясь на то, что в повестке о вызове на заседание административной комиссии в 14:30 не указана дата рассмотрения дела об административном правонарушении. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения
комиссии, он (ФИО1) принимал меры для уведомления ФИО5. Он (ФИО1) неоднократно приходил в квартиру, где проживает ФИО5, но его (ФИО5) дома не было, дверь никто не открывал; оставлял извещение в дверь квартиры; обращался за помощью к участковому ФИО4. За день до заседания административной комиссии он (ФИО1) разговаривал с ФИО2, просил, что бы она (ФИО2) передала ФИО5 извещение и сообщила о дате, времени и месте заседания административной комиссии, поскольку ФИО5 дома не было. На заседание административной комиссии он (ФИО1) доложил членам комиссии о проделанной им работе по извещению ФИО5. Постановлением административной комиссии от 03 февраля 2016 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» от 04.12.2007 года № 200-ЗО с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей. Извещение о времени, дате и месте заседания административной комиссии ФИО5 почтой не направлял. Постановление о
в отношении него протокол об административном правонарушении, в котором он высказал свое отношение к административному правонарушению, которого он не совершал. Протокол об административном правонарушении от 10.02.2017 года он не подписывал, поскольку не был согласен с его содержанием. Имеющиеся в протоколе подписи - не его. Он так не расписывается и в подтверждение представляет копию паспорта с его подписью. Та же женщина, которая составляла в отношении него протокол об административном правонарушении, вручила ему повестку на заседание административной комиссии 16.02.2017 года к 15.00 часам. В расписке о получении данной повестки он не расписывался, и в ней стоит не его подпись, что подтверждается представленной им копией паспорта с его подписью. Судья, выслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям: административный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Из материалов дела усматривается, что извещение от 16.01.2017 о составлении протокола об административном правонарушении 25.01.2017 в 08.00; извещение от 06.02.2018 о явке на заседание административной комиссии 14.02.2017 в 09.00, извещение от 15.02.2018 о явке на заседание административной комиссии 07.03.2017 в 09.00 направлены территориальным управлением по Октябрьскому району администрации г. Кирова и административной комиссией муниципального образования «Город Киров» ФИО1 по адресу: <адрес>. Вместе с тем надлежащих доказательств уведомления ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении не представлено. Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном
несмотря на представленную доверенность на право представлять интересы общества, в качестве лица привлекаемого к административной ответственности. При этом должностным лицом было указано, что доверенность должна быть оформлена на участие в конкретном деле, а ее доверенность носит общий характер. Несмотря на ее предложение отложить рассмотрение протокола, для представления доверенности нужной формы, протокол был составлено в отсутствие защитника в этот же день. Кроме того, защитник в жалобах и в судебном заседании также утверждала, что на заседание административной комиссии Ворошиловского района городского округа Волгограда 6.06.2018 года, она явилась в качестве защитника юридического лица уже с доверенностью оформленной в соответствии с теми требованиями, которые к ней предъявляла В.В.В. Однако на заседание административной комиссии в качестве защитника ее также не допустили, мотивируя это тем, что представленная ею доверенность, была подписана не самим генеральным директором общества, а лицом, исполняющим обязанности генерального директора. В судебном заседании областного суда обозревались приобщенные защитником к жалобе в районный суд,
магазина «Самей», расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение требований «Правил благоустройства и содержания территории городского округа «Город Губаха», утвержденных постановлением администрации городского округа «Город Губаха» от 24.12.2013 года №, не обеспечил установку урны у входа в магазин «Самей». ФИО1 обжаловал данное постановление и просил отменить его, мотивируя тем, что административный орган нарушил его право на защиту, так как дело об административном правонарушении было рассмотрено без его участия 28.09.2018 года, хотя по его ходатайству заседание административной комиссии было перенесено на 01.10.2018 года. В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по указанным в ней доводам. Представитель административного органа ФИО2 с жалобой не согласился, указав, что событие правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются материалами дела. Как следует из материалов дела, 03.08.2018 года индивидуальному предпринимателю ФИО1 как собственнику магазина «Самей» по адресу: <адрес>, было вручено уведомление Управления строительства и ЖКХ администрации городского округа «Город Губаха» о необходимости в течение 10 дней со дня получения уведомления
