Заседание на восстановление процессуального срока - гражданское законодательство и судебные прецеденты

совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Необходимо унифицировать процедуру рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Ходатайство должно быть рассмотрено в судебном заседании. В отличие от статьи 117 АПК статья 112 ГПК предусматривает извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Данное положение в большей степени обеспечивает права участников процесса. Кроме того, для обеспечения указанных прав целесообразно определить срок рассмотрения ходатайства - пять дней со дня поступления ходатайства в суд. Специального регулирования требует порядок восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования в суды кассационной и надзорной инстанции. Копия определения о восстановлении или об отказе в восстановлении срока направляется лицу, обратившемуся с ходатайством, не позднее следующего дня после дня вынесения определения. Представляется, что определение суда как о восстановлении, так и об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

ГПК РФ, то суд первой инстанции выполняет действия, предусмотренные статьей 325 ГПК РФ. Заявление о восстановлении срока в этом случае не рассматривается. При подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока. Заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 ГПК РФ). Вопросы восстановления процессуального срока в упрощенном производстве (глава 21.1 ГПК РФ) рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания. 20. Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и

этом, об отмене мер предварительной защиты по административному иску или об отказе в этом может быть подана частная жалоба. Жалоба на названные определения судов апелляционной инстанции подается в порядке, установленном статьей 319 КАС РФ. Процессуальные сроки 30. По смыслу части 2 статьи 95 КАС РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле, поэтому для его рассмотрения не требуется проведение судебного заседания. Вместе с тем с учетом характера и сложности вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суд вправе рассмотреть данный вопрос в судебном заседании по общим правилам его проведения, предусмотренным, в частности, нормами глав 9 и 20 КАС РФ. 31. Частью 2 статьи 87, статьями 130, 255, 300 и другими нормами КАС РФ предусмотрено оставление заявления, административного искового заявления, апелляционной жалобы (далее в настоящем пункте - заявление) без движения. Заявление оставляется без движения на разумный срок. При определении продолжительности данного срока судьей должно

адрес регистрации физического лица (места жительства Касича В.К.), указанный в постановлении по делу об административном правонарушении от 09.11.2017. Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 в удовлетворении требований ООО «СК «ИНТЕРИ» отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 решение суда первой инстанции от 01.10.2020 отменено, исковые требования ООО «СК «ИНТЕРИ» удовлетворены. Касич В.К., не принимавший участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, обратился с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 в Арбитражный суд Московского округа, заявив также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока . Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2021, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2021, кассационная жалоба возвращена заявителю, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты Арбитражного суда Московского округа. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой

в связи с пропуском истцом срока обжалования решения суда по настоящему делу. Представителем ответчика было указано на необходимость рассмотрения поданных им ходатайств о прекращении производства по апелляционной жалобе, в которых ответчик ссылался на то, что определение о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судом не вынесено, при этом отсутствуют уважительные причины для его восстановления, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания. В следующем судебном заседании, которое состоялось 18.01.2022, судом апелляционной инстанции был принят окончательный судебный акт по апелляционное жалобе без рассмотрения ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока и ходатайства ответчика о прекращении производства по апелляционной жалобе, которое заявлялось последним неоднократно. Таким образом, было нарушено право лица, участвующего в деле, приводить в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о неправильном принятии апелляционной жалобы к производству и о пропуске лицом, обратившимся с апелляционной жалобой, срока ее подачи. Учитывая изложенное, а также правовые позиции, сформулированные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014

на решение от 09.07.2015 могла быть подана не позднее 10.08.2015 (с учетом выходных дней), то Минфин России, обратившись с апелляционной жалобой 16.11.2015, пропустил на три месяца установленный статьей 259 АПК РФ срок и не указал в ходатайстве о его восстановлении уважительных причин, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавших ему своевременно подать жалобу с учетом того, что представитель Минфина России присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, копия решения направлена ответчику в установленный законом срок и им получена 16.07.2015; восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон (статья 8 АПК РФ). Суд кассационной инстанции признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными и указал, что ссылка Минфина России в обоснование пропуска срока на изменение практики толкования норм права не влияет на установленный законом порядок исчисления срока на обжалование и не является основанием для восстановления процессуального срока, пропущенного заявителем. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы

на ответчике, который не обеспечил ее получение, неполучение Датиашвили Н.С. извещения о времени и месте проведения судебных заседаний по указанному адресу, в том числе ввиду его нахождения за границей, в силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ не свидетельствует о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания. Таком образом, Датиашвили Н.С., обратившись в апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции спустя более 6 месяцев, пропустил предельный допустимый срок на обжалование решения суда первой инстанции, что послужило правомерным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и для возврата жалобы. Поскольку доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда

изготовлен и подписан 19.11.2020, а замечания на него поданы заявителем апелляционной жалобы по истечении указанного пятидневного срока, 10.12.2020, что подтверждено отметкой ФГУП «Почта России» на конверте. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Пропущенный процессуальный срок восстанавливается в случае, если арбитражный суд признает причины его пропуска уважительными. К спорным замечаниям на протокол судебного заседания, заявителем было приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока для их подачи. ИП Малина М.М. обосновывал данное ходатайство тем, что не мог ознакомиться с протоколом судебного заседания в пятидневный срок, поскольку только 07.12.2020 судом была предоставлена возможность заявителю ознакомиться с материалами дела, в том числе с протоколом судебного заседания от 19.11.2020. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. По общему правилу, процессуальный

подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права, поскольку из буквального толкования части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо следует, что замечания на протокол могут быть поданы лицами, участвующими в деле, в течение трех дней с момента его подписания. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, запросив у суда первой инстанции копию аудиозаписи судебного заседания 11.09.2018, тем самым перешел к изучению протокола судебного заседания, что свидетельствует о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный. Так из материалов дела не усматривается, и не следует из протоколов судебных заседаний суда апелляционной инстанции о том, что судом апелляционной инстанции проведено исследование и дана соответствующая оценка протоколу судебного заседания от 11.09.2018, направление запроса в суд первой инстанции о предоставлении аудиозаписи судебного заседания от 11.09.2018 не свидетельствует об удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока на предоставление замечаний на

котором, ко всему прочему, им было указано, что в выдаче протокола судебного заседания от 19.01.2017 ему было ранее отказано, поскольку названный протокол не был подписан (том. 15, л.д. 23-24). Указанный протокол был получен ответчиками 24.01.2017. В связи с чем 25.01.2017 (по почте) и 27.01.2017 (напрямую в канцелярию) ответчиками в суд первой инстанции было направлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 19.01.2017 и соответствующие замечания. В обоснование ходатайства (от 25.01.2017 и 27.01.2017) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 19.01.2017 ответчики указали на невозможность представления замечаний на протокол в срок до 24.01.2017, в связи с тем, что в период с 20.01.2017 по 23.01.2017 ознакомиться с протоколом судебного заседания или получить его копию им не удавалось, поскольку в его выдаче им было отказано по причине отсутствия в материалах дела подписанного протокола судебного заседания, а его копию они получили

«Сигма». Определением от 08.08.2021 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 12.07.2021) Арбитражного суда Сахалинской области требования общества «СибРесурс», основанные на вступившем в законную силу решении от 26.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7137/2019, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Сигма». Общество «Стратегия», не согласившись с решением от 26.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 26.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Определением от 02.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе общества «Стратегия» прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Не согласившись с определением апелляционной

директором общества в этот период являлся Курбанисмаилов К.Т. Следовательно, указанное доказательство, не являвшееся предметом судебного исследования, не могло быть положено апелляционным судом в основу принимаемого постановления. Суд первой инстанции достоверно установил обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемое постановление должнику не направлялось (не вручалось) ни должностными лицами службы судебных приставов, ни взыскателем. О данном постановлении общество узнало не ранее 29.10.2020 в судебном заседании по делу № А15-1208/2020, а смогло ознакомиться с его содержанием только 02.11.2020. В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство должника о восстановлении процессуального срока на подачу заявления в связи с наличием уважительных причин его пропуска. Апелляционный суд в нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 Кодекса не привел мотивы, по которым не согласился с этими выводами. Суд апелляционной инстанции также неправильно применил нормы статей 182 и 185 Гражданского кодекса, статей 30, 31 и 54 Закона № 229-ФЗ, а также положений статьи 271 Кодекса. Суд первой

заявитель не мог подать жалобу, так как ему не было известно о вынесении в отношении него данного постановления (извещения с почты не получал). О вынесенном постановлении узнал лишь 15.05.2019 при вынесении в отношении него постановления о назначении административного наказания от 15.05.2019. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы. В судебное заседание Родионов А.В. не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель Моцаренко Е.В. в предыдущем судебном заседании на восстановлении процессуального срока для обжалования постановления настаивала, указав, что Родионов А.В. не имел возможности получить направленную в его адрес корреспонденцию, так как уезжал за пределы города, однако, доказательств данному факту у него не имеется, как и доказательств иных уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления. Представитель ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска Нуруллова И.А. в судебном заседании против восстановления процессуального срока возражала, так как Родионов А.В. был надлежащем образом извещен о времени и месте

районного суда г. Самары от 10.02.2009 г., которым ее исковые требования об оспаривании действий должностных лиц работодателя и работников Сызранского МРО ОРЧ КМ по НП №2 были выделены в отдельное производство и производство в указанной части требований прекращено, в связи с неподсудностью (гр.дело №, л.д. 46-48 Т.2). Определением судьи <адрес> районного суда г. Самара вышеуказанное заявление Потаниной В.В. назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16.11.2010 года (гр.дело №, л.д. 45 Т.2). 16.11.2010 года определением <адрес> районного суда г. Самары Потаниной В.В. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, надзорной жалобы на определение суда от 10.02.2009 г. (гр.дело №, л.д. 54 Т.2). 18.02.2010 г. Потанина В.В. обратилась в <адрес> районный суд г. Самары с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование в порядке надзора решения <адрес> районного суда г. Самары от 17.02.2009 г. (гр.дело №, л.д. 44-45 Т.3). Определением судьи <адрес> районного суда г. Самара от 25.02.2010 г.