не внесены, причина невнесения 1 2 3 4 5 6 7 8 1. Затраты на материальное поощрение работников специализированной организации 1.1 ... Итого по статье 2. Затраты на обеспечение связи 2.1 ... Итого по статье 3. Затраты на приобретение офисной мебели, электронно-вычислительной техники (иного оборудования для обработки информации), программного обеспечения, периферийных устройств, копировально-множительного оборудования, лабораторного оборудования 3.1 ... Итого по статье 4. Затраты на оплату коммунальных услуг 4.1 ... Итого по статье 5. Затраты на аренду помещений специализированной организации 5.1 ... Итого по статье 6. Затраты на оплату услуг сторонних организаций по видам деятельности в соответствии с подпунктом "б" пункта 40 Правил распределения и предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию мероприятий, предусмотренных программами развития пилотных инновационных территориальных кластеров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 2013 г. N 188 (далее - Правила), за исключением строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства 6.1 ...
ним отложенных аквизиционных затрат. Фонд МСФО в рамках работы над фазой II МСФО (IFRS) 4 "Договоры страхования" решил, что аквизиционные затраты не должны капитализироваться и должны включаться в состав расходов того отчетного периода, в котором они понесены. При этом Фонд МСФО указал, что в состав аквизиционных затрат не должны включаться: программное обеспечение, предназначенное для заключения договоров страхования; техническое обслуживание (ремонт) и амортизация оборудования; затраты на подбор и обучение персонала и агентов; административные затраты; затраты на аренду помещений ; другие накладные расходы общего характера; затраты на рекламу. 3.4. Активы, связанные со страхованием, тест на обесценение 3.4.1. С точки зрения МСФО активы - это ресурсы, контролируемые организацией в результате событий прошлых периодов, от которых организация ожидает получения экономических выгод в будущем. Порядок признания активов, связанных со страхованием, подчиняется тем же правилам. Критерии признания активов: 1) существует высокая вероятность получения (оттока) экономических выгод, связанных с данным активом (обязательством); 2) стоимость актива или обязательства
субъектом Российской Федерации, после защиты бизнес-плана проекта и заключения соглашения с уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации по обеспечению функционирования Центра времяпрепровождения детей в течение не менее 3 лет с момента получения субсидии на создание Центра времяпрепровождения детей; 4.19.2.2. Второй транш в размере не более 45% от размера субсидии предоставляется субъекту малого и среднего предпринимательства при предоставлении в уполномоченный орган государственной власти субъекта Российской Федерации одного или нескольких документов, подтверждающих понесенные затраты (копии договора арендыпомещения , копии документов на право собственности помещения, копии документов, подтверждающих право на использование нежилого помещения, копии проектно-сметной документации на ремонт (реконструкцию) помещения, договора(ов) на покупку оборудования), в том числе на подготовку помещения для Центра времяпрепровождения детей; 4.19.2.3. Третий транш в размере оставшейся части суммы субсидии предоставляется субъекту малого и среднего предпринимательства при предоставлении документов (в свободной форме), подтверждающих соответствие помещения санитарно-эпидемиологическим требованиям, нормам пожарной безопасности, а также подтверждение о начале деятельности Центра
проектов субъектов малого и среднего предпринимательства, поддержка и сопровождение социально ориентированных некоммерческих организаций; - информационно-аналитическое и юридическое сопровождение социально ориентированных некоммерческих организаций; - обмен опытом по поддержке социальных инициатив субъектов малого и среднего предпринимательства; - проведение семинаров, мастер-классов, практических и лекционных занятий по социальным тематикам; - организация деятельности Школы социального предпринимательства. Средства субсидии федерального бюджета на создание Центра инноваций социальной сферы на создание и (или) обеспечение деятельности организаций используется на финансирование следующих затрат: - оплата арендыпомещения ; - ремонт помещения; - приобретение программных средств; - обучение и подготовка персонала; - покупка техники, мебели, материалов, необходимых для ведения основной деятельности Центра инноваций социальной сферы; - оплата коммунальных услуг; - организация оказания образовательных услуг в Центре инноваций социальной сферы; - проведение информационных кампаний в рамках развития социального предпринимательства. Максимальный размер субсидии федерального бюджета составляет 5,0 млн. рублей на создание и (или) обеспечение деятельности одного Центра инноваций социальной сферы. Перечень услуг
уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 850 000 руб. задолженности по договору от 14.01.2013 № 1 аренды оборудования за период с 01.01.2014 по 31.10.2016 и 817 825 руб. пеней за период с 15.01.2014 по 24.10.2016. Предприниматель предъявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества 123 833 руб. 53 коп. убытков в виде стоимости затрат на аренду помещения для размещения арендованного оборудования. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ачинское Монтажное Управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж». Арбитражный суд Красноярского края решением от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.12.2018, взыскал с предпринимателя 850 000 руб. задолженности и 250 000 руб. пеней, в остальной части первоначального иска и во встречном
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.7, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что действия управляющего по заключению трудового договора с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также по несению затрат на аренду помещения для должника являются незаконными и необоснованными, в связи с чем удовлетворили жалобу на арбитражного управляющего. При этом, оставляя в силе определение от 25.07.2019 в части отстранения управляющего, суд округа согласился с выводом суда первой инстанции, что названные действия повлекли (могли повлечь) для должника убытки, в связи с чем пришел к выводу о наличии достаточным оснований в данном конкретном случае отстранить управляющего. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о
что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении – уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом. При рассмотрении настоящего дела налогоплательщик приводил доводы о том, что общество «СК-Лоджистик» выступало в обороте в качестве реального субъекта экономической деятельности, имеющего в своем пользовании склад в городе Мурманске, несущего издержки по оплате транспортных услуг различных экспедиторских организаций, затраты на аренду помещения . Генеральный директор общества «СК-Лоджистик» при допросе в качестве свидетеля также подтвердил осуществление деятельности возглавляемой им организацией. Сделка с налогоплательщиком была исполнена именно избранным обществом поставщиком с привлечением третьих лиц (экспедиторов) на основании заключенных между ними и обществом «СК-Лоджистик» договоров. Вышеназванные доводы налогоплательщика не опровергнуты налоговым органом, суды признали эти доводы обоснованными, но не приняли их во внимание при оценке того, допустимо ли возложение на налогоплательщика – покупателя негативных последствий возможных нарушений, допущенных
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Уставом Забайкальского края, Законом Забайкальского края от 11.07.2013 № 858-ЗЗК «Об отдельных вопросах в сфере образования», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования учреждения. Судебные инстанции исходили из того, что заявителем не представлено доказательств, что испрашиваемые платежи начислены учреждению за неисполнение обязанностей по выплате денежных средств, затраты на которые должны были быть возмещены спорной субсидией; возмещение затрат на аренду помещений и оплату тепловой энергии из предоставляемых субсидий также не предусмотрено. Доказательств того, что заявленный размер платежей не стал результатом обычной финансово-хозяйственной деятельности, учреждением не представлено. Более того, суды указали, что финансирование учреждения производится не из бюджета края, в связи с чем предоставление субсидии является мерой финансовой поддержки, а не оплатой коммунальных услуг и расходов на содержание зданий. Неперечисление субсидии за спорные периоды само по себе нельзя расценивать как причину отсутствия у истца в
Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь с иском, общество (поставщик) указывало, что товарищество (заказчик) произвело предварительную оплату с нарушением согласованного в договоре срока, вследствие чего на стороне поставщика возникли убытки в виде затрат на арендупомещения и выплату заработной платы работникам. Встречный иск обоснован не исполнением поставщиком обязательства по поставке товара и не возвратом предварительной оплаты после одностороннего расторжения договора заказчиком. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт перечисления заказчиком 3 945 000 руб. предварительной оплаты по договору и неисполнение поставщиком обязательства по поставке товара, признав правомерным односторонний отказ товарищества от договора, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 454, 456, 487, 1102,
арендой и ремонтом недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, лит. Е. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель указывает, что взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Заявитель обращает внимание, что за 2014 год Общество в состав расходов по налогу на прибыль включило затраты на аренду помещений только на часть суммы, что свидетельствует о добросовестном поведении Общества, указывает, что оценка порядка и условий распоряжения денежными средствами Общества, экономической целесообразности погашения требований кредиторов не входит в компетенцию налогового органа. Заявитель ссылается на то, что свидетель ФИО5 работал у ИП ФИО6 до проверяемого периода, кроме того, Инспекцией не исследовались путевые листы транспортных средств ИП ФИО6, документы, находящиеся в спорном помещении, не представлены доказательства превышения габаритов транспортных средств над габаритами помещений. Также заявитель
с. Таторское. Здания переданы за плату для осуществления арендатором сельскохозяйственной деятельности. Согласно пункту 1.5 договора от 01.01.2013 и пункту 5 договора от 01.02.2013 арендная плата составляет 15 000 рублей в месяц. В силу пункта 3.1 договоров, помимо арендной платы, арендатор обязуется перечислять арендодателю плату за использование электрической энергии и воды. В рамках исполнения договора ответственного хранения от 01.02.2013 с февраля по декабрь 2013 года истец понес расходы на хранение крупного рогатого скота ( затраты на аренду помещений , заработную плату работников, включая отчисления в фонды, оплату потребленной арендуемыми объектами электрической энергии и приобретенных кормов), для возмещения которых предъявил ответчику счета от 01.03.2013 № 1, от 03.04.2013, от 03.05.2013 № 3, от 05.06.2013 № 4, от 03.07.2013 № 5, от 04.08.2013 № 6, от 04.09.2013 № 7, от 05.10.2013 № 8, от 03.11.2013 № 9, от 05.12.2013 № 10 и от 06.01.2014 № 1. По расчету истца задолженность ответчика с учетом
896,00 рублей (п/п № 49 от 03.02.2020) в соответствии с договором аренды нежилого помещения № 11219 от 02.12.2019; За февраль месяц -70 896,00 рублей (п/п № 122 от 02.03.2020) в соответствии с договором аренды нежилого помещения № 11219 от 02.12.2019; За март месяц - 43 792,00 рублей (п/п № 189 от 27.03.2020) в соответствии с договором аренды нежилого помещения № 11219 от 02.12.2019 и дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2020. Ввиду того, что затраты на аренду помещений ЦПЭ за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 не были предусмотрены иными соглашениями и остатки по статье «Коммунальные услуги, включая аренду (субаренду) помещений» по Соглашению № 1 от 16.05.2019 о предоставлении субсидии по состоянию на 01.04.2020 были израсходованы, а субсидия по соглашению № 40-2020-00707 от 17.06.2020 о предоставлении заявителю из бюджета Амурской области субсидии на 2020 год доведена только 26.06.2020 (п/п 288 от 29.06.2020), в которой были заложены (включены) денежные средства по направлению по
с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием, ФИО2 правомерно 14.06.2005 уведомил ФИО1 об отказе от договора и потребовал передачи оригиналов проектной документации. В связи с тем, что ответчик не доказал факта принятия истцом выполненной по договору подряда работы, то у суда имелись все основания для удовлетворения требований заявителя в части взыскания авансового платежа в сумме 12 500 рублей. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 203 114 рублей ( затраты на аренду помещений под офис по четырем договорам аренды нежилого помещения в период с марта по ноябрь 2005 года), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не доказано наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания убытков, причиненных неисполнением договорных обязательств ответчиком. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
аренды помещений, которые не вызвали у лицензионного органа никаких нареканий. ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по образованию Администрации <адрес> и АНДОО Детский сад «Радость» заключено соглашение № о представлении субсидии, направленной на возмещение части затрат при создании условий для осуществления присмотра и ухода за детьми дошкольного возраста от 1,5 до 7 лет на территории муниципального образования городской округ «<адрес>». АНДОО Детский сад «Радость» во исполнение соглашения предоставила отчет о произведенных затратах, в соответствии с которым затраты на аренду помещений для двух детских садов составили за 2021 г. 1 440 000 рублей. Данные договоры заключены между собственником помещений - физическим лицом ФИО2 и Автономной некоммерческой дошкольной образовательной организацией Детский сад «Радость», что не противоречит гражданскому законодательству РФ. Единственным требованием к данным сделкам является то, что при установлении цены сделки с взаимозависимым лицом рекомендуется ориентироваться на рыночный уровень цен. В исковом заявлении истец указывает на то, что цена договора завышена и в качестве довода
