(без затрат по работам, выполненным субподрядчиками). По данным строкам не отражаются затраты по работам, учтенным в справке о стоимости выполненных работ и затрат, принятых заказчиком. По данным строкам не отражается также незавершенное строительство (затраты застройщика по возведению объектов строительства с начала строительства до ввода объектов в эксплуатацию, затраты организации по незавершенным геолого-разведочным работам, незавершенному бурению, ремонту скважин, отражаемых в бухгалтерском учете на счете 08). Остатки незавершенного производства на начало года, списанные в течение отчетного года (утилизация, уничтожение), по строке 668 не отражаются. 61. По строке 670 отражается начисленная и причитающаяся к получению от покупателей (заказчиков) в отчетном году сумма НДС за проданные товары , продукцию, выполненные работы, оказанные услуги в отчетном году (Дебет субсчета 90 - 3). Раздел 7. Расходы по оплате отдельных видов работ и услуг сторонних организаций (расшифровка строки 657) 62. По строке 701 отражается оплата транспортных услуг сторонних организаций по доставке отгруженной продукции (товаров) до станции (порта,
обслуживания, для расчета предельного размера создаваемого резерва учитывается объем выручки от реализации указанных товаров (работ) за фактический период такой реализации; 7) налогоплательщик, ранее не осуществлявший реализацию товаров (работ) с условием гарантийного ремонта и обслуживания, вправе создавать резерв по гарантийному ремонту и обслуживанию товаров (работ) в размере, не превышающем ожидаемых расходов на указанные затраты. Под ожидаемыми расходами понимаются расходы, предусмотренные в плане на выполнение гарантийных обязательств, с учетом срока гарантии. По истечении налогового периода налогоплательщик должен скорректировать размер созданного резерва исходя из доли фактически осуществленных расходов по гарантийному ремонту и обслуживанию в объеме выручки от реализации указанных товаров (работ) за истекший период; 8) сумма резерва по гарантийному ремонту и обслуживанию товаров (работ), не полностью использованная налогоплательщиком в налоговом периоде на осуществление ремонта по товарам (работам), реализованным с условием предоставления гарантии, может быть перенесена им на следующий налоговый период. При этом сумма вновь создаваемого в следующем налоговом периоде резерва должна быть
сданным в установленном порядке заказчику работам на объектах строительства (без затрат по работам, выполненным субподрядчиками). По данным строкам не отражаются затраты по работам, учтенным в справке о стоимости выполненных работ и затрат, принятых заказчиком. По данным строкам не отражается также незавершенное строительство (затраты застройщика по возведению объектов строительства с начала строительства до ввода объектов в эксплуатацию, затраты организации по незавершенным геолого-разведочным работам, незавершенному бурению, ремонту скважин, отражаемых в бухгалтерском учете на счете 08). 62. По строке 670 отражается начисленная и причитающаяся к получению от покупателей (заказчиков) в отчетном году сумма НДС за проданные товары , продукцию, выполненные работы, оказанные услуги в отчетном году (Дебет субсчета 90 - 3). 63. По строке 671 "справочно" отражаются инвестиции в основной капитал в целом по юридическому лицу: затраты на строительство, реконструкцию (включая расширение и модернизацию) объектов, которые приводят к увеличению их первоначальной стоимости, приобретение машин, оборудования, транспортных средств, производственного и хозяйственного инвентаря, бухгалтерский учет
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, обществом на основании договоров подряда произведены работы по капитальному ремонту теплового ввода объектов. Департаментом отказано в предоставлении субсидий на возмещение затрат по осуществлению капитального ремонта объектов инженерной инфраструктуры со ссылкой на то, что постановление администрации городского округа Самара от 27.03.2013 № 219 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий за счет средств бюджета городского округа Самара юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям товаров , работ, услуг в целях финансового обеспечения (возмещения) указанным лицам затрат в связи с выполнением работ по капитальному ремонту объектов инженерной инфраструктуры, расположенных на территории городского округа Самара» (далее – постановление № 219) утратило силу в соответствии с постановлением администрации городского округа Самара от 04.05.2017 № 344 «О признании утратившими силу отдельных
в удовлетворении заявленных требований в названной части следует отказать. В части доначисления налога на прибыль, судом установлено, что ООО «Агентство Домион» в сентябре 2005 года ошибочно проведены проводки по приобретению и дальнейшей продаже вагонов- цистерн ООО «Сталкер». В связи с чем предприятием проведены исправительные проводки, согласно которых, вагоны-цистерны оприходованы не как основное средство, а как товар и стоимость ремонтных работ отнесена на расходы. По мнению налогового органа указанные проводки противоречат смыслу, так как затраты на ремонт «товара » не могут быть отнесены на расходы предприятия в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ. Инспекция при доначислении налога на прибыль в сумме 18305 рублей исходила из того, что приобретение и реализация вагонов-цистерн произведена в течение одного периода - в сентябре 2005г., но реализация товара, по мнению налогового органа, произведена 23.09.2005г. (акт приема-передачи), а ремонтные работы произведены предприятием после реализации товара. Кроме того, по ремонтным работам налоговым органом не принят к вычету налог
податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом не оценены обстоятельства, подверженные перепиской сторон, а именно, неоднократное указание ответчиком на то обстоятельство, что переданная самоходная машина находилась в неисправном состоянии, что вызвало необходимость в проведении ее ремонта. Ответчик полагает, что оснований для уплаты за товар цены, согласованной сторонами, не имеется, по причине того, что покупателем понесены затраты на ремонт товара . Апеллянт также полагает необоснованными выводы суда относительно взыскания неустойки в полном объеме, полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Считает необходимым при расчете неустойки руководствоваться двукратной учетной ставкой Центрального Банка России. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. апеллянт отмечает, что у истца отсутствовали основания для обращения в суд с требованиями о возмещении судебных расходов на
дальнейшего проведения экспертизы, после которой будет принято решение об удовлетворении претензионных требований. Истец считает, что в «Техническом акте осмотра выявления неисправностей» указана неисправность, а именно: на компрессоре SC-21CL нет прокачки фреона. Вероятная причина возникновения неисправностей - не исправны нагнетательные клапаны. Для устранения неисправностей необходима замена компрессора. Замена компрессора была произведена, причина выхода агрегата из строя подтвердилась, стоимость ремонта составила 17 204,00 руб., ответчик возместить затраты истца отказывается. В связи с отказом истца возместить затраты на ремонт товара в период гарантийного срока истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков товара в размере 17 204,00 руб.. Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают
чем Истец известил Ответчика и просил обеспечить явку представителя для составления акта-рекламации и устранения неполадок, что подтверждается телеграммами, направленными в адрес Ответчика 19 мая 2011г. и 23 июня 2011г.(л.д. 23, 24, 28, 29). Согласно письма от 07.07.2011г. № 49/1 ТК Ответчиком предложено произвести устранение выявленных неисправностей своими силами, а после завершения работ представить в его адрес справку о понесенных Истцом расходов. Также, согласно указанному письму, Ответчик взял па себя обязательства возместить понесенные Истцом затраты на ремонт Товар (трактора К-701) относящихся к гарантийным обязательствам. ООО «Приоритет» обратилось в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Самарской области (Государственная инспекция Гостехнадзора Красноярского района) для составления Акта, с целью выяснения причин возникновения дефекта. 20.07.2011г. ООО «Приоритет» заключило договор на выполнение работ по ремонту транспорта. 15.08.2011г. Истцом был произведен осмотр вышеуказанного Товар (трактора К-701) и составлен акт с участием представителя Инспекции Гостехнадзора Самарской области, согласно которому была установлена
стали данной марки -лишь 1000 С, Температура для данной марки стали интенсивного окалиннообразования ( т.е интенсивного горения 1050 С). Истец просит взыскать убытки, причиненные поставкой некачественного товара в размере 1037 283 руб. 08 коп., в том числе расходы по устранению недостатков в сумме 676 563 руб.08 коп., стоимость услуг оценщика в размере 61000 руб., расходов на оплату и использование в производстве спирта в размере 299 720 руб. Истец представил в материалы дела расчет затрат на ремонттовара , товарную накладную от 13.11.2012 № 117, товарную накладную от 13.11.2012 № 151, товарную накладную от 29.10.2012 № 1531, товарную накладную от 6.12.2012 № 1835, товарную накладную от 19.10.2012 № 690, товарную накладную от 21.01.2013 № 2 о поставке реторты РКД 217 20х25Н19С2Л, акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.12.2012, калькуляцию по изготовление реторты РКД 217 СБ к эндогенератору НКЭ-60, договор подряда от 17.10.2012 товарную накладную от 20.10.2012 № 3574 на поставку спирта этилового,
РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь положениями статьи 18 указанного Закона РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что процентное соотношение стоимости ремонта товара и смартфона, не относится к размеру, приближенному к стоимости товара или превышающему эту стоимость, временные затраты на ремонт товара составляют 1,5 часа, указанный недостаток не является вновь проявившееся после работ по его устранению, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом недостаток не является существенным, в связи с чем исковые требования о возврате уплаченных за товар денежных средств подлежат отклонению. Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ - в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении
Обязательства истцом исполнены в полном объеме. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем составляет 12 месяцев. За пределами гарантийной эксплуатации, но в пределах двух лет, у товара выявился дефект: не включается. Истец обратилась в СРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК» для проведения экспертизы качества аппарата, согласно экспертному заключению в товаре обнаружен дефект. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Претензия была поучена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, как указывает истец, в течение 10 дней требования истца удовлетворены не были. Так как затраты на ремонт товара превышают его стоимость, дефект является существенным. На основании изложенного, истец просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 32490руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 96 дн.*324,90руб.=31190,40 руб., взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб., затраты на оказание юридических услуг в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда
обратился в сервисный центр ООО «М. Тайм» для проведения платной диагностики товара. По результатам диагностики заявленный недостаток подтвержден, аппарат может претендовать на обслуживание по закону о защите прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ от истца ответчику поступила повторная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за приобретенный товар. Ответчик направил истцу отказ в удовлетворении претензии, поскольку согласно представленных заключений сервисных центров, в товаре обнаружен недостаток, который можно устранить путем замены устройства на функционально идентичное, затраты на ремонт товара в авторизованном сервисном центре (АСЦ) в среднем составят 58990 рублей при стоимости товара – 131999 рублей. Поскольку Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток, путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, т.к. выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в
данного дефекта требуется замена аппарата целиком. Оборудование может претендовать на обслуживание по закону о защите прав потребителей. Стоимость платного ремонта путем замены устройства целиком - 58 990 рублей. 07.01.2021 года от истца ответчику поступила повторная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за приобретенный товар. Ответчик направил истцу отказ в удовлетворении претензии, поскольку согласно представленных заключений сервисных центров, в товаре обнаружен недостаток, который можно устранить путем замены устройства на функционально идентичное, затраты на ремонт товара в авторизованном сервисном центре (АСЦ) в среднем составят 58 990 рублей при стоимости товара - 131 999 рублей. Разрешая спор, и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских
