была соблюдена форма постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, утвержденная приказом Федеральной службы судебных приставов от 11.07.2012 № 318, которая предусматривает строки для указания полных данных о специалисте и для проставления подписи о предупреждении об ответственности. В случае разрешения вопроса о привлечении специалиста к установленной законом ответственности соблюдение указанной формы может иметь квалифицирующее значение. Довод кассационной жалобы о злоупотреблении ООО «ПК СМС» правом на обжалование действий и решений судебного пристава-исполнителя и намеренное затягивание исполнительного производства не может быть принят во внимание. Обстоятельства настоящего дела, установленные судами, свидетельствуют, что допущенные при вынесении оспариваемого постановления нарушения существенным образом затрагивают права общества, поскольку влияют на возможность последующего принятия для целей исполнительного производства технического заключения, составленного специалистом, а также, как следствие, на вероятность получения обществом фактического и полного исполнения по исполнительному документу. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать в передаче кассационной жалобы
неведения должником деятельности. Суды установили, что приставом своевременно выполнены допустимые законом меры, возможные исполнительные действия в целях исполнения исполнительного документа, в том числе направленные на обнаружение местонахождения должника, принадлежащего ему имущества, сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, на запрет на регистрацию действий связанных с внесением изменений в ЕГРЮЛ. Доказательств подтверждающих бездействие судебного пристава либо намеренное затягивание исполнительного производства , обществом не представлено. Кроме того, судами установлено, что представитель общества принимала непосредственное участие в совершении исполнительных действий. При таких обстоятельствах, суды, признав правомерным окончание приставом исполнительного производства, отказали в удовлетворении требования. Возврат исполнительного документа не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к исполнению с соблюдением требований части 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, выводы судов не опровергают, не
в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Признавая заявление банка необоснованным и прекращая производство по делу о банкротстве гражданина, суды руководствовались статьей 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что подача банком заявления о признании должника банкротом с учетом установленных обстоятельств (намеренное затягивание банком исполнения решения суда общей юрисдикции, отзыв банком исполнительного документа до завершения повторных торгов по реализации залогового имущества должника в рамках исполнительного производства , отсутствие согласия банка на его самостоятельную реализацию должником (до настоящего времени на имущество должника наложен арест) явно свидетельствует о недобросовестности заявителя и злоупотреблении правом, о нарушении установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, создающем условия для наступления вреда и нарушения прав должника. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм
основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия совокупности условий для возмещения убытков, сославшись на установленное решением Центрального районного суда г. Тюмени от 16.06.2015 по делу № 2-5756/15 бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, которое привело к затягиванию исполнения судебного акта, тем самым нарушив права заявителя как взыскателя по исполнительномупроизводству . При рассмотрении настоящего дела суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), указали на то, что отсутствие совокупности
не предусмотрены. При указанных обстоятельствах судами двух инстанций сделан правильный вывод об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что законные права и интересы взыскателя по исполнительному производству не нарушены, поскольку в настоящее время возбуждено исполнительное производство по повторно предъявленному исполнительному документу, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции. Как правильно указал суд, незаконный отказ в возбуждении исполнительного производства обуславливает затягивание исполнительного производства , побуждает взыскателя принимать меры по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя, совершать дополнительные меры, направленные на возбуждение исполнительного производства, что требует дополнительных трудовых затрат и материальных ресурсов и свидетельствует о нарушении прав общества в указанный период. По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с
куда судебным приставом предложено должнику вернуть имущество, является помещение, в которое физически его невозможно поместить и согласно информации из ЕГРЮЛ сведения о месте нахождения общества по данному адресу недостоверны; должник не препятствует получению имущества взыскателем, о чем сообщил последнему и судебному приставу; основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют; бульдозер судебным актом исключен из списка имущества и незаконно включен судебным приставом в состав техники, подлежащей передаче взыскателю. Должник указывает: постановление неисполнимо, судебный пристав допустил затягивание исполнительного производства по вине последнего (в связи с его обращением в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного акта). Должник полагает: в мотивировочной части постановления Четвертого арбитражного суда от 24 ноября 2021 года по делу № А78-4114/2020 Арбитражного суда Забайкальского края, имеющего преюдициальное значение, порядок исполнения судебного акта разъяснен, из данного судебного акта не следует, что этот порядок заключается в доставке должником оборудования по месту нахождения взыскателя, однако данное разъяснение судами также не учтено.
плату и иные доходы должника. Также представлены сведения о ходе исполнительного производства, справки по исполнительному производству, запросы и ответы на них, постановления судебного пристава-исполнителя относительно регулярных запросов судебного пристава-исполнителя в различные органы и организации об имущественном состоянии должника и его доходах, описи и ареста имущества должника, установления ограничений в отношении должника и его имущества, принятия мер по розыску счетов и наложении ареста на денежные средства. Доводы жалобы со ссылкой на то, что фактическое затягивание исполнительного производства привело к тому, что в настоящее время требования истца так и не исполнены, тем самым ответчики лишили истца возможности взыскания в его пользу суммы задолженности с ИП ФИО2, не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, что ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, установленных Законом об исполнительном производстве, привело к утрате имевшейся в период с момента возбуждения исполнительного производства возможности исполнения судебного решения. При таких обстоятельствах, арбитражные
полагает, что вне зависимости от того, кто является акционером АО «Мандарин», сумма задолженности по договору подлежит взысканию в безусловном порядке, принимая во внимание доказанным факт перечисления заемных денежных средств платежными поручениями на расчетный счет АО «Мандарин» и отсутствие возврата их обратно в установленный в договоре срок. ФИО2 намерения погасить образовавшуюся в Обществе задолженность не выражала, доказательств наличия финансовой возможности погасить данную задолженность не представила. Действия ФИО2 можно расценить лишь как направленные на намеренное затягивание исполнительного производства . ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представила. Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону. В силу пункта 2 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иным
документа. В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, как полагает административный ответчик доводы заявителя противоречат положениям действующего законодательства об исполнительном производстве, направлены на затягивание исполнительного производства и нарушают права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Административный ответчик УФССП по <адрес> в судебное заседание не явилось, представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежаще. Представитель заинтересованного лица ПАО АКБ «Авангард» по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснил, поддерживает свою позицию, изложенную им в письменных возражения, находящихся в материалах административного дела. По утверждению ФИО6 ФИО2 до рассмотрения его требований в данном судебном заседании, не представлено каких-либо доказательств
производстве судебных приставов-исполнителей находилось исполнительное производство в отношении ООО «ОЛВИ», взыскатель ООО «Вертикаль» №-ИП. 31.07.2017г., вся сумма задолженности была оплачена. Однако, на неоднократные обращения ООО «ОЛВИ» к судебному приставу о выдаче постановления об окончании исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производство судебным-приставов не выдавалось. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не вынес постановления об отмене запрета на совершение регистрационных сделок на объекты недвижимого имущества. Административный истец указывает, что действия судебного пристава - исполнителя направлены на затягивание исполнительного производства с целью получения с ООО «ОЛВИ» дополнительных средств, а также в иных интересах взыскателя, что не соответствует нормам ФЗ «Об исполнительном производстве», ни равным процессуальным правам сторон исполнительного производства. В судебное заседание административный истец ООО «Олви» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление интересов представителю ФИО1 по доверенности, которая требования поддержала по изложенным основаниям, суду показала, что действия пристава исполнителя ФИО2 являлись незаконными, так как судебный пристав
увеличения, так и в сторону уменьшения. Поскольку отчет привлеченным судебным приставом-исполнителем оценщиком составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и утвержденными в соответствии с этим законом стандартами оценки, нет оснований сомневаться в правильности определенной оценщиком цены арестованного имущества. Заявителем не указаны обстоятельства и не представлены документы, которые могли бы вызвать сомнение в правильности судебным приставом-исполнителем рыночной стоимости имущества, а само заявление и заявление о приостановлении исполнительного производства направлены на затягивание исполнительного производства и нарушение установленных ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принципов исполнительного производства - законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и нет оснований для утверждений о нарушении прав заявителя этим постановлением, что в силу ч.4 ст.258 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц. Поскольку
об имуществе и имущественных правах, месте работы, не направлены запросы в органы ЗАГС для получения сведений о нахождении должника в браке и данные о его супруге, сведения о наличии у должника оружия, о наличии страхового полиса ОСАГО дающим должнику право на управление транспортным средством с истребованием сведений об автомобиле и его владельце, принудительному приводу в виду уклонения от явки к судебному приставу-исполнителю на прием должник не подвергался, что в свою очередь повлекло необоснованное затягивание исполнительного производства и нарушило охраняемые государством интересы граждан и организаций в части своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. На основании изложенного административный истец просил признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Лаишевского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО1 по исполнению требований исполнительного листа ФС№.... о взыскании с ФИО3 суммы в размере 80 842 рублей 71 копеек в пользу ООО «Русинвестгрупп», выразившееся в ненадлежащем рассмотрении административной жалобы от 1 апреля 2022 года и
