доказательств). 2. Представление суду заведомо ложной информации, документов. 3. Необоснованный пропуск судебного заседания. 4. Необоснованное затягивание судебного процесса. Начальник, старший уполномоченный по ОВД и старший уполномоченный отдела контроля соблюдения законности при привлечении к административной ответственности Управления таможенных расследований и дознания. 1. Контроль со стороны руководства УТРД и ФТС России. 2. Соблюдение требований распоряжения ФТС России от 30.11.2015 N 368-р "Об утверждении взаимодействия структурных подразделений ФТС России при подготовке к судебным процессам с участием ФТС России и обеспечение участия в них представителей ФТС России". 3. Соблюдение процессуальных требований Арбитражного процессуального кодекса РФ, Гражданского процессуального кодекса РФ, КоАП РФ. Доклад руководству УТРД о результатах судебных заседаний. А.П. Кизлык, начальник Управления таможенных расследований и дознания. еженедельно 21. Организация работы по вступлению постановлений по делам об АП в законную силу и их обращению к исполнению. 1. Затягивание сроков направления постановления по делу об АП в адрес правонарушителя, неверное указание контактных данных правонарушителя при
об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. Итоги проведенного обобщения свидетельствуют о том, что председателями районных судов, а также верховных, краевых, областных и равных им судов в целом осуществляется постоянный контроль за соблюдением процессуальных сроков рассмотрения дел, принимаются меры для обеспечения правильного и своевременного их разрешения, проводятся мероприятия, направленные на устранение причин, порождающих неоправданное затягивание сроков судопроизводства. При выявлении фактов волокиты, грубого или систематического нарушения судьями процессуальныхсроков , приводящих к ущемлению прав и законных интересов граждан при рассмотрении дел, квалификационные коллегии судей в установленном законом порядке привлекают судей к дисциплинарной ответственности, в том числе и в виде досрочного прекращения их полномочий. Указанные меры, а также иные мероприятия, проводимые в целях осуществления судопроизводства в установленные законом сроки, обеспечили уменьшение количества уголовных и гражданских дел, рассмотренных с нарушением сроков, несмотря на продолжающийся рост поступлений таких дел в
против указанных судебных актов и просит об их отмене, считая, что судом не дана должная оценка обстоятельствам затягивания сроков рассмотрения заявления по делу № А56-79183/2016, в связи с чем допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок , а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов и принятых
порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом, должница обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием об отстранении Прусаковой Г.П. от исполнения обязанностей финансового управляющего, ссылаясь на: - не проведение собрания кредиторов; - исполнение решений суда не в срок и не в полном объеме; - не рассмотрение заявления и ходатайства должника и его представителя; - несвоевременную подачу ходатайства о продлении сроков реализации имущества; - бездействие и затягивание процессуальных сроков ; - на публикацию судебных актов с нарушением сроков на сайте ЕФРСБ; - проведение торгов по реализации имущества с нарушением; - не подписание Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества; - привлечение денежных средств должника без определения суда; - не явку на судебные заседания; не проведение анализа финансового состояния должника; - не выплату прожиточного минимума, иные нарушения. Также должник указывал, что финансовый управляющий является аффилированным лицом по отношению к
в суд первой инстанции. По мнению заявителя, отсутствуют основания для приостановления производства по делу, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как у настоящего дела и у дела № А43-543/2016 различный предмет доказывания. Ссылается на факт получения положительного заключения ООО «Оборонэкспертиза» по 2 этапу работ, который свидетельствует об исполнении работ по 2 этапу, что в свою очередь имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела № А43-543/2016. Считает, что ходатайство ответчика направлено на затягивание процессуальных сроков рассмотрения настоящего дела. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. ООО «Промбиотехпроект» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласилось, определение суда просило оставить в силе. Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения в рамках заявленных доводов. Изучив доводы
№231-171-1903563/12, платежные поручения от 03.09.2013 №987019 на сумму 28 677 рублей 97 копеек, от 29.05.2013 №586390 на сумму 27 410 рублей 40 копеек, счета на оплату от 15.05.2013 №СЦКР000986, от 02.05.2013 №СЦКР000750. Однако остальные документы, истребованные определениями от 28.01.2015, от 02.03.2015, истцом в материалы дела не представлены. Из материалов дела следует, что арбитражный суд неоднократно откладывал судебное разбирательство по настоящему делу из-за непредставления документов, а также неявки истца в судебное заседание, что повлекло затягивание процессуальных сроков рассмотрения дела и разрешения спора по существу. Бездействие истца противоречит принципу обязательности судебных актов для всех организаций и лиц, которым они адресованы, установленному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь ущемление прав ответчика на получение необходимых доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также создает препятствия для выяснения судом фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Кроме того, к задачам судопроизводства относится, в соответствии с пунктом
или нарушает права других лиц. С учетом изложенного арбитражный суд считает возможным принять отказ общества от указанного выше требования, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц и производство по делу в этой же части прекратить. Заинтересованным лицом было заявлено ходатайство от 21.08.2008 №07-14/29237 (л.д.93-94) об отложении судебного разбирательства до получения налоговым органом документов по организациям контрагентам заявителя. Общество возражало против удовлетворения этого ходатайства, указав, что оно направлено на необоснованное затягивание процессуальных сроков рассмотрения настоящего дела, а налоговый орган имел возможность истребовать необходимую ему информацию в отношении контрагентов заявителя заблаговременно. Арбитражным судом ходатайство налогового органа об отложении судебного разбирательства отклонено, поскольку заинтересованное лицо имело возможность своевременно получить необходимую информацию в отношении контрагентов общества, в то время как из представленных в материалы дела поручений об истребовании документов (информации) и уведомлений о вызове для дачи пояснений (л.д.95-108) следует, что они исполнены 19.08.2008, в то время как арбитражный суд
ООО «Западные высоты» Паначеву Л.Г. и 5 % - Саблиной Г.А. В качестве основания указано заявление от .18.09.2019 по форме Р14001 и решение суда от 22.06.2018 по делу № А21-7370/2016. Таким образом, при повторном обращении заявителя в регистрирующий орган (18.09.2019) изменения были зарегистрированы в установленном порядке, сведения в ЕГРЮЛ приведены регистрирующим органом в соответствие с требованиями заявителей. В таких условиях оснований к привлечению к участию в деле ООО «Западные высоты», что повлечет лишь затягивание процессуальных сроков рассмотрения дела, не имеется. Доказательств того, что оспариваемое решение и действие нарушают права и законные интересы заявителей, как и того, что удовлетворение заявленных требований приведет к прекращению нарушений и восстановлению прав – заявителями не представлено. В отсутствие совокупности условий части 1 статьи 198 АПК РФ, требования заявителей удовлетворению не подлежат. Расходы по государственной пошлине распределены с учетом рассмотрения дела на основании ст. 110 АПК РФ, ч. 2 ст. 333.37 НК РФ. Руководствуясь статьями
отводов. Судебное решение оглашено в ее отсутствие, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Суд отказал ей в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, чем лишил возможности представить документы, заявить иные ходатайства, подготовиться к защите своей позиции по ее обращению. Кроме этого, как указывает Румянцева, было нарушено ее право на защиту, то есть она была лишена возможности заключить соглашение с адвокатом. Отказ в удовлетворении этого ходатайства судом незаконно мотивирован тем, что это повлечет затягивание процессуальных сроков рассмотрения дела. В суде апелляционной инстанции Румянцева А.А. и ее адвокат поддержали поданную апелляционную жалобу и просили отменить постановление суда, направив дело на новое рассмотрение . Прокурор Горланов А.Е. просил отменить постановление суда в связи нарушением права осужденной на защиту. Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона. Из материалов
совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ; А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ возвращено прокурору <данные изъяты>, для устранения препятствий рассмотрения дела судом. В апелляционном представлении выражается несогласие с постановлением суда, указано, что оно вынесено незаконно и подлежит отмене. По мнению автора представления, вывод суда о возвращении дела прокурору является необоснованным, сделанным без учета обстоятельств дела. Полагает, что судебное решение влечет затягивание процессуальных сроков по делу, а соответственно и нарушение прав подсудимых и просит постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. В апелляционной жалобе адвокат С в защиту интересов З, не оспаривая правильность решения суда о возврате дела, не согласен с отказом в изменении его подзащитному меры пресечения. Указывает, что З длительное время содержится под стражей и, по его мнению, возвращая дело прокурору, суд должен был изменить и меру пресечения. Просит постановление суда изменить, избрать в
дал. Дописывание частиц «не» в протоколах не повлияло на результаты расследования, не повлекло за собой их утрату, невозможность их использования в качестве доказательств, изменения обвинения в сторону смягчения. Появление в протоколах частиц «не» не повлекло ограничений следователя в выполнении своих служебных обязанностей, направленных на полное, своевременное и объективное расследование дела, что свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ. Согласно предъявленному Штибину Р.В. обвинению, его действия повлекли за собой затягивание процессуальных сроков и возвращение уголовного дела прокурором. Поскольку суд исключил из обвинения единственное основание воспрепятствования следствию - затягивание процессуальных сроков по делу и возвращение дела прокурором для производства дополнительного расследования, то фактически никаких негативных последствий действий Штибина Р.В. судом не установлено, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ, показаниям Штибина Р.В. суд первой инстанции в нарушение ст. 307 УПК РФ оценки не дал. Таким
получали, кроме уведомления из отдела полиции (<Адрес...>) УВД по <Адрес...> о том, что материал проверки направлен в СЧ СУ УВД по <Адрес...> ГУ МВД России по Краснодарскому краю. При этом ранее уже материал проверки направлялся из СЧ СУ УВД по <Адрес...> ГУ МВД России по Краснодарскому краю в ОП (<Адрес...>) УВД по <Адрес...>, однако никаких следственных действий ни одним из ведомств не проведено. Таким образом, систематически происходит изменение территориальной подследственности рассмотрения материала проверки, затягивание процессуальных сроков , перекладывание ответственности с одного ведомства на другое и до настоящего времени не принято решение по зарегистрированному в КУСП заявлению о преступлении. Возражения на апелляционную жалобу адвоката не приносились. Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем
