Затягивание сроков подписания договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

доведенных до сведения потенциальных участников торгов, действий по внесению единовременного платежа, оформлению разрешительной документации для установки рекламных конструкций. По мнению заявителя, признавая неправильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что с 01.10.2010 по 01.04.2011 в отсутствие необходимой разрешительной документации Администрация вправе требовать плату по рассматриваемому договору, судом округа не учтено, что у истца не было причин для уклонения от подписания договора в срок до 01.10.2010, виновность или неправомерность действий Администрации в затягивании срока подписания договора , а также выдачи ответчику разрешения на право установки и эксплуатации рекламной конструкции 01.04.2011 судами первой и второй инстанций не установлены. Кроме того, по мнению истца, арбитражным судом округа также не учтено, что именно ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по внесению единовременного платежа на счет организатора торгов в срок до 01.10.2010 (подтверждается платежным поручением от 10.12.2010 № 2); оформлению разрешительной документации на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в срок до 01.10.2010 (обратился

согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам спора. В обосновании заявленных доводов, апеллянт указывает, что суд не дал правовую оценку недобросовестным действиям истца относительно несвоевременного направления уточненных исковых требований в адрес ответчика; именно по вине истца в результате ненадлежащего исполнения им обязательств ( затягивание сроков подписания договора и непредоставления платежных документов) ответчиком были нарушены сроки внесения платежей, установленные договором; ответчик является казенным учреждением, финансируемым из средств федерального бюджета, и в своей деятельности руководствуется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Бюджетным кодексом Российской Федерации. В отзыве АО «Барнаульская генерация» просило оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В

органу устанавливать факт нарушения антимонопольного законодательства в действиях хозяйствующего субъекта в том случае, если контрагентом такого лица не заявлено о нарушении с его стороны их прав и законных интересов. Отсутствие со стороны ЗАО «Унистрой» возражений при заключении договора не свидетельствуют ни о том, их права были ущемлены, ни о том, что в действиях Общества не содержится нарушений антимонопольного законодательства. Применительно к настоящему случаю, ЗАО «Унистрой» нуждалось в технологическом присоединении к сетям заявителя и затягивание сроков подписания договора могло являться для него невозможным, в связи с чем Общество было вынуждено действовать вопреки своим интересам. В соответствии с пп. «к» п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции выдает в случаях, указанных в законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания в том числе о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства. Согласно позиции Конституционное Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.06.2009 N 11-П «По делу о

такое поведения в рамках добросовестного участия лица в конкурентных процедурах является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Общества. Кроме того, вся аукционная документация была размещена в публичном доступе, и Общество имело возможность ознакомиться с предложенными АО «ТД РЖД» условиями еще до принятия решения об участии в процедуре. Однако приняв данные условия путем подачи заявки на участие и став победителем процедуры, Общество меняет свое решение о принятии вышеназванных условий, что свидетельствует о затягивании срока подписания договора или о нежелании принимать на себя обязанность по его исполнению. В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец при подписании договора злоупотребил своими правами, что выразилось в затягивании сроков подписания договора , что привело к тому, что срок окончания ремонта выпадал на январские праздники, что стало причиной просрочки выполнения обязательства ответчиком, отклоняется судебной коллегией, поскольку начало срока выполнения работ – 59 календарных дней с момента подписания договора, что было известно апеллянту. Кроме того, договор был заключен 23.11.2016 и подписан сторонами с помощью электронных подписей, о чем имеется информация на портале закупок. Статьей 4.1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг

имуществу должника, являющемуся предметом залога ООО ТД «Нефтепродукт»; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи имущества № 2 от 25.02.2019. По мнению ООО ТД «Нефтепродукт», договор купли-продажи имущества № 2 от 25.02.2019 является ничтожным, поскольку по истечению семи месяцев после проведения торгов со значительным нарушением срока заключения договора, установленного пунктом 16 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); ООО «АЗС-Люкс» злоупотребляя правом, искусственно создал повод для затягивания сроков подписания договора и соответственно оплаты имущества. Конкурсный управляющий должника в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель ООО «ТД «Нефтепродукт» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 АПК

ООО «Национальная Буровая Компания» «Западная Сибирь» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к филиалу ООО «Национальная Буровая Компания» «Западная Сибирь» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, указав, что 26.11.2003 года была принята в филиал ООО «НБК» «Западная Сибирь» главным бухгалтером. 17.02.2011 года согласно приказа № 61 за преднамеренное затягивание сроков подписания договора на установку программного обеспечения «1 С : Бухгалтерия», а также за неисполнение надлежащим образом своих должностных обязанностей» ей был объявлен выговор. Считает применение к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора необоснованным и незаконным, так как не было оснований для его применения и был нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий. Кроме того действиями ответчика ей был причинен моральный вред, то есть нравственные страдания выразившиеся в незаконном и необоснованном применении к ней дисциплинарного взыскания, который она

разумным срок подписания договора ФИО3, давшим согласие с учетом требований ст.421 ГК РФ на получение конкретного жилого помещения по договору социального найма, срок, превышающий шесть месяцев с момента получения подписанного со стороны администрации МО Сертолово ФИО15 муниципального района <адрес> договора о предоставлении жилого помещения, поскольку критерий разумности в гражданском законодательстве неразрывно связан с фактором добросовестности, а потому не может быть признано разумным недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в том числе путем безосновательного затягивания срока подписания договора в целях исполнения вступившего в законную силу решения суда. В силу ч.2 ст.6 ГК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. Часть 5 статьи 10 ГК РФ предусматривает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Предусмотренные жилищным законодательством основания требовать признания ФИО3 утратившим или не приобретшими право на предоставляемое жилое

земельного участка в собственность, но ответа со стороны Ответчика также не было. 11.12.2015 года между Истцом и Ответчиком был подписан Договор купли—продажи данного земельного участка, который был зарегистрирован 29.12.2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 21.12.2015 года было подписано Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, согласно которому договор аренды прекращается с 11.12.2015 года, т.е. с момента подписания договора купли-продажи земельного участка. Бездействие Ответчика, в связи с нарушением сроков рассмотрения обращений, затягиванием сроков подписания договора купли - продажи земельного участка и соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, нарушает право истца на подписание договора купли - продажи земельного участка и соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, в сроки установленные подп. 1 п.5 ст.39.17 Земельного кодекса РФ, т.е. в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса,

лиц в срок не превышающий 10 рабочих дней с момента поступления обращения. 09.12.2016 года между Истцом и Ответчиков был подписан Договор купли-продажи №24570 данного земельного участка, который был зарегистрирован 12.01.2017г.,что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 09.12.2016 года было подписано Соглашение №19016 о расторжении договора аренды земельного участка, согласно которому договор аренды прекращается с 09.12.2016 года, т.е. с момента подписания договора купли-продажи земельного участка. Бездействие Ответчика, в связи с нарушением сроков рассмотрения обращений, затягиванием сроков подписания договора купли - продажи земельного участка и соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, нарушает право административного истца на подписание договора купли - продажи земельного участка и соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, в сроки, установленные подп.1 п.5 ст.39.17 Земельного кодекса РФ. Административный истец просит восстановить срок для подачи административного искового заявления и признать незаконным бездействие административного Ответчика по подготовке проекта и подписанию договора купли-продажи земельного участка площадью 1312кв.м. с кадастровым номером ...,

года определение Арбитражного суда Калининградской области от 26 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО10 – без удовлетворения. Указанными судебными актами установлено, что подача финансовым управляющим такого заявления преследует цель не обеспечить исполнение норм Закона о банкротстве, а является инструментом затягивания искусственно созданного ею спора и, как следствие, отсрочку заключения договора купли-продажи с ФИО9, как с победителем торгов, а также максимальное затягивание срока передачи ФИО9 имущества должника. Учитывая изложенные выше обстоятельства, оснований полагать, что ФИО9 отказалась или уклонилась от подписания договора купли-продажи недвижимого имущества, у суда не имеется. Все последующие действия ФИО9 после направления ФИО3 протокола разногласий 25 мая 2019 года свидетельствуют о ее намерении заключить договор. При таких обстоятельствах, исходя из того, что у финансового управляющего имеется обязанность заключить договор купли-продажи недвижимого имущества с победителем торгов, то есть ФИО9, которая от его заключения не отказывалась и не уклонялась, при этом ФИО3 в свою очередь уклоняется