организацией действий, выходящих за пределы обычных интересов кредитора-залогодержателя), ни свидетельств того, что банк действовал недобросовестно (в частности, навязывал органам управления должника заведомоневыгодные управленческие решения, блокировал принятие явно выгодных решений). С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел достаточных оснований для отнесения на банк риска утраты финансирования на случай банкротства и включил его требование в реестр с удовлетворением в третью очередь. По тем же основаниям в другом деле суд не понизил очередность удовлетворения основанного на кредитном договоре требования банка, которому мажоритарный акционер должника передал в собственность свои акции, указав следующее. Банк, не связанный с должником, находящимся в ситуации имущественного кризиса, предоставил ему кредит. В это же время банк заключил с мажоритарным акционером договор репо. Исполняя первую часть договора репо, акционер передал принадлежащий ему пакет акций банку. По условиямдоговора репо его вторая часть подлежала исполнению банком после погашения должником кредита и уплаты процентов. Суд указал на то, что приобретение банком
При этом в силу статей 17 (часть 3) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации) ни при заключении, ни при изменении данного договора управляющая организация или иное лицо, оказывающее услуги по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и по его содержанию, не вправе действовать произвольно, навязывая другой стороне договора заведомоневыгодные для нее условия. Это могут быть, например, включение в предмет договора услуг (работ), выходящих за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания имущества общего пользования, установление стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, отнесение к имуществу общего пользования объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей в комфортных условиях проживания, и т.п. Означенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных
советов директоров в реальные органы управления компаниями. -------------------------------- <1> Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора предполагаются, в частности, в случаях, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии заинтересованности в совершении юридическим лицом сделки; 2) знал или должен был знать о том, что совершенное им действие (бездействие) не отвечают интересам юридического лица; 3) совершил сделку на заведомоневыгодных для юридического лица условиях . Заведомая невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки наступила впоследствии, например, по причине неисполнения контрагентом своих обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки только если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения; 4) принял решение без учета известной ему информации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой для принятия решения информации, которые обычно предпринимаются при сходных обстоятельствах. Важным инструментом обеспечения
информацию о совершенной им сделке от участников хозяйствующего субъекта; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, совершил сделку на заведомоневыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом; отказался от дачи пояснений. Кроме того, в обоснование иска Общество указывало на следующие обстоятельства. Перечислив денежные средства Объединения в пользу ООО «ЗОСМА», ООО «Политорг», ООО «Балтэнергокомплект», ФИО1 не получил возмещение по заключенным сделкам, эквивалентное переданному активу. Так, в пользу ООО «ЗОСМА» 30.06.2017 перечислено 225 000 рублей по договору от 25.06.2017 № 35 за монтаж системы подачи охлаждающей жидкости в зону режущего инструмента координатно-расточного станка 2Е460. Также 06.07.2017 в пользу ООО «ЗОСМА» перечислено 139 950 рублей по договору от 05.07.2017 № 38 за монтаж системы подачи охлаждающей жидкости в зону режущего инструмента горизонтально-расточного
упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица. Согласно разъяснениям, содержащимся в подп.5 п.2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомоневыгодных для юридического лица условиях. Принимая во внимание, что на момент заключения договора цессии от 07.03.2012 ФИО1 являлся единственным участником ООО «ЭРГО» и одновременно его исполнительным органом - директором, суд апелляционной и кассационной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что договор заключен по воле единственного участника общества и действия ФИО1 не противостояли интересам общества. Доводы заявителя жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не
Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды удовлетворили требования, придя к обоснованным выводам о том, что сделка совершена на заведомо и существенно невыгодных для Общества условиях, поскольку имущество отчуждено по многократно (более чем в 50 раз) заниженной цене, в связи с чем юридическому лицу причинен ущерб, что для ответчиков должно было быть очевидным в момент заключения договора . Доводы кассационных жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав юридического лица» (далее –постановление №62). Согласно имеющимся в деле доказательствам рыночная стоимость права рыночная стоимость права аренды лесных участков на момент совершения сделок могла составлять от 5 742 566 руб. до 985 885 080 руб. Материалами дела подтверждено, что арендные права были отчуждены ФИО1 по цене 750 000 руб., что в два и более раза ниже рыночной стоимости. Следовательно, сделка по отчуждению прав аренды совершена на заведомоневыгодныхусловиях для ООО «Няндомалеспром». Совершение сделки на заведомо невыгодных условиях презюмирует недобросовестность лица, совершившего сделку -ФИО1, что в свою очередь влечет взыскание убытков. Основным видом деятельности ООО «Няндомалеспром» в соответствии с ОКВЭД и уставом являются лесозаготовки. Действия ФИО1 по отчуждению арендных прав лишили возможности, предусмотренный Уставом –лесозаготовки древесины. Следовательно, такие действия ФИО1 являются недобросовестными и нарушающими интересы Общества. Суды, признавая разумной цену сделки указали на наличие у ООО«Няндомалеспром» значительной задолженности по арендным платежам, однако
дела о несостоятельности (банкротстве), а также возбуждении в отношении само должника уголовного дела по признакам мошенничества и избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста при необоснованной ссылке суда первой инстанции (в подтверждение платежеспособности должника) на вынесенное по иску должника о взыскании денежных средств в сумме более 405 млн.руб. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.08.2017 г. по делу № 02-2990/2017, по которому фактически в иске было отказано. Также управляющий ссылается на заведомо невыгодные условия договора для должника, в частности – ввиду предусмотренной им отсрочки платежа – до 31.12.2019 г. (при потере им в период такой отсрочки возможного дохода в виде получения дивидендов от владения спорными акциями), и вхождение должника, ответчика и НАО «Юлмарт» в одну группу лиц, а по совокупности изложенных обстоятельств податель жалобы считает, что спорная сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, она не соответствовала обычаям делового оборота и была направлена на вывод
коп. в возмещение почтовых расходов , 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Встречное исковое заявление ИП ФИО1 к Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза» об обязании заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО возвращено. Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ответчику были навязаны заведомо невыгодные условия договора , в частности способе коммерческого учета ТКО. Отмечает, что ответчик был введен истцом в заблуждение относительно возможности перехода на способ коммерческого учета ТКО по количеству и объему контейнеров. В связи с этим, считает необходимым произвести перерасчет за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 исходя из того, что объем накопления ТКО – 0,12 м3 и вывозится один раз в неделю. По расчету ответчика, сумма, подлежащая выплате за указанный период, составляет 2 565, 93 руб., соответственно
начиная с 29.01.2022 по день фактической оплаты долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 330 руб. 28 коп. в возмещение почтовых расходов , 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя В кассационной жалобе предприниматель ФИО2 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Доводы ответчика аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Предприниматель ФИО2 полагает, что региональным оператором были навязаны заведомо невыгодные условия договора , в частности, о способе коммерческого учета ТКО; отмечает, что ответчик был введен истцом в заблуждение относительно возможности перехода на способ коммерческого учета ТКО по количеству и объему контейнеров, в связи с чем считает необходимым произвести перерасчет задолженности по фактическим объемам. Ответчик настаивает на недоказанности факта оказания услуг по обращению с ТКО, указывает на необоснованное неприобщение к материалам дела договора от 30.05.2022 № 34901102. ЕМУП «Спецавтобаза» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором
и должника, с учетом производственной деятельности ЗАО «Радиан», с целью завершения контрактов с покупателями, нахождения в помещениях ООО Сетевая компания «Радиан» работников ЗАО «Радиан». Заявитель указывает, что его основной вид деятельности не мешает ему сдавать в аренду пустующие площади, принадлежащие ему на праве собственности имущество с учетом потребностей должника; отклонение модели поведения участников арендных отношений имело место в пользу ЗАО «Радиан», а не в пользу кредитора. Заявитель полагает, что не установлены факты, подтверждающие заведомо невыгодные условия договора аренды, направленные на рост кредиторской задолженности. По мнению заявителя, вывод суда о наращивании кредиторской задолженности с целью уменьшения процента голосов добросовестных кредиторов не обоснован. В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.12.2018 по 13.12.2018. Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в
года у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 29 500 рублей 51 копейка, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика данную задолженность по кредитному договору, и возврат государственной пошлины в размере 1 085 рублей 02 копейки (л.д. 3). 23 ноября 2015 года ФИО1 подала встречное исковое заявление к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей. Мотивировав свои требования тем, что при заключении кредитного договора ПАО «Сбербанк России» навязало ей заведомо невыгодные условия договора и не предусмотренного действующим законодательством РФ ограничения свободы в выборе способа погашения кредита, что в свою очередь выразилось в действиях по включению в форму типовых договоров кредитования физических лиц, предлагаемых условий, предусматривающих единственный способ погашения кредита – аннуитентными платежами. Просит обязать ответчика предоставить график платежей за весь период кредитования, рассчитанный по дифференцированному способу оплаты кредита, обязать ответчика все ранее внесенные платежи по кредитному договору №149162 от 12.03.2013г. зачесть в сумму основного долга и
не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Оценивая имеющиеся в деле доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что оснований полагать, что со стороны истца имело место злоупотребление правом при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов на сумму кредита в размере 22,4% годовых, не имеется. Ответчик лично подписал условия договора, график платежей, Уведомление о полной стоимости кредита. Доказательств того, что Банк навязал ему заведомо невыгодные условия договора , суду не представлено. Произведенный ответчиком в письменных возражениях расчет размера задолженности по кредиту, исходя из сумм основного долга и процентов, зафиксированных в Графике платежей, не может быть положен судом в основу решения. По условиям заключенного между сторонами кредитного договора, при составлении Графика платежей предполагается, что заемщик будет своевременно исполнять обязанности по уплате ежемесячных платежей (п. 4.1 договора). Периодом, за который уплачиваются проценты по кредиту, является календарный месяц, начиная с первого дня месяца
просит решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 04 мая 2016 года отменить, принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, указав, что суд не принял во внимание, что страхователем по спорным договорам является не страховая компания, а банк, поскольку договор страхования от несчастных случаев заключен между ответчиком и ООО «ППФ Страхование жизни». Суд пришел к неправильному выводу, что страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Истцу были навязаны заведомо невыгодные условия договора . Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами, возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств по договору личного страхования (л.д.86-89). Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило. Исследовав материалы гражданского дела №2-480/15, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет. Как следует из положений п.3 ст.5 ФЗ «О
