«О несостоятельности (банкротстве)»), положениями главы III.2 этого Закона (в действующей редакции) с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков, являвшихся контролирующими должника лицами (номинальным и фактическим), к субсидиарной ответственности, указав на конкретные недобросовестные действия (бездействие) этих лиц. Апелляционный суд, установив, что совершенная ФИО3 заведомо убыточная сделка не стала необходимой причиной последующего банкротства должника, изменил определение суда первой инстанции в указанной части, отказав в удовлетворении требования о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, возложив на нее ответственность в виде возмещения убытков. С данными выводами суда апелляционной инстанции согласился окружной суд. Доводы ФИО3 о пропуске срока исковой данности не приняты во внимание судами исходя из конкретных обстоятельств дела (факта ее привлечения к ответственности на основании принятых еще в 2019 году судебных актов
выводу, что отсутствуют правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО6 как учредителей должника в порядке статьи 61.12 Закона о банкротстве, поскольку Закон о банкротстве в редакции, действующей в момент правонарушения, не возлагал на учредителя обязанности по инициированию собрания с целью разрешения вопроса об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом. Вместе с тем суды признали необходимым переквалифицировать требования заявителей в требования о взыскании убытков, связанных с заключением обществом заведомо убыточных сделок . Установив, что договоры уступки № 05-ПД и № 06-ПД, заключенные между должником и ФИО5, учитывая их условия, не направлены на защиту и обеспечение интересов должника и его кредиторов, требования кредиторов не были погашены, в том числе, в результате отчуждения ответчиками в рамках указанных договоров недвижимого имущества в отсутствие оплаты, суды пришли к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения солидарно ФИО1 и ФИО5 к ответственности и взыскании убытков с указанных лиц в
актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», признали доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителя, контролировавшего деятельность должника и совершившего от его имени заведомо убыточные сделки , повлекшие за собой негативные последствия в виде банкротства. Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
удовлетворении заявления управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 9, 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности оснований для привлечения бывшего руководителя и участника должника к субсидиарной ответственности, поскольку на момент возникновения обязательств, с которыми управляющий связал наступление обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, должник объективными признакам несостоятельности не отвечал, а также из недоказанности фактов совершения ФИО1 действий и заведомо убыточных сделок , повлекших впоследствии невозможность удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, судами указано на наличие в материалах дела доказательств передачи документации должника конкурсному управляющему. С данными выводами согласился окружной суд. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л
факторинга уже был заключен 20.02.03. СМУП «Горводоканал» платежным поручением от 27.03.03 №435 перечисляет АКБ «Союзобщемашбанк» за услугу 26 970 900 руб. Доход Предприятия по сделке купли – продажи векселей составил 22 485 000 руб. (без НДС), а в результате заключения договора факторинга, по которому сумма вознаграждения составила 26 970 900 руб. (с НДС, который отнесен на расходы Предприятия для целей налогообложения), Предприятие понесло убыток в сумме 4 485 900 руб., т.е. им осуществлена заведомо убыточная сделка . Следовательно, расходы по договору факторинга №171/В от 20.02.03 произведены Предприятием не для получения дохода, в связи с чем не могут быть признаны экономически обоснованными. По договору №224/С от 22.05.03 – на 30 033 000 руб.: СМУП «Горводоканал» по договору купли – продажи векселей от 15.05.03 №ЦБ 09 приобрело у ООО «Финкрафт» 28 штук векселей номинальной стоимостью 190 000 000 руб. СБ РФ (акт приема – передачи векселей от 15.05.03) за 150 030
признаку неплатежеспособности. Должником произведено исполнение по недействительному (ничтожному) агентскому договору № 1А от 15.10.2015. в пользу ООО «НПО «Гелион» в размере 8 052 569, 35 руб. без какого-либо встречного предоставления, следовательно, сделка совершена безвозмездно, о чем контрагент не мог не знать. Из пояснений представителя ответчика ФИО2 следует, что ответчик был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения сделки. Также указал на злоупотребление правом при заключении спорного договора, поскольку между сторонами была заключена заведомо убыточная сделка , что свидетельствует либо о том, что директор действовал во вред предприятию, либо, что сделка заключена обманным путем. В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, просил его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ООО «Гелион» с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения
– 3 112 640 руб., сумма коммунальных платежей – 5 473 593 руб. (данные ОСВ по счету 90.08) Согласно ОСВ по счету 60 ООО «Вертикаль 07» перечислило за период с 2018-2019 за аренду 4 551 256 руб. Установленные обстоятельства указывает на отсутствие экономической целесообразности передачи данного имущества в аренду для извлечения прибыли для ООО «Дольче Вита», которая является собственником объекта недвижимости. Таким образом, между ООО «Дольче Вита» и ООО «Вертикаль 07» была заключена заведомо убыточная сделка , что следует из сопоставления дохода от аренды, с учетом коммунальных платежей с расходами на уплату налога на имущество. Следует также отметить, что договор аренды недвижимого имущества между ООО «Дольче Вита» и ООО «Вертикаль 07» заключен 18.10.2018, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике 26.10.2018, а акт приема-рередачи здания подписан сторонами 02.11.2018, при этом ООО «Вертикаль 07» на территории не принадлежащего ему объекта и без права временного
отношении Должника процедуры банкротства (решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 по делу №А41 - 78422/18 в отношении должника открыто конкурсное производство) проценты в размере 25 468 890,50 руб. В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий также в дополнительной письменной позиции от 24.07.2023 ссылался на сделки, совершенные должником, причинившие, по мнению заявителя, имущественный вред правам кредиторов (л.д. 46-49). Так, судами установлено, что руководителем должника ФИО1 совершена сделка, направленная на ухудшение состояния должника, то есть заведомо убыточная сделка , которая впоследствии не позволила погасить требования кредиторов должника. 30.06.2018 ООО «Восход» заключило с ООО «ТрансСервис» Соглашение об отступном, вследствие которого ООО «ТрансСервис» взамен выплаты долга в размере 324 881 573,80 руб. уступило право требования к своему должнику «Торстенс Интерпрайзес Лимитед» на указанную сумму. Конкурсный управляющий пояснял, что сделка совершена на сумму эквивалентную 91,2% общей балансовой стоимости имущества должника (по состоянию на 31.12.2018 балансовая стоимость активов должника составила 356 253 000 руб. -
ФИО2. В отзыве на иск его представитель ФИО6 с иском не согласен, поскольку оспариваемое решение принято при наличии необходимого кворума на собрании и доводы истца о том, что он голосовал, против принятых на собрании решений не соответствует действительности, протокол отражает реальное распределение голосов участников собрания. Протокол в части своего оформления соответствует уставу Общества, и участие в собрании в качестве секретаря собрания ФИО3 было поддержано истцом. Между участниками Общества существует корпоративный конфликт, Обществом заключена заведомо убыточная сделка и срок полномочий руководителя Общества истекал 22.04.2016 г. Более того, ранее участником ООО «Амуркамень» ФИО2 была самостоятельно назначена дата проведения общего собрания на 20.05.2016 г. Если бы ФИО1 действительно голосовал против поставленных вопросов, то он должен был явиться на собрание 20.05.2016 года. Однако из ответа ЗАО «Парус» следует, что собрание не состоялось по причине неявки ФИО1 При рассмотрении дела представителем третьего лица ФИО4 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела
ФИО1 на условиях договора аренды, заключенного с ООО «Флагман Плюс», будет невозможно. ФИО4 обладает 45% от общего числа голосов участников (учредителей) ООО «Флагман Плюс» и полагает, что заключение указанной сделки (договора субаренды) существенно ущемляет права и законные интересы ООО «Флагман Плюс», фактически лишая предприятие места функционирования, а следовательно, и возможности извлечения прибыли. В то же время ООО «Флагман Плюс» - это коммерческая организация, нацеленная на извлечение прибыли. Директором ООО «Флагман Плюс» была заключена заведомо убыточная сделка , которая не только не приведет к обогащению ООО «Флагман Плюс», но и в связи с намерением директора ООО «Флагман Плюс» расторгнуть договор аренды от 05.06.2012 г. свидетельствует о желании в обход действующего законодательства РФ принудить к содержанию хозяйственной деятельности ФИО1, так как установленная в договоре субаренды арендная плата за месяц может быть недостаточной даже для покрытия необходимых ежемесячных коммунальных платежей, оплачиваемых за счет арендной платы. В результате указанных действий участники ООО «Флагман
некоммерческой образовательной организации«Учебный центр ...» КНА, действуя умышленно, вопреки законных интересов Общества, во второй декаде декабря 2012 года решил продать указанное имущество, балансовая стоимость которого согласно заключению эксперта от 09 апреля 2013 года по проведенной им судебной бухгалтерской экспертизе на 19 декабря 2012 г. составляла 9 232 700 рублей, что соответствовало 78,3 % балансовой стоимости активов Общества на указанную дату в размере 11 787 000 рублей по заведомо заниженной цене, то есть заключить заведомо убыточную сделку . Реализуя свой преступный умысел, 19 декабря 2012 года в дневное время в помещении Апшеронского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, расположенного по ул. Пролетарской, 179, в г. Апшеронске Краснодарского края, в нарушение подпунктов «н», «о» пункта 7.2.5, подпунктов «е», «с» пункта 7.3.6 Устава Общества, не получив одобрение данной сделки высшим органом управления Обществом - общим собранием акционеров и Советом директоров, не получив решение Совета директоров об
некоммерческой образовательной организации «Учебный центр по подготовке специалистов автотранспорта» КНА, действуя умышленно, вопреки законных интересов Общества, во второй декаде декабря 2012 г. решил продать указанное имущество, балансовая стоимость которого согласно заключению эксперта от 09.04.2013 г. по проведенной им судебной бухгалтерской экспертизе на 19.12.2012 г. составляла 9 232 700 рублей, что соответствовало 78,3 % балансовой стоимости активов Общества на указанную дату в размере 11 787 000 рублей по заведомо заниженной цене, то есть заключить заведомо убыточную сделку . Заключив с КНА договор купли-продажи, продал последнему закрытую площадку для начальной подготовки водителей площадью 4252 кв.м за 1 900 000 рублей. Действия ФИО3, связанные с незаконным отчуждением принадлежащей ОАО «Апшеронское автотранспортное предприятие» закрытой площадки для начальной подготовки водителей, совершенные им при исполнении организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческой организации и при использовании своих полномочий вопреки законным интересам организации, в целях извлечения выгод для гражданина КНА, повлекли за собой причинение существенного вреда правам
