и его правопреемник – Бжихатлов А.Х. утратили право требования к должнику, поскольку в рамках настоящего дела был рассмотрен иск о взыскании ущерба; требования удовлетворены. До настоящего времени судебное решение не исполнено. Таким образом, судебный акт о взыскании задолженности был принят и вступил в законную силу за 2 года до завершения процедуры реализации имущества ФИО1; замена кредитора по договору не изменяет и не нарушает права и законные интересы должника. Как правомерно отметил суд округа, завершение процедуры реализации имущества в данном конкретном случае не является препятствием для разрешения вопроса и основанием для безусловного отказа в защите прав ФИО4 Предприниматель не доказал, что в деле о банкротстве, действуя добросовестно, он представил сведения о спорной задолженности перед кредитором (пункт 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1
жилья для должника и членов его семьи, количественных и качественных характеристиках дома, его стоимости и целесообразности продажи в целях погашения долгов основаны на оценке представленных доказательств и согласуются с правилами статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовыми позициями постановления Конституционного Суда Российской от 26.04.2021 № 15-П. Опровержения указанных обстоятельств в суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший спор в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитор либо финансовый управляющий не представили. Завершение процедуры реализации имущества должника с применением правила об освобождении от исполнения обязательств опровергает злоупотребление должника, в частности, искусственное придание дому исполнительского иммунитета, на которое ссылается кредитор. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Блоговед» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
принятый по делу судебный акт, суд округа, руководствуясь положениями статей 8.1, 218, 219, 223, 551, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», счел ошибочными приведенные в нем выводы о том, что завершение процедуры реализации имущества должника и его освобождение от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами не затрагивает прав и законных интересов ФИО4, приобретшей на торгах имущество с обременением и не имеющей объективной возможности зарегистрировать свое право в отношении названного имущества в силу продолжающегося нахождения его в конкурсной массе за должником. В связи с существенным нарушением норм права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО4, суд округа направил дело на новое рассмотрение. Обжалуемое
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Установив преждевременное завершение процедуры реализации имущества , апелляционный суд действовал в силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предрешив судьбы процедуры, возражения в отношении которой могут заявляться суду первой инстанции. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал на непринятие судами мер по проверке вероятности пополнения конкурсной массы после отменены судом общей юрисдикции мирового соглашения, что предполагает возврат должнику девяти земельных участков, а также сослался на наличие среди активов 100 % доли в уставном капитале ООО «Пит Технологии», которая не была исключена из конкурсной массы. При таких обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для завершения процедуры реализации имущества должника. Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах предоставленных ему законом полномочий. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
№ 308-ЭС21-3561, признание обоснованными требований кредитора в деле о банкротстве позволяет не только претендовать на их удовлетворение при расчетах с кредиторами, но и реализовывать иные права, предусмотренные Законом о банкротстве, например, заявлять возражения в отношении освобождения гражданина от долгов, уступать права требования к должнику, обращать взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами. Указанные права могут быть реализованы только в случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника. Таким образом, завершение процедуры реализации имущества в отношении должника безусловно создает препятствия для реализации кредитором своих прав. Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим
5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2 Постановлением апелляционного суда от 30.09.2021 определение от 10.08.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Судебный акт мотивирован тем, что отчет финансового управляющего содержит недостоверные либо неполные сведения о ходе процедуры банкротства должника, что может быть расценено как недобросовестное поведение гражданина, выразившееся в сокрытии от суда информации. Завершение процедуры реализации имущества в отношении ФИО1 является преждевременным. Суд не учел, что в рамках возбужденного ОП № 7 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону уголовного дела по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлениям кредиторов следствием установлено, что преступление совершено ФИО1 В кассационной жалобе финансовый управляющий должника ФИО2 просит отменить апелляционное постановление от 30.09.2021, оставить в силе определение от 10.08.2021. Заявитель указывает, что все необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, проведены; все
руб. фиксированного вознаграждения. В кассационной жалобе государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», адрес: 125284, Москва, Хорошевское шоссе, д. 38Д, стр. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель кассационной жалобы указывает, что завершение процедуры реализации имущества должника до разрешения разногласий с финансовым управляющим является преждевременным и нарушает процессуальные права Учреждения. В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО2 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является
обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что завершая процедуру банкротства должника суд не учел, что на дату рассмотрения вопроса о завершении процедуры имелось нерассмотренное заявление акционерного общества «Совкомбанк» о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем отсутствовали основания для завершения процедуры. Вынесение определения суда о завершение процедуры реализации имущества гражданина, при наличии нерассмотренного требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, является преждевременным. Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.11.2023. В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности
на просроченный основной долг – 437 рублей 64 копейки, - комиссии – 1791 рубль 00 копеек, - штрафы – 751 рубль 36 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1753 рубля 58 копеек. В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и завершение процедуры реализации имущества гражданина по делу о его несостоятельности (банкротстве). Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или
прекращающим обязательство солидарного должника. В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Указывая на завершение процедуры реализации имущества в рамках дела о банкротстве физического лица, апеллянт ошибочно полагает, что обязательства заемщика ФИО2 перед Банком по вышеуказанному кредитному договору списаны (погашены) в полном объеме. Положениями ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина
возбуждения исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ являлась кредиторская задолженность, возникшая на основании судебного акта в 2016 году, взыскателем по исполнительному производству является ПАО Сбербанк. Несмотря на проведение процедуры банкротства и его завершение со списанием задолженности, исполнительное производство до настоящего времени не окончено. О состоявшихся судебных актах ответчик был уведомлен надлежащим образом, однако УФССП России по Волгоградской области в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что исполнительное производство не подлежит прекращению в связи с тем, что завершение процедуры реализации имущества не является основанием для прекращения в соответствии со ст.43 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве». В связи с тем, что в отношении административного истца принят судебный акт о завершении процедуры банкротства и списания задолженности, в том числе перед ПАО Сбербанк, оснований для дальнейших действий по исполнительному производству не имеется, так как фактически задолженность перед взыскателем считается погашенной. Административный ответчик, зная о том, что задолженность по исполнительному производству признана судебным актом списанной, выносит постановление об
