изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Из материалов дела усматривается и судами установлено, что 14.05.2002 Федеральным государственным унитарным предприятием «Центральный научно-исследовательский институт экономики и управления в строительстве» (заказчик) и истцом (инвестор) заключен инвестиционный контракт № 14/05-213-1 (далее – контракт) на завершение строительства объекта незавершенного строительства, находящегося в государственной собственности, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по завершению строительства с перепрофилированием объекта, указанного в пункте 2.2 контракта, согласно Распоряжению Госстроя России от 08.11.2001 № 60 по утверждению результата конкурса инвесторов на завершение строительства с перепрофилированием корпуса научных исследований МИРЭА согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 30.03.2001 № 290-р, проведенному по распоряжению Минимущества России и Госстроя от 28.06.2001 № 1827-р/11 и по распоряжению Минимущества России от 21.12.2001 №
территории и дополнительного соглашения к нему, сопоставив их значение в системной связи, руководствуясь статьями 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Суды исходили из следующего: Администрация и Общество (застройщик) 10.09.2012 заключили договор о развитии застроенной территории; впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение от 12.02.2018 № 7, которым в указанный договор включили обязательство Общества осуществить завершение строительства жилых домов в жилом комплексе «Дубна Ривер Клаб» на условиях заключенных третьими лицами договоров от 15.12.2018 № 488 и 489 после получения разрешения на строительство жилого дома со строительным адресом ул. Школьная, д. 8; срок выполнения - 10 месяцев с момента получения разрешения на строительство жилого дома по указанному дому; исходя из даты выдачи разрешения на строительство срок достройки домов - 28.01.2020; целью заключения спорного дополнительного соглашения являлась достройка проблемных объектов в жилом комплексе
представители истца поддержали доводы, изложенные в жалобе; представители ответчика отклонили доводы жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего. Как следует из материалов и установлено судами, 13.02.2012 между МУП «УКС» как заказчиком и ООО «Промтехстрой» как подрядчиком заключен договор подряда на завершение строительства третьей очереди многоквартирного дома по адресу: <...> (блок-секции 6, 7, 8). По условиям данного договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика завершение строительства третьей очереди многоквартирного дома по адресу: <...> (блок-секции 6, 7, 8), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Стороны осуществляют взаимодействие в процессе строительства, в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора). Пунктом
решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «ПромСтрой» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неприменение судами подлежащих применению пункта 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Республики Башкортостан от 05.01.2004 № 59-з «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан» (далее – Закон Республики Башкортостан от 05.01.2004 № 59-з), постановления Правительства Республики Башкортостан от 05.02.2014 № 46 «Об утверждении Порядка предоставления земельных участков лицам, осуществляющим завершение строительства многоквартирных домов, включенных в сводный перечень проблемных объектов на территории Республики Башкортостан, и (или) лицам, которым лицо, осуществляющее завершение строительства многоквартирного дома, включенного в сводный перечень проблемных объектов на территории Республики Башкортостан, уступило право требования денежных средств в связи с исполнением обязательств по завершению такого строительства, в целях компенсации затрат, связанных с удовлетворением требований граждан, пострадавших вследствие неисполнения застройщиками (заказчиками) обязательств по строительству многоквартирных домов на территории Республики Башкортостан» (далее – постановление Правительства Республики
О.Н.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Заявитель считает, что истцом не доказана необходимая совокупность условий, являющихся основанием для взыскания убытков, в частности вина ответчика и размер убытков. По его мнению, судами не учтено, что постановление Администрации от 09.10.2014 № 2289 принято на основании протокола общего собрания членов жилищно-строительного кооператива «Виктория» от 19.09.2014, которым истец лишь определен лицом, осуществляющим завершение строительства спорного объекта. Кроме того, заявитель указывает, что на момент принятия названного постановления истец уже приступил к завершению строительства в отсутствие акта органа местного самоуправления. В частности, договор генерального подряда на завершение строительства был заключен истцом с обществом «ПромСтройПодрядчик» 17.06.2014. Заявитель полагает, что суды при определении понесенных истцом затрат необоснованно приняли во внимание экспертное заключение АО Научно-производственный центр «Эталон». По его мнению, указанное заключение имеет ряд противоречий, что в силу ч. 2 ст. 87 Арбитражного
годы. Результаты контрольного мероприятия зафиксированы в акте от 30.08.2021, согласно которому: - между Министерством культуры Российской Федерации и Правительством Республики Тыва заключено соглашение о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации от 14.08.2019 № 054-07-2018-024 на софинансирование объектов капитального строительства государственной собственности субъектов Российской Федерации (муниципальной собственности); согласно приложению № 1 к соглашению в перечень объектов капитального строительства и (или) объектов недвижимого имущества в целях софинансирования которых предоставляется субсидия включен объект « Завершение строительства Дворца молодежи со стеларием г. Кызыл» в сумме 242 409 100 руб.; в 2019 году в соответствии с соглашением от Министерства культуры Российской Федерации в бюджет Республики Тыва поступили субсидии в общей сумме 203 807 289,21 руб. - государственной программой Республики Тыва «Развитие культуры и искусства на 2014 – 2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Республики Тыва от 29.10.2013 № 630, предусмотрено финансирование объекта «Завершение строительства Дворца молодежи со стеларием г. Кызыл» в общей сумме
Дело № 2-13942 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «12» января 2017г. г. Краснодар Прикубанский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Бодровой Н.Ю., при секретаре Пашкове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья в многоквартирном доме <адрес> «Родной квартал» к ФИО1, о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и платежа на завершение строительства многоквартирного дома, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и платежа на завершение строительства многоквартирного дома. Свои требования мотивировал тем, что собственниками помещений было принято решение о создании ТСЖ «Родной квартал» (далее – «ТСЖ») в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (далее – «многоквартирный дом») (протокол № учредительного собрания по организации ТСЖ «Родной квартал» от 16.11.2014г.). В Единый государственный реестр юридических лиц
поселения <адрес> на данные бесхозяйные объекты недвижимого имущества. Представитель заявителя - администрации Бородинского сельского поселения <адрес> - глава администрации сельского поселения ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила признать право муниципальной собственности за администрацией Бородинского сельского поселения <адрес> на бесхозяйные объекты недвижимого имущества: дорога к жилому поселку, кадастровый №, протяженностью <данные изъяты> м, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, назначение объекта - сооружение дорожного транспорта, <данные изъяты> года ввода в эксплуатацию ( завершение строительства ); сооружение протяженностью <данные изъяты> м, кадастровый №, назначение объекта - сооружение дорожного транспорта, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <данные изъяты> года ввода в эксплуатацию (завершение строительства); артезианская скважина (Гараж ферма) № глубиной <данные изъяты> м, кадастровый №, назначение объекта — сооружение гидротехническое, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <данные изъяты> года ввода в эксплуатацию (завершение строительства); артезианская скважина № глубиной <данные изъяты>, кадастровый №, назначение объекта - сооружение гидротехническое, расположенная по адресу:
Дело № 2-2837/18 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 февраля 2018 года г. Краснодар Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Карасевой Л.Г., секретаря Кузьмич Т.В., с участием представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Родной квартал» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и платежа на завершение строительства многоквартирного дома, УСТАНОВИЛ: ТСЖ «Родной квартал» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения в размере 24 026,24 руб. и платежа на завершение строительства многоквартирного дома в размере 226 197 руб. Требования мотивированы тем, что протоколом учредительного собрания № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о создании в многоквартирном доме <адрес> целью деятельности которого являлось в частности завершение строительства многоквартирного дома путем проведения в каждое помещение коммуникаций, строительство
края ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о возложении обязанности, у с т а н о в и л: ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о возложении обязанности по перечислению в пользу жилищного строительного кооператива «Адмирала Ушакова, 21» меру поддержки в виде уплаты половины паевого (целевого) взноса на завершение строительства жилого помещения многоквартирного дома в сумме <данные изъяты> руб., для оплаты паевых (целевых) взносов ФИО4 на завершение строительства жилого помещения многоквартирного дома по договору паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ, также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что истец включена в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. В целях поддержки данной категории граждан попавших в сложную финансовую
