норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами апелляционной и кассационной инстанций. Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июня 2018 г. ФИО4, <...> года рождения, составил завещание, которым завещал Подгорному А.С, <...> года рождения, следующее имущество: 1/2 доли в праве собственности на квартиру , расположенную по адресу: <...>, 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, автомобиль № ззап Ыо1е <...> года выпуска (т. 1, л.д. 42). 30 июля 2018 г. ФИО4 умер. Ко дню смерти ФИО4 его наследниками первой очереди по закону являлись: ФИО3 (сын), Подгорная В .И. (супруга), ФИО5 (мать). Из указанного круга наследников ФИО2 и ФИО5 имели право на обязательную долю в наследстве.
предоставляет ФИО1 отступное. Под отступным в соответствии с данным соглашением сторонами понималась передача ФИО1 права Б. на 27/75 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...> в доме <...> по <...> в г. <...> (далее также - квартира) с правом пользования двумя комнатами <...> и <...>, возникшего у нее на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19 марта 2018 года серии № <...>. ФИО1 3 июля 2019 года обратился в Управление Росреестра по г. Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на указанную квартиру , представив на регистрацию определение суда об утверждении мирового соглашения. Решением Управления Росреестра по г. Санкт-Петербургу от 10 июля 2019 года государственная регистрации права приостановлена по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), а именно в связи с
ФИО3, зарегистрированный 22 января 1997 г., расторгнут. Согласно удостоверенному нотариусом 27 мая 2016 г. завещанию, зарегистрированному в реестре под № <...>, ФИО1 завещал все принадлежащее ему на день смерти имущество ФИО2. 09 января 2021 г. ФИО1 умер. После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее в том числе из квартиры, расположенной по адресу: <...>. 28 января 2021 г. ФИО2 как наследник по завещанию обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО1. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира по адресу: <...>, была приобретена ФИО5 Валерием Ивановичем за счет продажи принадлежащей ему до брака квартиры, расположенной по адресу: <...>. При этом суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные от продажи добрачной квартиры умершего ФИО1, не были переданы в счет оплаты за спорную квартиру с учетом непродолжительного периода нахождения в браке (один день),
(ныне - Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение) и ФИО2 заключен договор № 17 мены жилых помещений в многоквартирных домах, по условиям которого данной гражданке предоставлено жилое помещение - <...> вместо квартиры 6 в доме №21 по ул. Рябиковская в г. Петропавловск-Камчатский. Таким образом, представленное ответчиком в материалы дела решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 08.07.2021 по делу № 2-1124/2021 с очевидностью свидетельствует о наличии наследника по завещанию квартиры № 7 <...> проживавшего в указанной квартире в спорный период. Далее, 29.06.2018 между ответчиком по настоящему делу и ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, Пень Ю.А., ФИО7, ФИО8, действующей в интересах ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО4, которые являлись собственниками на праве общей долевой собственности жилого <...> заключен договор мены № 370 жилых помещений в многоквартирных домах, по условиям которого ответчик от имени собственника производит обмен спорного жилого <...> на вышеназванное жилое помещение, собственниками которого являются указанные физические
в доме № 9 по ул. Народная находится в муниципальной собственности с 16.07.2018, передано по договору социального найма № 65 от 11.12.2018; квартира № 1 в доме № 4 по ул. Обогатительная находится в муниципальной собственности с 11.01.2018; квартиры № 25 и № 1 в доме № 5 по ул. Ленинская находятся в муниципальной собственности с 17.08.2018; квартира № 76 в доме № 2 по ул. Тургенева не является выморочным имуществом, на нее оформлено завещание; квартира № 15/4 в доме № 1 по ул. Садовая в реестре муниципальной собственности и в государственном кадастре недвижимости не значится; квартира № 7 в доме № 14 по ул. Обогатительная передана по договору социального найма № 66 от 13.11.2017; квартира № 23 в доме № 24 по ул. Тургенева предоставлена по договору социального найма № 80 от 26.12.2017; квартира № 18 в доме № 15А по ул. Мирошниченко 27.11.2015 признана непригодной для проживания, в
рублей 29 копеек пени за период с 11.11.2016 по 17.08.2020, пени с 18.08.2020 по день фактической оплаты задолженности. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Калининского района Санкт-Петербурга. По ходатайству истца, Администрация исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2019 по делу № 2-49/2019 в отсутствие наследников по закону и по завещанию, квартира № 14, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 27, корп. 1, была признана выморочным имуществом и перешла в собственность Санкт-Петербурга. Товарищество оказало за период с 11.11.2016 по 31.12.2019 услугу по содержанию и текущему ремонту общего имущества стоимостью 122 643 рубля 85 копеек (в том числе в составе цены на санитарную обработку помещения после смерти нанимателя), неоплата в срок которой, а так же оставление без удовлетворения претензии о добровольной оплате долга, послужило основанием к
принимает по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти его матери ФИО5 01.10.2021 и 06.10.2021 ФИО2 подал нотариусу заявления, в которых перечислил наследственное имущество, которое он унаследовал за матерью ФИО5 и просил выдать свидетельство о праве на наследство по закону. В перечне наследственного имущества квартира №85 в МКД №35 микрорайона Южный г. ФИО9 не указана. В материалах наследственного дела №267/2021 к имуществу умершей ФИО5 находятся копия завещания 71 ТО 0899060 от 25.06.2015 ФИО3 о завещанииквартиры №85 в МКД №35 микрорайона Южный г. ФИО9 в равных долях ФИО5 и ФИО1, а также выписка из ЕГРН в отношении названной квартиры, в которой отсутствует информация о собственниках. В наследственном деле №267/2021 находятся выданные на имя ФИО2 свидетельства о праве на наследство по закону имущества ФИО5, умершей 23.03.20216 квартиру в Москве на ½ долю в праве общей долевой собственности на квартиру в г. Сургуте, земельный участок в Сургуте, вклады, ценные бумаги. Свидетельства о
г. третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, БУТОВОЙ ЕКАТЕРИНЫ МАКСИМОВНЫ. Лица, участвующие в деле, не возражали против удовлетворения заявления ФИО1 об установлении процессуального правопреемства. Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о его обоснованности по следующим основаниям. В подтверждение своего заявления ФИО6 представлено свидетельство серии 38 А А 1900111 от 05.02.2016 года, удостоверенное нотариусом Иркутского нотариального округа, о праве на наследство по завещанию: квартиры , находящей по адресу: <...>, из которого усматривается, что отделом регистрации смерти по г. Иркутску в управлении государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния Иркутской области 15.06.2015 г., выдано свидетельство о смерти ФИО2 <...>. Кроме того, представлено свидетельство о государственной регистрации права, выданное 16.03.2016 г. Управлением Росреестра по Иркутской области ФИО1, на квартиру, расположенную по адресу: <...>. В соответствии с ч. 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его
<адрес> завещала своему сыну ФИО6 После жтого, ФИО2 у него же, ДД.ММ.ГГГГ. оформила завещание на все свое имущество, в том числе и на квартиру <адрес>, завещав это имущество своему внуку ФИО5 при этом отменила завещание от ДД.ММ.ГГГГ В момент удостоверения завещания у нотариуса не возникло сомнений в дееспособности ФИО2, она вела себя адекватно, понимала, что хочет сделать, никто на нее не давил, общалась четко и понятно, не заговаривалась. Воля ФИО2 была сформированной, направленной на завещание квартиры и всего своего имущества после ее смерти своему внуку – ФИО7 Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО2 и ФИО7 в простой письменной форме, он данный договор не удостоверял. Судом разрешен вопрос при имеющейся явке. Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ростовского нотариального округа ФИО1 было удостоверено завещание ФИО2, которая все свое имущество, которое окажется ей
т.к. доверяла ответчице. Смысл сделки ей объяснила другая дочь уже после ее совершения и подписания, тогда она и узнала, что не является владелицей своей собственной квартиры. Считает, что ответчица ФИО3 совершила сделку дарения с ней под влиянием обмана, предварительно убедив ее, что это будет завещание. В судебном заседании истица ФИО1 дополнила и поддержала свои исковые требования в полном объеме и пояснила, что в течение последних 5 лет ее дочь ФИО3 постоянно просила ее оформить завещание квартиры на нее, т.к. условия для проживания в не лучшие, дом обветшалый. Она не хотела сначала, т.к. у нее пятеро дочерей. Но потом дочь уговорила ее и они пришли в какое-то учреждение, где ей ничего не объяснили, положили перед ней какие-то бумаги и сказали подписать, она подписала, читать она не умеет, т.к. у нее 3 класса образования башкирской школы. За оформление документов она сначала заплатила 3000 рублей, позже она заплатила мужчине по имени ФИО14, который
Российской Федерации п.г.т. Усть-Абакан 04 марта 2013 года Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Дергуновой Е.В. при секретаре Меркушевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации ... сельсовета о признании права собственности на квартиру, - УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации ... сельсовета о признании права собственности на квартиру, мотивируя требования тем, что *** умерла наследодатель, при жизни совершившая на ее (ФИО1) имя завещание квартиры , находящейся по адресу: .... После смерти наследодатель с заявлением о принятии наследства к нотариусу она не обращалась, однако ею были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Просит суд признать за ней право собственности на вышеназванную квартиру в порядке наследования. Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3 В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчики ФИО2, ФИО3 исковые требования
