изменение вида ПЛ не сопровождается переводом больного в другое стационарное учреждение. 3.3.2. В графе 11 таблицы 2200 показывается число дней, проведенных в психиатрическом стационаре больными, сведения о которых отражены в графе 10. По картам выбывших из стационара подсчитывается общее число проведенных ими в стационаре койко-дней по каждой группе заболеваний в отдельности. День поступления и день выписки больного следует учитывать за один день. Примечание: Расчет длительности пребывания больного на принудительном лечении в данном стационаре зависит от даты поступления (п. 10 формы N 066-1/у-02) и даты решения суда о назначении ПЛ (п. 28 формы N 066-1/у-02), даты выписки (п. 11 формы N 066-1/у-02) и даты окончания ПЛ (п. 30 формы N 066-1/у-02). При этом возможны четыре варианта: решение суда о назначении ПЛ вынесено до поступления больного в стационар или в день поступления в стационар, а решение суда о прекращении ПЛ вынесено в день выписки или ПЛ не отменено (например, больной переведен
до минимальной цены, зарегистрированной организатором торговли на рынке ценных бумаг, обусловлена возможным несовпадением фактической цены с рыночной ценой, определение которой дано в абзаце первом указанного пункта, что экономически обоснованно, поскольку предполагается наличие у продавца возможности реализовать ценную бумагу на организованном рынке по минимальной (рыночной) цене. Момент перехода прав на ценную бумагу, установленный в статье 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", не оказывает влияния на рыночную цену. Принимаемая для целей налогообложения цена не зависит от даты перехода прав на ценную бумагу. Поэтому при совершении сделок, связанных с реализацией ценных бумаг, сумма поступлений от таких операций признается выручкой налогоплательщика, размер которой определяется исходя из цены реализации, и подлежит налоговому учету в соответствии с условиями договора в налоговых периодах в зависимости от применяемого налогоплательщиком порядка признания доходов и расходов (статья 249, пункт 3 статьи 271, пункт 2 статьи 273, абзац первый пункта 2 статьи 280, статья 329 Кодекса). Основания для принятия
судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения, поскольку сама по себе первоначальная подача жалобы с пропуском установленного срока не является уважительной причиной. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Приведенные в ходатайстве причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, поскольку срок на подачу кассационной жалобы исчисляется с даты изготовления судебного акта в полном объеме и не зависит от даты получения стороной заверенных судом копий судебных актов. С учетом участия представителя предпринимателя в судебном заседании суда округа и своевременного размещения судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» заявитель располагал информацией о результатах рассмотрения кассационной жалобы, и при намерении обжаловать принятые судебные акты имел реальную возможность обратиться в Верховный Суд в установленный законом срок. В соответствии с частями 1 и 6 статьи 291.3 АПК РФ
установили все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства. Суд округа указал на следующее: согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 31.08.2015 № 77-124000-006719-2015 в состав многофункционального комплекса входят пять многоквартирных домов; в соответствии с положениями жилищного законодательства управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса; при этом обязанность передать техническую документацию также зависит от даты прекращения ранее действовавшего договора управления многоквартирным домом; в материалы дела представлен договор от 09.08.2016 управления многофункциональным комплексом, заключенный Обществом - застройщиком с третьим лицом - управляющей организацией; суды не дали оценки ни доводу ответчика относительно того, что управление многоквартирными домами, входящими в состав многофункционального комплекса, осуществляется указанной управляющей организацией, которой передана вся техническая документация, об истребовании которой заявлены требования в настоящем деле, ни договору от 09.08.2016 управления многофункциональным комплексом. Учитывая изложенное, окружной суд
уплате таможенных пошлин, налогов в данном случае отсутствуют. Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной не согласился с выводами нижестоящих судов, указав что по смыслу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями» право на льготу не зависит от даты регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества, указанный пункт содержит лишь требование о том, чтобы имущество было ввезено в качестве вклада в уставный капитал общества в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного капитала общества, которые регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно положениям которого дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения об увеличении уставного
должника банкротом); обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»). Таким образом, штрафы за административные правонарушения включены в состав обязательных платежей и квалификация требования об уплате штрафа зависит от даты совершения правонарушения. Постановлением Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском краеот 17.07.2013 №08-13/567 СПКК «Кооперация» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ. Названным постановлением должнику назначено наказание в виде административного штрафа в размере2 825 811 рублей 19 копеек. Квалифицируя требование уполномоченного органа как текущее, суды исходили из того, что основанием для привлечения к административной ответственности на основании части 5 статьи 15.25 КоАП
части отказа во взыскании 19 453 руб. 55 коп. задолженности, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по уплате членского взноса должны быть поставлена в зависимость от периода нахождения участника в партнерстве. Указывает на то, что членский взнос, согласно п.15.12, 15.4, 15.13 устава партнерства, является единовременным, оплачивается ежегодно в течение первого квартала текущего года в полном объеме, не зависит от даты принятия в члены и не подлежит перерасчету в связи с выходом участника из партнерства. По мнению заявителя жалобы, не имеет значения то обстоятельство, уплачены ли взносы или не уплачены, они в любом случае не подлежат возврату, следовательно, обязанность по оплате долга по членскому взносу должна быть исполнена в полном объеме. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что
43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных по договору от 01.02.2013 № 1П-ГП. Суд первой инстанции решением от 16.02.2015 частично удовлетворил исковое требование: взыскал с Компании в пользу Общества 583 346 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок оплаты оказанных услуг, установленный в договоре, не зависит от даты согласования ответчиком объема оказанных услуг, поэтому постановлением от 07.05.2015 отменил решение от 16.02.2015 в части отказа во взыскании 4 652 718 рублей 80 копеек и удовлетворил исковое требование в полном объеме. При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, пунктом 1 статьи 314, статьями 395, 420, 421, пунктами 1 статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее
фактическим обстоятельствам дела. Указывая на положения п. 15.4, 15.12 Устава, партнерство обращает внимание на то, что членский взнос является единовременным, оплачивается ежегодно в течение первого квартала текущего года. По мнении заявителя, судами не учтены положения п. 15.13, согласно которым при выходе либо исключении члена из партнерства внесенные им членские взносы возврату не подлежат; партнерство полагает, что приведенные положения Устава свидетельствуют о том, что членские взносы не подлежат перерасчету, размер является единовременным и не зависит от даты вступления, выхода члена Партнерства. Также заявитель ссылается на п. 15.4, 15.12, 15.13 Устава, п. 5.5 Положения о членстве о том, что в случае подачи заявления о выходе из состава членов Партнерства член обязан выполнить свои имущественные обязанности перед партнерством; согласно п. 5.7. Положения о членстве в случае прекращения членства в Партнерстве вступительный и регулярные членские взносы не возвращаются; полагает, что толкование приведенных документов в совокупности не позволяет согласиться с выводом судов, член партнерства,
Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), в соответствии с которым покупатель обязан оплачивать электроэнергию в полном объеме до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является один месяц (пункт 79 Основных положений № 442). Такой же порядок оплаты ресурса стороны предусмотрели в договоре. Таким образом, момент наступления обязанности по оплате потребителем электрической энергии не зависит от даты выставления счетов на оплату. Если должник не внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги, денежное обязательство не считается исполненным своевременно, а должник несет ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством. В договоре отсутствуют условия, из которых буквально следует, что срок исполнения обязательства зависит от даты выставления соответствующего счета. Факт ненадлежащего исполнения Управлением обязанности по оплате задолженности установлен судами, подтвержден материалами дела и не оспорен последним, а доказательств наличия обстоятельств, определенных
Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), в соответствии с которым покупатель обязан оплачивать электроэнергию в полном объеме до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является один месяц (пункт 79 Основных положений № 442). Такой же порядок оплаты ресурса стороны предусмотрели в договоре. Таким образом, момент наступления обязанности по оплате потребителем электрической энергии не зависит от даты выставления счетов на оплату. Если должник не внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги, денежное обязательство не считается исполненным своевременно, а должник несет ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством. В договорах отсутствуют условия, из которых буквально следует, что срок исполнения обязательства зависит от даты выставления соответствующего счета. Таким образом, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили иск. Окружной суд с учетом изложенного пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованных
возможных потерь, связанных с резервированием для заемщика денежных средств и неполучения доходов в виде процентов, в случае если заемщик не воспользовался кредитными средствами в день подписания кредитного договора в полном объеме. При этом стороны признают, что заемщик свободен в своих действиях по сроку и сумме использования кредитной линии, а Кредитор не обязан подтверждать свои издержки при получении оплаты от Заемщика вышеуказанной комиссии. Обязательство заемщика по оплате комиссии за открытие лимита кредитной линии не зависит от даты и суммы фактического использования им денежных средств в рамках открытой кредитной лини, а также даты закрытия неиспользованного лимита задолженности, в том числе по инициативе кредитора. Размер комиссии за открытие лимита кредитной линии составляет 1 % от суммы кредитной линии. Условиями договора (пункта 3.6) предусмотрено, что заемщик обязуется в срок до 30.11.2014 г. предоставить в залог недвижимое имущество - административное здание, назначение - нежилое, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее на праве собственности ФИО3 К
предоставления социальной выплаты. В приложении к Правилам приведена форма книги учета, в которой в графе 5 указано, что датой принятия сотрудника на учет является дата правого акта, утверждающего решение о принятии на учет. Такой анализ также позволяет сделать вывод, что законодательство различает дату подачи заявления сотрудника и дату принятия на учет. При этом дата принятия правового акта федерального органа исполнительной власти и является датой постановки на учет, но очередность предоставления единовременной социальной выплаты зависит от даты подачи сотрудником заявления и его стажа (выслуги лет). Иное противоречило бы вышеприведенным Правилам, учитывая, что при определении порядка очередности во внимание принимается совокупность двух условий: стажа службы и даты подачи заявления. Оценивая доводы истца, суд исходит из того, что решение комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения о принятии ФИО2 на учет принято протоколом заседания от ... N. Утверждено решение комиссии распоряжением УМВД России по Оренбургской области от
о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». В рамках указанного кредитного договора ответчику была выдана кредитная карта с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей. За пользование кредитными средствами определена процентная ставка в размере 21 % годовых. Длительность льготного периода кредитования непостоянна и зависит от даты совершения расходной операции по кредитной карте. Максимальная длительность периода кредитования –два календарных месяца. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей. По условиям договора погашение кредита должно производится не позднее 40 календарных дней с даты расчета каждого текущего календарного месяца. При неисполнении Клиентом обязательств по своевременному и полному возврату Банку суммы Задолженности, Клиент уплачивает Банку пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа.
за счет других. Ответчик ФГКУ УВО ГУ МВД России по Алтайскому краю в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что оснований для изменения даты постановки на учет у Комиссии ФГКУ УВО не имелось, так как дата постановки на учет, при переводе истца из ГУ МВД Российской Федерации по Алтайскому краю, уже была определена с ДД.ММ.ГГ. Выводы суда о том, что очередность зависит от даты постановки на учет, определяемой по дате приема заявления сотрудника с необходимыми документами, не соответствует требованиям п. 20 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, так как сведения о сотруднике, принятом на учет для получения единовременной выплаты, заносятся в книгу в порядке очередности с учетом стажа службы сотрудника и даты подачи заявления. Указание в учетных документах
составе семьи из двух человек для получения единовременной социальной выплаты. ФИО1 поставило ФИО2 на учет с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты вступления в законную силу апелляционного определения Московского городского суда. Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что единовременная социальная выплата предоставляется сотрудникам органов уголовно-исполнительной системы в порядке очередности принятия их на учет, постановка на учет осуществляется на основании заявления лица, претендующего на такую выплату, поэтому право на получение выплаты зависит от даты подачи соответствующего заявления. Апелляционным определением Московского городского суда признано незаконным решение комиссии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в постановке на учет. Отсутствие в апелляционном определении прямого указания на дату, с которой ФИО2 должна быть поставлена на учет, не свидетельствует о том, что право состоять на учете возникло у ФИО2 только после вступления апелляционного определения в законную силу.Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился. Отменяя решение районного суда и принимая новое решение об
