Московского округа от 01.04.2015, решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015 изменено. С АО «УЭЗ» в пользу МОСКОМСТРОЙИНВЕСТ было взыскано 25 521 830 руб., из них: 19 748 280 руб. завышение объемов выполненных работ , 5 773 550 руб. - нецелевое использование денежных средств, а также 765 654 руб. 90 коп. штрафа. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. По мнению заявителя, основания для взыскания 25 521 830 рублей завышения объемов выполненных работ и нецелевого использования в качестве неосновательного обогащения отсутствуют. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял дополнительно представленные доказательства. По смыслу части
Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2017 по делу № А40-221443/2016 по иску акционерного общества «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» (далее – общество) к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее – комитет) о признании обязательства общества, возникшего из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу А40-30156/14, по оплате в пользу комитета 25 521 830 руб., из них: 19 748 280 руб. - завышение объемов выполненных работ , 5 773 550 руб. - нецелевое использование денежных средств, прекращенным полностью, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2017, решение отменено, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе решение от 15.03.2017. В обоснование жалобы
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 15.10.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту пищеблока варочного цеха и кровли. По результатам проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности учреждения по линии капитального строительства, реконструкции, капитального и текущего ремонтов комиссией выявлены несоответствия строительных материалов, указанных в документации подрядчика и фактически использованных при проведении ремонтных работ, а также завышение объемов выполненных работ на общую сумму 136 901 рубль 80 копеек. Неустранение выявленных недостатков послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 12, 15, 309, 310, 329, 330, 393, 421, 702, 711, 720, 721, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
качестве оплаты по спорному договору подряда, оснований для квалификации указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения не установлено. Сумма переплаты, связанная по мнению предприятия с применением неправильных расценок при формировании цены договора, не составляет неосновательного обогащения ответчика; материалами дела не подтверждается факт неосновательного обогащения подрядчика за счет заказчика, как и не доказано выполнение подрядчиком (ответчиком) работ, принятых по актам о приемке выполненных работ, в ином объеме, чем указано в этих актах, то есть завышение объемов выполненных работ . Стоимость работ не превышает сторонами цену договора подряда от № 40/16Д (в редакции дополнительных соглашений №№ 1-5). Выводы судов по первоначальному и встречному искам основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства. Оснований для иных выводов не имеется. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении норм материального и (или) процессуального права или допущенной судебной ошибке и не является основанием
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая п. 7.10 контракта которым предусмотрено, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема выполненных работ и/или их стоимости ответчик обязан осуществить возврат излишне уплаченных денежных средств, пришли к выводу, что стороны установили возможность проверки качества работы после ее приемки. Как указали суды, по результатам проверки составлен акт № 4/2016 ВП-ВФА, в котором установлено избыточное расходование бюджетных средств на сумму 174 714 руб. 06 коп. за счет завышения объема используемых материалов, завышения объема выполненных работ, замены материалов по результатам контрольных обмеров, а также за счет примененного поправочного коэффициента зимнего
с тем выполненные работы оплачены частично на общую сумму 12 116 243 руб. 52 коп., что подтверждается платежными поручениями. В связи с чем, задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 3 069 512 руб. 08 коп. С целью досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела заявлено встречное исковое заявление, в котором ответчик указывает, что подрядчик произвел завышение объемов выполненных работ по договору по подписанным актам, а также были выявлены недостатки выполненных подрядчиком работ по укладке тротуарной плитки и бортовых камней, а также по устройству спортивных покрытий CONIPUR. В связи с чем ответчик просит взыскать с истца денежные средства в размере 704 924 руб. 40 коп. в качестве соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ в связи с завышением объемов выполненных работ, а также денежные средства в размере 6 494 978 руб. 40 коп. в качестве
от 19.12.2017), было определено, что субсидии бюджетам муниципальных образований предоставляются при соблюдении, в том числе следующих условий: осуществление органами местного самоуправления муниципальных образований лабораторного контроля качества работ по устройству асфальтобетонного покрытия дорожной одежды с получением заключения о соответствии выполненных работ действующим нормативным требованиям (пункт 6 Порядка). Согласно пункту 11 Порядка в случае выявления Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области по результатам проведенных ревизий (проверок) нарушений при выполнении работ по муниципальным контрактам, включая завышение объемов выполненных работ , орган местного самоуправления муниципального образования обеспечивает возврат субсидии в размере, указанном в акте ревизий (проверок). Возврат субсидии в областной бюджет в случаях, предусмотренных настоящим Порядком, осуществляется в течение десяти дней со дня получения письменного требования министерства о возврате субсидии. Вышеизложенные положения были также отражены в пунктах 2.2.9 и 4.2 Соглашения от 12.03.2018 № 28-13/39. Согласно пункту 11 Порядка контроль за целевым предоставлением и расходованием субсидий осуществляется министерством. Органы государственного финансового контроля Самарской
обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 января 2023 года по делу № А78-4679/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, в представленных к оплате актах КС-2 имеется значительное завышение объемов выполненных работ . ООО «Технострой» в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса. Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие
48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2016 по 06.09.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2019 по дату вынесения решения (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества «Ладья-М» к обществу «АМ Стройгазавтоматика» о взыскании штрафа за завышение объемов выполненных работ по договору от 08.02.2016 № 59/16 в размере 576 366 руб. 81 коп. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2019 первоначальные исковые требования общества «АМ Стройгазавтоматика» удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований общества «Ладья-М» отказано. Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. В апелляционной жалобе общество «Ладья-М» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Не соглашаясь с удовлетворением первоначального иска, апеллянт указывает, что в пункте
представителя ООО «Стройкомплект» - ФИО5, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Стройкомплект» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного работниками работодателю, мотивируя следующим. ФИО2 состоял с истцом в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом получена претензия о нарушении договорных обязательств № № от ООО <данные изъяты>», согласно которой в ходе проверки установлено, что по кустовым площадкам № № и № № выявлено завышение объемов выполненных работ , в связи с чем, сумма штрафных санкций составила 200 000 рублей. Завышения объемов выполненных работ, повлекших нарушение договорных обязательств, были подписаны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Сройкомплект» ФИО2 и ФИО4. В ходе проведения служебного расследования было установлено завышение объемов. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчиков была направлена претензия. Ответ на претензию от ответчиков не поступал. На основании изложенного истец просил взыскать: с ФИО2 компенсацию материального ущерба в
следствием время и месте, при неустановленных обстоятельствах, но не позднее 01.07.2015, ФИО3, осуществляя задуманное изготовил и подписал акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 - 1, без указания даты составления на сумму 4 903 053,52 рублей, с заведомо ложными сведениями, выразившимися в завышении объемов выполненных работ, но сравнению с фактически выполненными объемами работ, а именно: по разделу №3 «полы», п. 101 «коврик комбинированный», по акту принято 2,2 м., фактически выполнено 1 м., завышение объемов выполненных работ составило 3324,6 рублей в ценах 2000 года; по разделу № 4 «отделочные работы по обмерам», потолки-п.120 «штукатурка поверхностей внутри здания цементно- известковым или цементным раствором по камню и бетону улучшенная потолков (венткамера)», по акту принято 6,08 кв.м., фактически данный вид работы не производился, завышение объемов выполненных работ составило 211,42 рублей в ценах 2000 года; п. 121 «окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная по штукатурке потолков», по акту принято 6,08 кв.м., фактически данный вид работы
незаконно завладел, то есть похитил путем обмана в результате преднамеренного неисполнения договорных обязательств, и распорядился по собственному усмотрению, чем причинил бюджету муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» материальный ущерб на данную сумму. Заключением эксперта от 26 июня 2015 года № установлено, что стоимость фактически выполненных объемов работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, проездов Западного и Центрального микрорайонов г.Канаш составляет 1002975 руб., также установлено завышение объемов выполненных работ . Кроме того, 18 июля 2013 года между администрацией г.Канаш Чувашской Республики и ООО был заключен муниципальный контракт № на ремонт автодороги по ул. Чувашской Республики на сумму 1339158 руб. 19 коп. Данные ремонтные работы за счет ухудшения качества и занижения объемов были выполнены только на сумму 1236390 руб. Однако 15 августа 2013 года в администрацию г.Канаш Чувашской Республики были представлены документы, свидетельствующие о выполнении Обществом работ по ремонту автодороги по ул. на
надзора в сфере использования природных ресурсов управления финансового контроля и надзора в агропромышленном комплексе и сфере использования природных ресурсов Службы финансового надзора Республики Крым ФИО9, главного консультанта отдела финансового контроля и надзора в сфере использования природных ресурсов управления финансового контроля и надзора в агропромышленном комплексе и сфере использования природных ресурсов Службы финансового надзора Республики Крым ФИО10 проведены контрольные обмеры работ на объекте, выполненных ГУП РК «Крымавтодор» в 2019 году. Проведенным контрольным обмером установлено завышение объемов выполненных работ , а именно: Акт о приемке выполненных работ от 23 декабря 2019 года №: - по автодороге 35 ОП РЗ 35А-002 Граница с Украиной - Симферополь-Алушта-Ялта: в акте указан монтаж стальных плинтусов из гнутого профиля-перфорированный уголок в количестве 34 м фактически установлено 2,8 м - разница составила 31,2 м; в акте указано покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз стен в количестве 26 кв.м, фактически установлено 9,2 кв.м - разница составила 16,8
