направлением государственного регулирования товарных потоков и стабилизации хозяйственных связей будет использование предусмотренных законодательством мер по регулированию хозяйственной деятельности предприятий-монополистов. К предприятиям, допускающим такие монопольные действия, как неоправданное завышение цен, дискриминация отдельных категорий потребителей, навязывание кабальных условий при заключении договоров, будет применяться государственное регулирование цен, введение принудительного распределения продукции через организации федеральной контрактной системы и другие меры, предусмотренные законодательством. Уже в текущем году введен в действие порядок, в соответствии с которым эти предприятия могут повысить цены на свою продукцию только в случае согласия органов ценообразования. С июня 1992 года зарегистрировано 1200 цен на продукцию черной металлургии, машины, оборудование и строительные материалы. Более половины цен, представленных монополистами в декларациях о повышении, снижены при их регистрации на 10 - 15% за счет необоснованного завышения прибыли . Например, по Курганскому автобусному заводу уровень зарегистрированной цены на автобус ниже представленной на 17%, на тепловоз Коломенского завода цена снижена при регистрации с 30,3 млн. рублей
Код ОКТМО Решение о привлечении к ответственности Ручной ввод 28. Код бюджетной классификации Решение о привлечении к ответственности Выбор из справочника КБК 29. Сумма занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций - итого Решение о привлечении к ответственности Автоматически Сумма занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций Множественная группа (пункты 30 - 31) 30. Налоговый период Акт проверки Автоматически 31. Сумма убытка, рублей Акт проверки Автоматически 32. Сумма завышения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций - итого Решение о привлечении к ответственности Автоматически Сумма завышения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций Множественная группа (пункты 33 - 34) 33. Налоговый период Пункт 77 раздела 13 Автоматически 34 Сумма убытка, (руб.) Пункт 78 раздела 13 Автоматически 35. Сумма штрафа, рублей - итого Решение о привлечении к ответственности Автоматически Множественная группа (пункты 36 - 40) 36. Пункт и статья Кодекса, предусматривающие ответственность за
подразделения АО дП 1.51 для организаций, имеющих обособленные подразделения: ст. 200 = всех Прил. N 5 Л.02 ст. 070 п. 2 ст. 288 НК РФ занижение или завышение сумм налога дП 1.52 ст. 210 = ст. 220 + ст. 230 АО дП 1.53 если налогоплательщик уплачивает ежемесячные авансовые платежи, то ст. 220 = (Л.02 ст. 190 - Л.02 ст. 250 + Л.02 ст. 300) поп п. 1 и 2 ст. 286 НК РФ возможно неправильное отражение начисленных авансовых платежей дП 1.54 при проверке дП за I квартал ст. 220 = Л.02 ст. 330 дП 9 месяцев пнп п. 2 ст. 286 НК РФ возможно неправильное отражение начисленных авансовых платежей дП 1.55 если налогоплательщик уплачивает ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли , то ст. 220 = (Л.02 ст. 190 - Л.02 ст. 250) поп п. 1 и 2 ст. 286 НК РФ возможно неправильное отражение начисленных авансовых платежей
компании «СУЭК», исходя из срока полезного использования, равного 120 месяцам (пункт 2.1.2 мотивировочной части решения инспекции и соответствующие ему пункты резолютивной части решения инспекции). Решением Федеральной налоговой службы решение инспекции оставлено без изменения. Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, по эпизоду завышения расходов для целей исчисления налога на прибыль по операциям, финансовые результаты которых учитываются в особом порядке за 2011 год, в результате завышения стоимости приобретения ценных бумаг SIBENERGY AND COAL HOLDING LIMITED (Кипр), не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (далее - ОРЦБ), на 2 202 361 240 рублей, установили, что общество заключило договоры купли-продажи ценных бумаг, не обращающихся на ОРЦБ, по которым у Donalink Limited (Кипр) акции SIBERIAN ENERGY INVESTMENTS LTD приобрело в количестве 2000 штук на общую
Налогового кодекса в сумме 400 рублей, и уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2013 год в сумме 27 083 311 рублей. Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль послужил вывод налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде отнесения затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, и применения вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Бриз-Олимп», ООО «Новоком», ООО «Техноресурс» и ООО «Антей». Кроме того, инспекцией установлено необоснованное завышение убытков по налогу на прибыль за 2013 год на сумму 27 083 311 рублей, завышение внереализационных расходов на сумму убытка, полученного в результате утраты материалов, неуплата земельного налога за 2014 год, занижение транспортного налога за 2014 год в результате неправомерного применения пониженной налоговой ставки, несвоевременное перечисление удержанных сумм НДФЛ, а также непредставление в установленный срок налоговой декларации, документов по требованию налогового органа, что явилось основанием для привлечения к налоговой ответственности в виде штрафных санкций по статьям 119,
решение, в соответствии с которым обществу доначислены НДС, налог на прибыль организаций, налог на доходы физических лиц в общей сумме 85 075 849 рублей, начислены пени 25 321 394 рубля и 5 913 563 рубля штрафных санкций. Основанием для начисления обществу НДС послужил вывод налогового органа о необоснованном предъявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по сделкам с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Омега», «Бриз», а также о завышении обществом объемов выполненных работ. Основанием для начисления налога на прибыль организаций послужил вывод инспекции о необоснованном завышении обществом расходов по сделкам с ООО «Омега» и объемов выполненных работ. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 16.07.2019 № 08-21/020863, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения. Суд первой инстанции, признав неправомерным и необоснованным доначисление соответствующих налогов, сумм пеней и штрафа, удовлетворил заявление общества. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства
доначисления налога на прибыль организаций за 2015 год в размере 5 684 601 рубля, начисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль в размере 1 379 085,80 рублей и штрафа по налогу на прибыль в размере 568 460,10 рублей, обязания внести исправления при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль по завышению убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 год на сумму 16 614 566 рублей, завышению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2016 год на сумму 28 203 359 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 460 000 рублей по налогу на доходы физических лиц с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на имущество в размере 26 942,5 рублей и начисления пени по налогу на имущество в размере 91 895,86
об отсутствии экономической ценности патентов. Учитывая изложенное, суд признал обоснованными выводы инспекции о завышении расходов при реализации нематериальных активов на 419 099 998 рублей, с учетом уменьшения на начисленную налоговым органом амортизацию. При этом суды исходили из того, что инспекцией правомерно применены положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и определен объем налоговых обязательств общества, с учетом установленного факта недобросовестности действий общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. По эпизоду, связанному с завышением расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами общества – обществами с ограниченной ответственностью «СпецАвионика» и «НПЦ «Новые технологии», суды исходили из анализа представленных инспекцией документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных контрагентов, и установили фактическую невозможность поставки ими комплектующих к изделию АКПА-130 и выполнению работ по их тестированию. Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды учли обстоятельства, установленные инспекцией, которые в совокупности свидетельствуют о
соответственно подлежат удовлетворению. Встречные требования инспекции подлежат удовлетворению в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ - штрафу 4.654.231 руб. 00 коп., 3. Налог на прибыль переходного периода (п. 4.9. решения т. 1 л.д. 147). Согласно п. 4.9 решения (т. 1, л. д. 147), а также - п. 6.13 акта проверки (т. 1, л. <...>, приложение № 6.6.1 к акту – приложение № 4 к делу, стр. 86 -90), инспекцией установлено завышение прибыли предприятия, исчисленной по базе переходного периода, на 15.655.205 руб., исчисление суммы налога на прибыль в завышенных размерах - на 3.757.249 руб. (приложению № 1 к решению (т. 1, л. д. 192-194). Налоговым органом сделан вывод о нарушении ОАО «Уфалейникель», требований ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001г. № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах». Объективная сторона совершенного
нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Как усматривается из письменной информации аудитора ООО «Интеллект- аудит» по результатам аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности ОАО «Нижегородская сбытовая компания» за 2006 год установлены нарушения действующего порядка составления финансовой (бухгалтерской) отчетности и ведения бухгалтерского учета. Выявленные ошибки влекут завышение прибыли за 2006 год не менее чем на 78931,3 тыс.руб. Приказами ОАО «Нижегородская сбытовая компания» от 28.06.2007 № 131 и от 02.07.2007 № 138 «О формировании резерва по сомнительным долгам для целей бухгалтерского учета» создан резерв по сомнительным долгам для целей бухгалтерского учета в сумме 488564660 руб. и 15905102,64 руб., дебиторская задолженность на указанные суммы отнесена в резерв по сомнительным долгам. В соответствии с Приказами ОАО «Нижегородская сбытовая компания» от 28.06.2007 № 136 и от
убытка, уменьшающего налоговую базу за налоговый период (не выше 30 процентов налоговой базы по строке 090 приложения № 4 к листу 02), составила 514721 рублей (строка 100 приложения № 4 к листу 02 налоговой декларации за 2003 год). В результате приведенного анализа правильности отражения убытков прошлых лет, проверкой установлено неправомерное уменьшение налоговой базы за 2003 год на сумму убытков, полученных до 1 января 2002 года в размере 514 721 рублей. В результате нарушения, произошло завышение прибыли , подлежащей налогообложению на 290 621 рубль. С учетом ставки, действующей в проверяемом периоде, неуплата налога на прибыль по данным проверки составит 53784 рубля (514721-290621)*24%) В результате указанного нарушения организацией допущена неполная уплата налога на прибыль в сумме 53 784 рубля вследствие занижения налоговой базы в размере 224100 рублей (514721 – 290621). За 2004 г. согласно представленной в налоговый орган декларации по налогу на прибыль организацией за 2004 год налоговая база для исчисления налога
счет уплаты налога за указанные периоды и фактической уплаты налога в бюджет не произошло); - занижение НДС к уплате за 2 квартал 2015 года на сумму 1811 руб. - завышение НДС к уплате за 4 квартал 2015 года на сумму 1 855 руб., за 1 квартал 2016 года на сумму 1 996 руб., за 2 квартал 2016 года на сумму 5 708 руб., за 3 квартал 2016 года на сумму 1 508 руб.; - завышение прибыли за 2015 год на 91 016 руб., за 2016 год на 59 139 руб.; - занижение убытка за 2015 год на 197 439 руб. за 216 год на 445 712 рублей. Таким образом, расходы по спорным сделкам, а также доходы, отраженные Обществом в учете и при исчислении налога на прибыль и НДС от сдачи спорных транспортных средств в аренду физическим лицам были учтены налоговым органом и на эти суммы были уменьшены суммы прибыли и
представленным ФИО1 данным она составляла 4354000 руб., то есть на 853000 руб. больше. За второй квартал выручка была завышена на 597000 руб. На момент выдачи кредита на сумму 500000 руб. ФИО1 предоставил банку сведения о прибыли на 874000 руб., тогда как деятельность обществ была убыточной. Эти расхождения были выявлены при сравнении книг доходов за первый, второй и третий кварталы. Доводы ФИО1 о том, что он представлял соответствующие сведения в банк не зная об указанных завышениях прибыли , что со слов <данные изъяты> ФИО16 в программе «1 С – Бухгалтерия» произошел сбой и это повлекло соответствующее изменение в отчетах, судом проверены и обоснованно отклонены. Оценка исследованных доказательств судом проведена с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности. Оснований считать, что ФИО1 признан виновным в похищении кредитных средств из «дополнительного офиса» ОАО «<данные изъяты>» не имеется, ибо из установочной части приговора видно,
384,56 рублей – задолженность по пени по процентам. Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал по размеру, полагая, что размер заявленных ко взысканию пени ( неустойки) явно несоразмерен объему нарушения ответчиком прав истца, просил снизить каждую из позиций пени в пять раз, ссылаясь на то, что взыскание большей суммы сделает решение неисполнимым и приведет к завышению прибыли банка. Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, приходит к выводу об обоснованности исковых требований по праву и находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
