(или индивидуального предпринимателя), смета подписывается инженером-сметчиком и руководителем. Заверенная копия лицензии прикладывается к смете-калькуляции. 4.8. Разработчик сметы-калькуляции несет ответственность за правильность применения индексов изменения стоимости и коэффициенты пересчета, за соответствие примененных расценок категории сложности, физическому объему и проценту утрат объекта культурного наследия, за соответствие структуры сметы-калькуляции установленным требованиям, за завышение объемов проектирования и дублирование видов работ в разделах сметного расчета. 5. Обоснование стоимости выполнения производственных работ 5.1. Сметные расчеты выполняются при разработке подрядной организацией проектной документации как в разделе "Предварительные работы" (сметный расчет по укрупненным показателям, смета на проведение консервационных работ, в том числе комплекса противоаварийных работ по защите объекта культурного наследия, которому угрожает быстрое разрушение), так и на стадии "Рабочая проектно-сметная документация" раздела "Проект реставрации и приспособления". 5.2. Сметные расчеты должны быть выполнены в соответствии с рекомендациями Минкультуры России. Работы по сохранению объектов культурного наследия НДС не облагаются (на основании пп. 15 п. 2 ст. 149 ч. II
не подлежащего обложению налогом на добавленную стоимость, что привело к завышению НМЦК 5.1.2. Иные нарушения: 5.1.2.1. В нарушение части 9.2 статьи 22 Закона о контрактной системе, части, 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации при определении НМЦК с применением проектно-сметного метода неверно применены индексы-дефляторы в сводном сметном расчете стоимости строительства, что привело к завышению НМЦК. 5.1.2.2. В нарушение части 9.2 статьи 22 Закона о контрактной системе, части 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации проверка достоверности определения сметнойстоимости по отдельным закупкам на осуществление строительных работ не проводилась (отсутствует заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства). 5.2. Нарушения требований к исполнению, изменению контрактов, а также условий контрактов, в том числе в части соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контрактов. 5.2.1. Системные нарушения: 5.2.1.1. В нарушение части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменялись условия контрактов, тогда как
федерального бюджета, проводимой в отношении ОКУ УКС Курской области, УФК по Курской области установило ряд нарушений бюджетного законодательства, допущенных учреждением при заключении и исполнении государственного контракта от 12.04.2017 № 0844200000317000002_278570 на выполнение работ по организации строительства объекта: «Курский областной онкологический диспансер. III пусковой комплекс». Данные нарушения выразились в частности, в необоснованном принятии и оплате расходов на возведение временных зданий и сооружений, в том числе за счет средств федерального бюджета в отсутствие подтверждающей документации; завышениисметнойстоимостиобъекта , необоснованном принятии и оплате материальных ресурсов по завышенным расценкам. По результатам проверки УФК по Курской области вынесло в адрес учреждения представление, которым предписало рассмотреть информацию о выявленных нарушениях, а также принять меры: по устранению причин и условий совершения нарушений путем использования средств федерального бюджета на объекте строительства в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации; по возврату необоснованно израсходованных средств федерального бюджета. Признавая представление не соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 34,
соглашения от 04.05.2018 № 3 о предоставлении субсидии, заключенного между управлением и обществом, установив факт выполнения работ не в соответствии с требованиями договора и локальным сметным расчетом в части примененных материалов по благоустройству, учитывая неустранение данных нарушений, суды пришли к выводу об обоснованности требования о взыскании 182 914 руб. в качестве завышения стоимости работ. При этом суды указали, что общество, не отрицая факт использования материалов, непредусмотренных проектно-сметной документацией ранее представленной для получения субсидии, не представило доказательств внесения изменений в сметную документацию о замене производителя элементов благоустройства, их дизайна, а также цвета плитки и подтверждения их аналогичного качества и стоимости . Работы приняты и оплачены заказчиком в соответствии с первичными учетными документами, сформированными на основании сметы, являющейся приложением к договору подряда, за счет бюджетных средств - субсидии. Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических
современной городской среды от 30.08.2018 установлено: 1. завышение сметной стоимости работ по благоустройству дворовых территорий МКД по адресам <...> (объект 1), ул. Звездная, д. 49 к.2,д. 47 к.1,к.2,к.3,к.4 (объект 2) в результате применения сметных нормативов, не включенных в Федеральный реестр сметных нормативов, что привело к переплате ИП ФИО1 денежных средств в размере 4 410 964, 08 руб., в том числе за счет средств федерального бюджета в размере 3 175 894, 14 руб., 2. завышение сметной стоимости объекта 2 в результате применения индивидуальных расценок на монтаж оборудования, что привело к переплате ИП ФИО1 денежных средств в размере 169 254, 48 руб., в том числе за счет средств субсидии из федерального бюджета в размере 121 863, 23 руб., 3. завышение сметной стоимости работ по МКД по адресам <...> (объект 1), ул. Дубровинского, д. 52 (объект 2), ул. Дубровинского, д. 54 (объект 3), ул. Дубровинского, д. 56 (объект 4), ул. Набережная Казачьего Ерика,
с приказом УФК по Астраханской области от 15 ноября 2018 г. № 689 «О проведении выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области» УФК по Астраханской области в отношении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области проведена выездная плановая проверка финансово-хозяйственной деятельности, по результатам которой выявлены нарушения действующего законодательства и установлено завышение сметной стоимости объекта «Выполнение работ по капитальному ремонту железобетонного забора» в результате применения сметных нормативов, не включенных в Федеральный реестр сметных нормативов, что повлекло ущерб в сумме 562 001 руб. 88 коп. По результатам проверки 26 декабря 2018 года составлен акт выездной проверки и вынесено предписание, в котором указаны факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с оплатой работ, оплаченных ответчиком подрядчикам, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации
Установлено, что основой цены контракта от 08.06.2012 № 3 явился локальный сметный расчет, выполненный ответчиком в рамках контракта от 12.12.2011 № 7. 16.05.2013 управлением ЖКХ и энергетики правительства Еврейской автономной области в письме № 639/13 сообщено истцу, что по итогам проверки финансовым управлением правительства Еврейской автономной области исполнения управлением ЖКХ и энергетики правительства Еврейской автономной области функций государственного заказчика целевой программы «Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры в Еврейской автономной области» на 2012 год, выявлено завышение сметной стоимости объекта строительства «Реконструкция тепловых и водопроводных сетей от котельной «Центральная» в с. Бабстово», включенного в областную целевую программу «Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры» на 2012 год, утвержденную постановлением правительства области от 06.09.2011 № 414-пп, в сумме 667,3 тыс. руб. Данным письмо истцу предложено возвратить в областной бюджет 667,3 тыс. руб. Истец обратился в управление ЖКХ и энергетики правительства Еврейской автономной области с письмом от 19.06.2013 № 1487 о пересмотре суммы возврата в областной бюджет. 24.06.2013
акт от 04.10.2013, где указано об обнаруженных нарушениях (т.1 л.д.18-60). Управлением представлен контррасчет по объемам выполненных работ (т.4 л.д.80-83). 27.11.2013 Управлением направлено представление № 43-04-29/2525, где указано на нарушения порядка расходования средств федерального бюджета, выражающиеся в переплате завышенных объемов выполненных работ по государственному контракту № 81/3-2012 в сумме 102 395 руб., перерасходу средств федерального бюджета на оплату командировочных расходов в сумме 72 160 руб. Указано об иных нарушениях – изменении условий государственного контракта, завышение сметной стоимости объекта капитального ремонта. Предлагается принять меры к добровольному возмещению переплаты предъявлением претензий заказчику, принять меры по возмещению ущерба с виновных лиц, не допускать иных нарушений, установлен срок – 30 дней (т.1 л.д.15-17). Определением суда от 12.05.2014 назначено проведение экспертизы (т.4 л.д.147-148). Заключением № 80 от 30.06.2014 установлено, что фактически выполненные объемы работ по окраске масляной краской стен гаража соответствуют указанным в актах приема – сдачи, необходимость окраски в третий раз не связана с нарушением
заключенных госконтрактов и договоров в сфере строительства объектов космодрома, приемка выполненных работ, реализация иных задач, связанных с исполнением функций государственного заказчика. Позиция Дирекции не содержит возражений в части наличия в сметной документации ошибок, послуживших завышению объемов и стоимости строительства Объекта, при этом основной аргумент отсутствия вины Дирекции - обеспеченность проектно-сметной документации положительным заключением достоверности определения сметной стоимости от 16.05.2018 № 00064-18ЛТЭ-10722/07-01, явившейся основой для формирования твердой цены контракта. По данному пункту представления установленное завышение сметной стоимости объекта создают риск переплаты в случае оформления взаиморасчетов за фактически выполненные работы актами приемки выполненных работ (ф. КС-2) с использованием сметной документации содержащей недостоверные сведения об объемах и стоимости. В соответствии с частью 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения указываются в договоре подряда. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора
охраны КПП» и выборочной инвентаризации на центральном складе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-28,29-44). Как видно из объяснений ответчика ФИО1 полного пакета проектно-сметной документации, предусмотренной законом, при строительстве поста охраны - КПП не было, строительство производилось по указаниям главного инженера ЗАО «ЧелябСтройКомплект», и строительством этого объекта руководил главный инженер. Смету составлял планово - технический отдел, заявки на строительные материалы, их количество давал отдел снабжения, а она только потом получала материал. Поэтому не состоятельна ссылка истца на завышение сметной стоимости объекта ответчиком, поскольку в ее функции эта работа не входила, она не занималась составлением сметы на возводимый объект. С приказом о проведении служебных проверок, инвентаризаций до даты ее увольнения истец ее не ознакомил, объяснений по факту причинения вреда истцу при производстве строительных работ поста охраны - КПП истец у нее не истребовал, каких-либо приказов о необходимости их представления до ее сведения не доводили и не знакомили. Перед ее увольнением были подписаны с руководством соответствующие
который ФИО6 лично подписал от имени министра сельского хозяйства и продовольствия РД. С сентября по декабрь 2015 года подрядной организацией ООО «Капводстрой», проведены работы по строительству второго этапа оросительной системы МО «<адрес>-аул» <адрес> РД за счет собственных средств, при этом вместо стальных труб уложены полиэтиленовые трубы диаметром 300 и 315 мм. длиной 2400 метров, что согласно отчету государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ привело к уменьшению длины их прокладки на 2 835 погонных метров и завышению сметной стоимости объекта на сумму 5 357 644 рублей, а также остались неорошаемыми 48 гектаров муниципальных земель МО «<адрес>-аул» <адрес>. Кроме того, в случае укладки стальных труб, предусмотренных проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, длина прокладки труб составила бы 6 629 п.м. стальных водопроводных труб с гидравлическим испытанием Д=200мм и строительство оросительной сети было бы завершено с орошением всех 200 гектаров земельных площадей. Тем самым ФИО6 совершил действия, которые были непосредственно связаны с осуществлением им
обосновать свой довод о том, что работы по изоляции трубы обязаны были проводить именно в полевых условиях. Более того, в судебном заседании эксперт ФИО6 сообщил, что вины ФИО45 в том, что экспертизой установлено завышение не имеется, так как это вина тех, кто разработал проектно-сметную документацию и установил завышенные расценки. Эксперт ФИО6 также признал в суде, что заключение эксперта № и выполненные ими расчеты являются неправильным, поскольку так считать нельзя в связи, с чем вначале они даже трижды отказывались делать такие расчеты на предварительном следствии, однако затем под давлением следствия согласились. Эти доводы эксперта ФИО46 подтверждаются тем, что при производстве экспертизы № от 25.10.2019 не была представлена сметная документация, при этом допущены грубые нарушения методологии определения сметнойстоимости , гак как эксперты ООО «Эксперт 05» применили усредненные индексы изменения стоимости СМР по смете в целом к отдельно взятому виду работ по изоляции трубы, а также заниженные расценки. Для достоверности определения текущей
