бюджетных средств Ставропольского края, в ходе которой выявила, что при составлении локально- сметного расчета № 02-01-01р и акта формы № КС-2 завышена стоимость аварийно-восстановительных работ ввиду неправомерного применения повышающих коэффициентов в размере 1,15 к нормам затрат труда и 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин, учитывающих выполнение при ремонте и реконструкции зданий и сооружений работ, аналогичных технологическим процессам в новом строительстве; неприменении понижающих коэффициентов в размере 0,85 при определении накладных расходов и сметной прибыли. Завышение стоимости работ привело к излишнему расходованию средств краевого бюджета в размере 1 320 368 рублей 61 копейки. Министерству жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края выдано предписание, обязывающее возвратить причиненный ущерб бюджету Ставропольского края. Приведенные обстоятельства явились причиной для обращения министерства в суд с иском по настоящему делу. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, условиями соглашения от 29.12.2016 № 2-64 о предоставлении субсидии. Исследовав имеющиеся в деле
делу №А51-53/2017, установил: общество с ограниченной ответственностью «Реафарм» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных за счет банковской гарантии 2 311 795 руб. 88 коп. за нарушение обществом сроков выполнения отдельных видов работ, 2 091 407 руб., полученных в качестве штрафа за нарушение условий контракта, 4 159 759 руб. 60 коп., полученных в качестве штрафных санкций за завышение стоимости работ, 29 635 236 руб. в качестве возврата аванса в размере 30% от стоимости переданного оборудования по контракту от 26.08.2014 № 0320100014114000074, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.11.2016 по день уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением от 29.03.2017 требования о взыскании 2 091 407 руб., полученных в качестве штрафа за нарушение условий контракта и требования о
и предприятием, в том числе по возврату неотработанных авансов (пункт 1); неправомерное уменьшение суммы неотработанного аванса ФГУП «ГВСУ № 12» на сумму гарантийного депозита, перечисленного ООО «ПМК Русская» на обеспечение гарантийного срока эксплуатации объекта, что привело к занижению дебиторской задолженности ФГУП «ГВСУ № 12» и ООО «ПМК Русская» по выплаченным авансам, искажению и недостоверности данных бухгалтерского учета (пункт 2); не истребование уплаты неустойки (пени) с подрядных организаций за невыполнение условий договоров подряда (пункт 3); завышение стоимости строительно-монтажных работ и затрат, предъявленных к оплате государственному заказчику в результате включения в акты приемки выполненных работ (КС-2) фактически не выполненных объемов и видов работ (услуг) (пункт 4); завышение стоимости строительно-монтажных работ и затрат, предъявленных к оплате государственному заказчику в результате применения расценок на отдельные работы и услуги, не соответствующие проектной документации и фактическому характеру работ (пункт 5); завышение стоимости строительно-монтажных работ и затрат, предъявленных к оплате государственному заказчику, в результате неправомерного включения расчетного
убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», исходили из доказанности причинно-следственной связи между недобросовестными действиями Вохмянина В.И., исполнявшего полномочия единоличного исполнительного органа должника, по совершению сделок на невыгодных для должника условиях, и возникшими у последнего убытками. Оснований для применения срока исковой давности судами не установлено. При этом судами учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами в рамках настоящего дела о признании недействительными договоров оказания услуг от 21.08.2015 и от 01.07.2015 (существенное завышение стоимости оказываемых по договорам услуг). Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
оценщиком ООО «Оценка и Консалтинг» ФИО5 в размере 23 420 000 руб., что отражено в отчете от 04.06.2015 № 146-15. С учетом внесенного ФИО3 вклада в уставный капитал доли участников Общества распределены следующим образом: ФИО4 - 0,10% уставного капитала, ФИО3 - 99,90%. Ссылаясь на то, что привлеченным оценщиком проведена оценка спорного земельного участка на дату его передачи в качестве вклада в уставный капитал Общества, согласно которой стоимость составила 1 232 000 руб., следовательно, имеется завышение стоимости земельного участка на 22 212 000 руб., завышение стоимости имущества при внесении его Тереховым Р.С. в уставной капитал ООО «РФК» причинило убытки обществу и его кредитором, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 15 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» суды отказали
ООО «Энергия Буа» 07.08.2019 заключен договор субподряда за № 40-19ДС/10 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Благоустройство территории пруда по ул. Маяковского г. Тетюши» на общую сумму 37 796 359 руб. В период с января 2019 года по 13.12.2019 ООО «Энергия Буа» приобрело для выполнения вышеуказанных работ материалы - «брус профилированный (лиственница)» и «водопроницаемое резиновое покрытие толщиной 15 мм» по цене, заведомо ниже установленной сметной документацией. Согласно заключению эксперта от 18.03.2021 № 29 имеется завышение стоимости работ, с учетом материала по установке бесшовных резиновых покрытий в рамках исполнения договора по исполнению работ на объекте «Благоустройство пруда по ул. Маяковского в г. Тетюши» в размере 432 995 рубля 94 копейки; имеется завышение стоимости работ, с учетом материала по установке брусьев профилированных в рамках исполнения договора по исполнению работ на объекте в размере 1 103 691 руб. 80 коп. В нарушение требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
Ново-Аргвани Гумбетовского района Республики Дагестан», по результатам которой составила акт проверки от 30.09.2020 и акт от 29.09.2020 контрольного обмера выполненных работ на объекте за период с 01.01.2019 по 01.01.2020. По результатам проведенной проверки и выборочных контрольных обмеров физических объемов строительно-монтажных работ, в нарушение пункта «в» части 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, счетная палата установила завышение стоимости выполненных работ на сумму 5 410 тыс. рублей. 12 ноября 2020 года счетная палата вынесла представление администрации № 34 пр-04 об обеспечении восстановить средства в размере 5 410 тыс. рублей, перечисленных подрядной организации в результате завышения стоимости и объемов выполненных работ. 28 июня 2022 года администрация направила обществу претензию с требованием возвратить сумму в размере 5 410 тыс. рублей. Неисполнение требований претензии послужило основанием для администрации обратиться с иском в суд. При разрешении спора
суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель настаивает на завышении стоимости оплаченных работ по муниципальному контракту. Заявитель поясняет, что в результате выборочных обмеров не подтвердились объемы по установке 759 м резинового бордюра, чугунные люки железобетонных колодцев наружных инженерных сетей заменены на пластиковые, завышение стоимости оплаченных работ составило 365 600 руб. По мнению заявителя, суды необоснованно не приняли во внимание результаты проверки и комиссионных обмеров контрольных органов, акты соответствующих органов, сославшись на то, что стороны не воспользовались при рассмотрении дела правом на проведение экспертизы. Заявитель отмечает, что выводы контрольно-счетной палаты должным образом мотивированы и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 на снятие объемов, актами обмеров,
по <адрес> в особо крупном размере. В основу данного вывода легли результаты строительно-технической судебной экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которой установлено, что подрядчиком (ООО «Курортстройсервис») при исполнении интересующего государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № не выполнено работ на общую сумму 8 668 010 рублей. Указанная сумма складывается из следующих позиций: - 99524 рубля. Рассчитано путем сравнения отраженных в акте ф. КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ работ и результатов обследования объекта, по результатам чего выявлено завышение стоимости строительных работ по устройству подстилающего слоя фундамента, путем замены слоя щебня, пропитанного битумом до полного насыщения на слой щебня, накрытый полиэтиленовой пленкой. - 331 136 рублей. Рассчитано путем сравнения отраженных в актах ф. КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ работ и результатов обследования объекта, по результатам чего выявлено завышение стоимости демонтажных работ, путем отражения в актах выполненных работ данных о выполнении строительных работ по демонтажу гаражных боксов литер «Г», тогда как фактически,
подписал представленные подрядчиками акты о приемке выполненных работ, объемы выполненных работ в которых были завышены на сумму ….. рубль, а именно: -акт о приемке выполненных работ за октябрь 2012 года № 1 от 25.10.2012 по капитальному ремонту административного здания инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Советскому административному округу г. Омска, расположенного по адресу: ….. согласно которого выполнены строительные работы на сумму ….. рублей. Стоимость фактически выполненных работ, отраженных в указанном акте, составила …. рублей, завышение стоимости выполненных работ, указанных в акте, составило ….. рублей; -акт о приемке выполненных работ за октябрь 2012 года № 1 от 25.10.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 1 по Омской области, расположенного по адресу: ……, согласно которого выполнены строительные работы на сумму ….. рублей. Стоимость фактически выполненных работ, отраженных в указанном акте, составила …. рублей, завышение стоимости выполненных работ, указанных в акте, составило ….. рублей;
Суд пришел к выводу, что ФИО2 составил подложные акты приемки выполненных работ формы КС-2, внеся в них заведомо ложные сведения о фактически невыполненных объемах, видах и стоимости работ на общую сумму 5904335 руб. Однако в подтверждение указанного обвинения привел доказательства о завышении стоимости выполненных работ, за что обвинение осужденному не предъявлялось, тем самым выйдя за пределы предъявленного обвинения. Суд положил в основу приговора заключение комиссионной судебно-строительной экспертизы № от <дата>, согласно выводам которой установлено завышение стоимости работ по видам и объемам работ на сумму 6268714 руб., однако обвинение предъявлено за мошенничество путем хищения средств за невыполненные работы, хотя завышение стоимости работ не подтверждено другими заключениями судебных экспертиз и показаниями эксперта, других свидетелей, приведенных в приговоре. Из показаний эксперта ФИО13, на которые сослался суд, также следует вывод о завышении стоимости работ на 6268714 рублей. В частности, эксперт показал, что в некоторых случаях завышена стоимость выполненных работ, в частности завышена стоимость арматуры
показаний следует, что согласно заключению раскладки текущей стоимости весьма усиленной антикоррозийной защиты стальных труб на 1-й квартал 2015 года № от 27.09.2019 выданный ГБУ «Региональный центр Республики Дагестан по ценообразованию в 8 793 600 руб. без НДС (18%), а с НДС 10 выполнило около 50% данного вида работ в строительстве» на весь объем глубоководного морского выпуска составляет руб. и заказчик оплатил нам 5 млн. руб. Заключение экспертов ООО «Эксперт 05» № от 25.10.2019г. гласит, завышение стоимости выполненных работ составляет 20 847 543 руб. Как можно умудриться похитить 20.8 млн. руб. (с НДС), если вся эта работа стоит 10.4 млн. руб. (с НДС) они выполнили около 50% данной работы, это около 5 млн. руб. и заказчик нам и оплатил 5 млн. руб. Заключение экспертов ООО «Эксперт 05» № от 25.10.2019 на сумму - 20 847 543 руб. - это фальсификация от начала до конца. По такой методике из 100% подрядчиков на
особо крупном размере. В основу данного вывода легли результаты строительно-технической судебной экспертизы (заключение № от 17.12.2021), по результатам которой установлено, что подрядчиком (ООО «Курортстройсервис») при исполнении интересующего государственного контракта от 10 мая 2017 года № не выполнено работ на общую сумму 8 668 010 рублей. Указанная сумма складывается из следующих позиций: - 99524 рубля. Рассчитано путем сравнения отраженных в акте ф. КС-2 № от 17.07.2017 работ и результатов обследования объекта, по результатам чего выявлено завышение стоимости строительных работ по устройству подстилающего слоя фундамента, путем замены слоя щебня, пропитанного битумом до полного насыщения на слой щебня, накрытый полиэтиленовой пленкой. - 331 136 рублей. Рассчитано путем сравнения отраженных в актах ф. КС-2 № от 17.07.2017 и № от 21.03.2018 работ и результатов обследования объекта, по результатам чего выявлено завышение стоимости демонтажных работ, путем отражения в актах выполненных работ данных о выполнении строительных работ по демонтажу гаражных боксов литер «Г», тогда как фактически,
