№А51-53/2017, установил: общество с ограниченной ответственностью «Реафарм» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных за счет банковской гарантии 2 311 795 руб. 88 коп. за нарушение обществом сроков выполнения отдельных видов работ, 2 091 407 руб., полученных в качестве штрафа за нарушение условий контракта, 4 159 759 руб. 60 коп., полученных в качестве штрафных санкций за завышение стоимости работ , 29 635 236 руб. в качестве возврата аванса в размере 30% от стоимости переданного оборудования по контракту от 26.08.2014 № 0320100014114000074, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.11.2016 по день уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением от 29.03.2017 требования о взыскании 2 091 407 руб., полученных в качестве штрафа за нарушение условий контракта и требования
жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «Висек» (заказчик) мотивирован ненадлежащим исполнением обществом «СкайЛайф» (генеральный подрядчик) обязательств по договору генерального строительного подряда от 11.10.2018 № ДП-19. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили несоответствие объема фактически выполненных генеральным подрядчиком строительных работ и использованных материалов условиям договора и проектно-сметной документации; завышение стоимости работ , отраженных в актах приемки выполненных работ; нарушение генеральным подрядчиком сроков выполнения работ и требований к их качеству; хранение строительных материалов, оплаченных заказчиком, в неблагоприятных условиях и невозможность дальнейшего их использования. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 329, 330, 393, 702, 709, 720, 723, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение экспертизы, проведенной по инициативе заказчика, учитывая принятые ответчиком при подписании договора риски в отношении общей стоимости
субподрядчиков, определив их размер на основании заключения эксперта. Приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А63-6630/2016 и № А63-11626/2014, учитывая условия договора, апелляционный суд, установив, что у застройщика имелись многочисленные претензии к заказчику по полноте и качеству выполненных работ и по переданной документации, отказ заказчика от исправления некачественно выполненных работ, не выполнение обязательства по передаче всей документации по строительному объекту и условий договора в части порядка передачи выполненных работ, а также завышение стоимости работ и прекращение обязательств по договору в связи с нарушением заказчиком его условий, пришел к выводам о недоказанности заказчиком несения расходов и причинения убытков застройщиком и отсутствии у заказчика права требовать принятия работ, выполненных с нарушениями качества, объема и стоимости, отказав во встречном иске в части требования о взыскании дополнительного вознаграждения и расходов, понесенных на оплату услуг субподрядчиков. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, не усмотрев нарушения судом норм права, являющихся основанием для
и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, в результате плановой выездной проверки использования средств федерального бюджета управлением выявлены, в том числе, следующие нарушения при исполнении муниципального контракта от 01.08.2017 № 73/17 на выполнение работ по объекту: завышение стоимости работ по локальному сметному расчету № 06?01?17 «Ливневая канализация нижнего променада» (пункт 3 представления); протяженность сборных железобетонных лотков меньше, чем указано в актах о приемке выполненных работ (пункт 5 представления); оплачены невыполненные работы по устройству бортовых камней бетонных, лотков сборных бетонных, завышен объем плитки тактильной бетонной при устройстве покрытия нижнего променада (пункт 6 представления). Согласно оспоренному представлению учреждению необходимо рассмотреть информацию о выявленных нарушениях, принять меры по устранению причин и условий их совершения, отразить
требований истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 395, 702, 709, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказано, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, спорная сумма была перечислена истцом (заказчик) ответчику (подрядчик) в счет оплаты работ; при принятии работ о недостатках работ заказчик не заявил; завышение стоимости работ не доказано. Оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскания расходов на оплату экспертных услуг не установлено, учитывая недоказанность наличия неосновательного обогащения и неправомерного поведения ответчика. Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по делу, были предметом рассмотрения судов. Доводы заявителя о необоснованности выводов судов относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, иная
- департамент). Решением от 15.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения. Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что наличие подписанных между сторонами актов приемки работ не лишает заказчика права требовать от подрядчика возврата денежных средств, представляющих собой завышение стоимости работ ; истец представил суду исчерпывающие доказательства, включая акт проверки департамента, выписки из программного комплекса «РИК» о составе ресурсной части единичных расценок Ц08-02-150-01, Ц08-02-150-03, копии локальных сметных расчетов с раскрытием ресурсной части указанных единичных расценок. Представитель учреждения в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы. Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение
целей и порядка, установленных при предоставлении субсидий из окружного бюджета администрации на софинансирование капитальных вложений в объект муниципальной собственности, которые осуществляются из местных бюджетов; обоснованности, эффективности и целевого расходования средств окружного бюджета; соответствие выполненных строительно-монтажных работ объемам работ и материалам, утвержденным проектной документации, департаментом выявлены следующие нарушения: в акте № КС-2 от 30.11.2019 № 1 о приемке выполненных работ, справке № КС-3 от 30.11.2019 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат, выявлено завышение стоимости работ на сумму 132 376 руб., которое сложилось за счет следующих нарушений: согласно пункту 10 акта № КС-2 к оплате предъявлены трубы стальные электросварные прямошовные и спирально-шовные группы А и Б с сопротивлением по разрыву 38 кгс/мм2, наружный диаметр 530 мм, толщина стенки 9 мм со стоимостью по расценке С103-0245 «Трубы стальные электросварные прямошовные и спиральношовные группы А и Б с сопротивлением по разрыву 38 кгс/мм2, наружный диаметр 720 мм, толщина стенки 9 мм».
№ Ф2019.259510/118-19/ЭА. Решением от 07.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения. Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что наличие подписанных между сторонами актов приемки работ не лишает заказчика права требовать от подрядчика возврата денежных средств, представляющих собой завышение стоимости работ ; истец представил суду исчерпывающие доказательства, включая акт проверки департамента, выписки из программного комплекса «РИК» о составе ресурсной части единичных расценок Ц08-02-150-01, Ц08-02-150-03, копии локальных сметных расчетов с раскрытием ресурсной части указанных единичных расценок. Представитель учреждения в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы. Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел
использования средств местного бюджета, направленных на реализацию муниципальной программы «Развитие жилищно-коммунального хозяйства, транспортной инфраструктуры и повышение энергетической эффективности в Сосьвинском городском округе до 2025 года» в 2019 году и текущем периоде 2020 года (капитальный ремонт водопроводной сети в п. Восточный, этап № 1-2019 год, этап № 2 - 2020 год)», по результатам которого установлено незаконное использование денежных средств бюджета Сосьвинского городского округа в сумме 20 501 458 руб., в том числе: - необоснованное завышение стоимости работ по акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 29.11.2019 № 1 – 10 543 382 руб. 40 коп.; - необоснованное завышение стоимости работ по акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 27.05.2020 № 2 – 7 751 320 руб.; - выполнение работ с нарушением действующих технических нормативов и с качеством, не соответствующим условиям муниципального контракта от 17.09.2019 № ЖКХ-61/19 – 2 206 755 руб. 60 коп. На основании статьи
«Энергия Буа» 07.08.2019 заключен договор субподряда за № 40-19ДС/10 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Благоустройство территории пруда по ул. Маяковского г. Тетюши» на общую сумму 37 796 359 руб. В период с января 2019 года по 13.12.2019 ООО «Энергия Буа» приобрело для выполнения вышеуказанных работ материалы - «брус профилированный (лиственница)» и «водопроницаемое резиновое покрытие толщиной 15 мм» по цене, заведомо ниже установленной сметной документацией. Согласно заключению эксперта от 18.03.2021 № 29 имеется завышение стоимости работ , с учетом материала по установке бесшовных резиновых покрытий в рамках исполнения договора по исполнению работ на объекте «Благоустройство пруда по ул. Маяковского в г. Тетюши» в размере 432 995 рубля 94 копейки; имеется завышение стоимости работ, с учетом материала по установке брусьев профилированных в рамках исполнения договора по исполнению работ на объекте в размере 1 103 691 руб. 80 коп. В нарушение требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров,
осуществления закупки работ по объекту «Ремонт улицы ***, выборочно». В указанных целях ФИО1 должна была быть сформирована заявка в ММКУ «Управление закупок» для осуществления закупки. Письмом от *** исх. №*** комитет направил в ММКУ «Управление закупок» заявку для осуществления закупки. К заявке прилагались проект муниципального контракта, обоснование начальной максимальной цены контракта, выполненное на основе локальной сметы на сумму 19 742 600 рублей. При этом, в локальной смете №*** вследствие неверного применения расценок допущено завышение стоимости работ по перевозке лома асфальтобетона. Таким образом, начальная максимальная цена контракта до проведения аукциона была сформирована исходя из локальной сметы №*** на сумму 19 742 600 рублей, с завышением стоимости работ по перевозке лома асфальтобетона. В рамках проводимых контрольных мероприятий Комитетом государственного финансового контроля Мурманской области (далее - КГФК МО) выявлены обстоятельства, указывающие на переплату заказчиком - комитетом подрядчику - ООО «Фортуна» по муниципальному контракту от *** №*** на выполнение работ ремонту улицы ***,
№ от ДД.ММ.ГГГГ работ и результатов обследования объекта, по результатам чего выявлено завышение стоимости демонтажных работ, путем отражения в актах выполненных работ данных о выполнении строительных работ по демонтажу гаражных боксов литер «Г», тогда как фактически, гаражные боксы литер «Г» не демонтированы. - 2 934 093 рубля. Рассчитано путем сравнения отраженных в актах ф. КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ работ и результатов обследования объекта, по результатам чего выявлено завышение стоимости работ по поставке, установке, пуско-наладке блочной котельной, путем замены оборудования котельной, предусмотренного проектно-сметной документацией на более дешевый аналог, без согласований с заказчиком, ГУ МВД России по СК, без внесений изменений в проектно-сметную документацию. - 145 005 рублей. Рассчитано путем сравнения отраженных в актах ф. КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ работ и результатов обследования объекта, по результатам чего выявлено завышение стоимости профнастила, предназначенного для устройства кровельного покрытия
закупки работ по объекту «Ремонт улицы ***, выборочно». В указанных целях ФИО1 должна была быть сформирована заявка в ММКУ «Управление закупок» для осуществления закупки. Письмом от *** исх. №*** комитет направил в ММКУ «Управление закупок» заявку для осуществления закупки. К заявке прилагались проект муниципального контракта, обоснование начальной максимальной цены контракта, выполненное на основе локальной сметы на сумму 15 444 732 руб. При этом, в смете к проекту контракта вследствие неверного применения расценок допущено завышение стоимости работ по перевозке лома асфальтобетона. Таким образом, начальная максимальная цена контракта до проведения аукциона была сформирована исходя из сметы на сумму 15 444 732 руб., с завышением стоимости работ по перевозке лома асфальтобетона. В рамках проводимых контрольных мероприятий Комитетом государственного финансового контроля Мурманской области (далее - КГФК МО) выявлены обстоятельства, указывающие на переплату заказчиком - комитетом подрядчику - ООО «Фортуна» по муниципальному контракту от *** №*** на выполнение работ ремонту улицы ***, выборочно. Указанные
что в рамках проводимых контрольных мероприятий Комитетом государственного финансового контроля Мурманской области (далее – КГФК МО) выявлены обстоятельства указывающие на переплату, допущенную заказчиком – КРГХ администрации г.Мурманска подрядчику – ООО «Фортуна» по муниципальному контракту от 02.06.2015 № на выполнение работ по ремонту пр. Ленина, участок от пр. Кольского до дома №37 по пр. Ленина, выборочно. Указанные обстоятельства отражены в акте проверки КГФК МО от 16.02.2017 №, поступившем в комитет 21.02.2017, согласно которому допущено завышение стоимости работ по перевозке лома асфальтобетона вследствие неправильного применения расценок на сумму 66999,11 рублей. По результатам рассмотрения возражений КРГХ администрации г.Мурманска Комитетом государственного финансового контроля Мурманской области уточнена сумма завышения стоимости работ, а именно в письмен от 15.03.2017 № указано, что переплата подрядчику за фактически невыполненные работы вследствие завышения стоимости работ (начальной максимальной цены контракта) по вышеуказанному контракту составила 59763,25 рубля. В целях устранения нарушений, зафиксированных актом проверки, КГФК МО направил в комитет предписание от
