статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке). Оценив представленные доказательства и установив, что при отпуске электрической энергии гражданам обществом допущено завышение тарифов на электрическую энергию, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, суды пришли к выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и
суды руководствовались статьями 55, 307, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из необоснованного завышения ответчиком тарифа за оказанные истцу услуги по доставке адресно-именных платежных документов населению по населенному пункту городской округ город Михайловка Волгоградской области. Доводы ответчика, не отрицающего факт завышения тарифа для истца в спорном периоде и не ссылающегося на свою заведомую неосведомленность о численности населения в населенных пунктах, в отношении которых истцом заказывались спорные услуги, не опровергают вывод суда об обязанности ответчика как лица, которое неосновательно получило или сберегло имущество, ответчика, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Поскольку доводов о возмещении ответчиком
в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факта владения истцом всем оборудованием, входящим в состав электросетевого хозяйства ПС 220 кВ «Электролизная» и позволяющим оказывать спорные услуги. При этом суд апелляционной инстанции сослался на заключение экспертизы по делу № А60-35475/2012. Одновременно суд апелляционной инстанции применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что передача в аренду элементов ПС 220 кВ «Электролизная» привела к искусственному завышению тарифов на оказываемые услуги. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, окружной суд признал выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и сделанными при неправильном применении норм права. Окружной суд указал, что, во-первых, услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов ЕНЭС (или их частей – трансформаторов тока и выключателей, находящихся в ячейках) могут оказываться не только организацией по управлению ЕНЭС, но и собственниками или
осуществлению государственного контроля (надзора) при проведении проверок соблюдения требований законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов), утвержденным приказом ФАС России от 19.10.2018 № 1443/18, пришел к выводу о незаконности ненормативного акта ФАС России, с чем согласился суд округа. Суд исходил из того, что при установлении тарифа регулирующим органом допущены существенные нарушения, повлекшие завышение тарифа на техническую воду АО «ТАГМЕТ». При этом суд апелляционной инстанции установил, что ФАС России не оценила все доводы заявителя о завышении тарифа , не запросила документы и сведения, подтверждающие данные обстоятельства, в связи с чем не проверила установленный тариф в надлежащем порядке. Доводы антимонопольного органа по существу спора, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и получили надлежащую правовую оценку. Довод антимонопольного органа о нарушении судом апелляционной инстанции норм права при избрании меры, направленной на восстановление прав и нарушенных интересов ООО «КриоГаз», подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 179 Арбитражного
оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для возмещения обществу убытков в виде выпадающих доходов, возникших вследствие применения льготного тарифа на услуги холодного водоснабжения, произведя перерасчет их размера. Изложенные в жалобе возражения заявителя, не ссылающегося на экономическую обоснованность спорного тарифа и не опровергающего выводы судов об уменьшении расчета в части, приходящейся на установленную вступившим в законную силу судебным актом сумму необоснованного завышения тарифа , сводятся к обоснованию обязанности другого государственного органа отвечать за выпадающие доходы от имени субъекта Российской Федерации. Требуемое заявителем изменение оценки обстоятельств, в связи с которыми судом определены подлежащие взысканию убытки с уполномоченного органа Краснодарского края, не образует обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно- коммунального хозяйства в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
тем, до момента официального опубликования распоряжения № 201-р от 16.03.2007 указанные в нем тарифы не действовали. Из постановления УРТ администрации Волгоградской области № 17/4 от 08.11. 2006 усматривается, что действие предельных максимальных тарифов за хранение задержанного транспортного средства (согласно приложению 1 к постановлению) начинается с момента отмены администрацией Волгоградской области абзаца 1 пункта 2 Распоряжения Главы администрации Волгоградской области от 22.05.2003 № 467-р. Распоряжение № 201-р опубликовано 08.06.2007, а Общество привлечено к ответственности за завышение тарифов , утвержденных данным распоряжением, то есть до момента начала действия тарифов. Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что у административного органа не имелось оснований для привлечения Общества к административной ответственности. Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
кассационной жалобе учреждение просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных учреждением требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что учреждением оказывались коммунальные услуги гражданам, проживающим в служебных помещениях, не имеющих статус жилых. Кроме того, учреждение ссылается на то, что именно открытым акционерным обществом «Уралмаш» (далее – общество) допущено завышение тарифов на тепловую и электрическую энергию, в связи с чем, учреждение необоснованно привлечено к административной ответственности. Учреждение также считает, что фактически выручка от реализации коммунальных услуг вследствие неправомерного завышения регулируемых тарифов отсутствовала, поскольку все полученные от оказания коммунальных услуг средства направлены в доход федерального бюджета. Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения. Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24.07.2014
от 19.12.2014 № 519 обществу сообщено о новых тарифах, утвержденных для ООО «Центральная теплоэлектроцентраль». Постановлениями РЭК КО от 16.12.2014 №№ 879 и № 880 тарифы на 2015 год составили: с 01.01.2015 по 30.06.2015 на тепловую энергию в горячей воде - 1 131,49 руб. за Гкал; на теплоноситель - 12,56 руб. за куб. м; с 01.07.2015 по 31.12.2015 на тепловую энергию в горячей воде - 1200, 52 руб. за Гкал. ЗАО «Энергетик», ссылаясь на необоснованное завышение тарифов и несоблюдению баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов, принятых в сфере теплоснабжения, не отнесено федеральным законодательством к компетенции арбитражного суда. В соответствии с пунктом 1.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами
норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Судами из материалов дела установлено, что решением антимонопольного органа от 02.11.2016 по делу № 21-05/21-16А в действиях АО «Камчатэнергоснаб» выявлено нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в навязывании контрагенту (УФПС Камчатского края – филиал ФГУП «Почта России») невыгодных для него условий договора (протокол разногласий к договору № 449-15), а именно завышение тарифов по некоторым объектам, занимаемым филиалом на услуги теплоснабжения на 41,35% и 17,69% в связи с технологическими потерями в сетях. На основании вышеуказанного решения определением от 23.11.2016 УФАС по Камчатскому краю возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования. 08.12.2016 антимонопольный орган составил в отношении общества протокол об административном правонарушении № 86. Постановлением УФАС по Камчатскому краю от 15.12.2016 по делу об административном правонарушении
от 17.04.2015 № 53/1, по которому экспедитор обязался по заявкам заказчика принимать грузы к перевозке, доставлять их автомобильным транспортом по территории Российской Федерации в пункт назначения, а также выдавать грузы уполномоченному лицу (грузополучателю). Заказчик обязался предъявить груз к перевозке и уплатить вознаграждение в соответствии с условиями договора. Сделка предусматривала возможность оказания экспедитором заказчику дополнительных услуг, связанных с перевозкой груза, и не указанных в договоре. Суд установил, что взаимозависимость второй организации и общества повлияла на завышение тарифов на оказание транспортных услуг, что привело к значительному увеличению убытка и завышению налоговых вычетов по НДС. Суд дал надлежащую правовую оценку доводам инспекции о намеренном выводе второй организации из-под налогового контроля Российской Федерации путем учреждения оффшорной иностранной организации «Изи Бейдон Элпи» (Шотландия), также взаимозависимой с обществом, что подтверждается ответом базы данных компании «Bureau van Dijk». Руководство общества неоднократно прибегало к подобной оффшорной схеме – материалами проверки установлено, что иностранная организация «Изи Бейдон Элпи» (по
на общем собрании членов СНТ «***» принято решение об установлении 30% надбавки к количеству потребленной электроэнергии, которая направлена на оплату потерь электрической энергии, возникающей в электрохозяйстве товарищества. Данные взносы являются целевыми, указания в квитанциях, как «дополнительные» названы ввиду юридической неграмотности. Указанные взносы расходовались только на оплату потерь при транспортировке электрической энергии до потребителя. Во всех документах товарищества, в том числе в протоколах общего собрания, указано о надбавке на количество потребленной электроэнергии, а не на завышение тарифов . Все решения общих собраний были волеизъявлением членов товарищества, а не личных целей ФИО1 Она действовала в рамках своих полномочий, поскольку вопросы о формировании и использовании имущества, установлении размеров целевых фондов и соответствующих взносов, решаются только на общем собрании. Плата за потребленную электрическую энергию начислялась исключительно по показаниям индивидуальных приборов учета каждого садовода с 30% надбавкой на количество потребленной электроэнергии и взималась по действующему тарифу. На момент избрания ФИО1 председателем правления СНТ «***» за
сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ за 2006 год перерасчет произведен в размере 336, 72 рублей, за 2007 года в размере 389, 04 рублей, за 2008 год в размере 510, 03 рублей, за 2009 год в размере 517, 02 рублей. Суду представлено составленное старшим госжилинспектором С заключение специалиста Госжилинспекции РБ по вопросу правильности применения тарифов при проведении перерасчета платежей по лицевому счету ФИО1, проживающей в общежитии ГУП «Уфимский хлебокомбинат № 2» по адресу: , согласно которого завышение тарифов за 2006 год составил 6 960 рублей, за 2007 год составил 8 120, 04 рублей, за 2008 года составил 9 744 рубля. В судебных заседаниях была допрошена старший госжилинспектор ФИО4, которая пояснила, что общежитие находится в хозяйственном ведении ГУП «Уфимский хлебокомбинат № 2» и является государственным жилищным фондом. В соответствии с действующим законодательством наниматели проживающие в государственном муниципальном фонде оплату производят по установленным органом местного самоуправления тарифам. Тарифы утверждаются в соответствии с предельными индексами,
до трех лет; на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года. Из протокола об административном правонарушении в отношении заявителя следует, что в 11 часов 30 минут в некоммерческом садоводческом товариществе «», расположенном по адресу: , председателем некоммерческого садоводческого товарищества «» ФИО1 осуществлено завышение тарифов на электрическую энергию для населения и потребителей приравненных к категории населения по Республике Татарстан с 1,70 руб/кВтч до 2,63 руб/кВтч. Согласно постановлению Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам ..../э от «О внесении изменений в постановление Государственного комитета РТ по тарифам от 26 ноября 2010г. №3-5/э «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории населения по РТ» для населения проживающего в сельских населенных пунктах установлен одноставочный тариф 1,70 руб/кВтч. Факт
подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.6 КоАП РФ. Отменяя постановление должностного лица судьи первой и второй инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава инкриминируемого правонарушения, поскольку при издании приказа № от 28 марта 2016 г. об установлении стоимости перевозки пассажиров и багажа в размере 23 рубля у директора МУП «ПАТП №1» отсутствовал умысел на завышение тарифов по перевозке пассажиров и багажа в период с 10 мая 2016 г. по 12 мая 2016г., а указанный нормативный акт издан в соответствии с Постановлением № 678-па «О тарифах на услуги по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования, предоставленные МУП «ПАТП №1». С указанным выводом судей районного и краевого судов следует согласиться. При этом имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены судьями в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Кодекс Российской
