законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на основании заключенного между сторонами договора от 23.12.2013 № 0209-13 ответчик оказывал истцу транспортные услуги, у заказчика отсутствуют утвержденные заявки на оказаниетранспортныхуслуг , заказчиком выявлены несоответствия пробега транспортных средств в представленных исполнителем заказчику актах сдачи-приемки оказанных услуг и отчетах по фактически оказанным услугам, оплата услуг произведена заказчиком в размере, превышающем их предоставление исполнителем, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что спорные денежные средства не могут быть признаны исполнением обязательств по договору и подлежат возврату истцу как неосновательно сбереженные ответчиком. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на основании заключенного между сторонами договора от 10.01.2014 № 0338-13 ответчик оказывал истцу транспортные услуги, у заказчика отсутствуют утвержденные заявки на оказаниетранспортныхуслуг , заказчиком выявлены несоответствия пробега транспортных средств в представленных исполнителем заказчику актах сдачи-приемки оказанных услуг и отчетах по фактически оказанным услугам, оплата услуг произведена заказчиком в размере, превышающем их предоставление исполнителем по договору, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что спорные денежные средства не могут быть признаны исполнением обязательств по договору и подлежат возврату истцу как неосновательно сбереженные ответчиком. Доводы жалобы выводы судов не опровергают,
законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на основании заключенного между сторонами договора от 23.12.2013 № 0210-13 ответчик оказывал истцу транспортные услуги, у заказчика отсутствуют утвержденные заявки на оказаниетранспортныхуслуг , заказчиком выявлены несоответствия пробега транспортных средств в представленных исполнителем заказчику актах сдачи-приемки оказанных услуг и отчетах по фактически оказанным услугам, оплата услуг произведена заказчиком в размере, превышающем их предоставление исполнителем по договору, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что спорные денежные средства не могут быть признаны исполнением обязательств по договору и подлежат возврату истцу как неосновательно сбереженные ответчиком. Доводы жалобы выводы судов не опровергают,
опубликовано извещение открытого конкурса на право заключения контракта на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств ГБУ «Автомобильные дороги» (заказчик), находящихся в лизинге (номер извещения 0373200307313000137). Согласно протоколу вскрытия конвертов № 0373200307313000137-П1 от 29.07.2013 участниками размещения заказа подано три заявки на участие в торгах, истец заявку на участие в открытом конкурсе не подавал. Победителем торгов признано - ОАО «АльфаСтрахование», с которым ГБУ «Автомобильные дороги» заключен государственный контракт на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств ГБУ «Автомобильные дороги». Истец, полагая, что заказчиком были допущены нарушения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве обоснования иска истец указывает на применение заказчиком понижающего коэффициента при определении начальной (минимальной) цены контракта, что не соответствует Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
в соответствии с заявкой Экспедитора (п.2.1.1. договора). В соответствии с п.3.2 договора Экспедитор обязуется уплатить стоимость услуг, предоставленных Исполнителем на основании настоящего договора, в течение 2 (двух) банковских дней после предоставления Исполнителем счетов-фактур, оригиналов ТТН, счетов, актов выполненных работ. В случае несвоевременной оплаты выставленного счета Исполнителя в течение срока, указанного в п.3.2 договора, Экспедитор уплачивает пеню от суммы задолженности в размере 0,05% за каждый день просрочки (п.3.5 договора). Ответчиком и Истцом подписана заявка на оказание транспортных услуг от 09.07.2014 (далее – заявка), согласно которой Истец должен оказать услуги перевозки груза по маршруту KONARY 1, 05-660, WARKA(ПО)-Калининград. Заявка исполнена Истцом, что подтверждается подписанным актом №269/1 от 12.07.2014 на сумму 37 000 руб. Поскольку Ответчик указанную сумму Истцу не оплатил, последний обратился к Ответчику с претензией от 20.11.2014, которая получена Ответчиком 28.11.2014. Ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств со стороны ответчика по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в
названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ГК транспортные системы» (перевозчик) и обществом «ЯСТ» (заказчик) был заключен договор- заявка на оказание транспортных услуг от 24.06.2022, по условиями которой заказчик поручает и обязуется оплатить, а перевозчик принимает на себя обязательство по перевозке груза и оказанию транспортных услуг. В соответствии с пунктами 14, 15 договора стоимость одного рейса составляет 670 000 руб., при этом заказчик производит авансовый платеж в размере 40 % по факту погрузки автотранспортного средства, оставшуюся сумму в течение 10 рабочих дней после получения документов. В обоснование заявленных им требований истец указал на то, что
были заключены следующие договоры: договор купли-продажи танк-контейнеров от 13.03.2020 № 222/3317, по условиям которого, продавец продает покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить принадлежащие продавцу на праве собственности бывшие в эксплуатации 20- футовые универсальные танк-контейнеры (тип Т3), марка/модель: NTC-LT-0438, емкостью 25 000 л, завод изготовитель: CIMC ENRIC HoldingsLimited, Китай (далее – танк-контейнеры), в количестве 78 штук, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии. Стоимость 78 танк-контейнеров составила 101 400 тыс. рублей; договор- заявка на оказание транспортных услуг от 25.03.2020 № 222/3323, согласно пункту 1 которого, поставщик принял обязательство оказать покупателю транспортные услуги по доставке 20-футовых танк-контейнеров. В 2019 – 2020 годах со стороны должника в пользу кредитора произведена оплата на сумму 101 536 тыс. рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: от 30.12.2019 № 2518 на сумму 10 800 тыс. рублей; от 30.12.2019 № 2519 на сумму 10 800 тыс. рублей; от 18.03.2020 № 412 на сумму 21 600 тыс.
город Брянск Фокинский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Ткаченко Т.И., при секретаре Назаровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Леском» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, установил: Акционерное общество «Леском» (далее – АО «Леском») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «Леском» и ООО ПКФ «Гидротехснаб» заключен договор - заявка на оказание транспортных услуг для перевозки имущества истца - <...> (далее – Товар) по маршруту <адрес> - <адрес>), грузополучатель АО «Леском», в срок <дата>, на сумму <...>, в том числе (наименование товара/ УИН упаковки): <...>. В свою очередь ООО ПКФ «Гидротехснаб» привлекло к исполнению договора перевозчика ИП ФИО4, с которой заключен договор - заявка на оказание транспортных услуг, в соответствии с которым ИП ФИО4 приняла на себя обязательства по доставке Товара по вышеуказанному маршруту. Согласно товарнотранспортной
2-139/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «СВ ТРАНС плюс» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «СВ ТРАНС плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указал, что 29 июня 2018 г. между ним и ответчиком заключен договор- заявка № на оказание транспортных услуг , согласно которому ответчик принял на себя обязательства по доставке груза в виде меди (II) нитрат 3-водная 45% раствор по маршруту Верхняя Пышма - Тольятти. 29 июня 2018 года ответчик получил груз у грузоотправителя - ООО «Уральский завод химической продукции». 30 июня 2018 г. указанный груз был утрачен в результате дорожно¬транспортного происшествия. В связи с утратой груза со стороны экспедитора и грузополучателя в адрес ООО «СВ ТРАНС плюс» была предъявлена претензия о
подана заявка на перевозку груза № 00000002132 от 31.03.2021 о вывозе груза (стройматериалов) от ответчика по вышеуказанному адресу. Согласно одностороннему акту № 802 от 01.04.2021, в связи с отказом клиента от загрузки товара по заявке № 00000002132 от 31.03.2021 заявка не исполнена; ООО «Фед Авто Транс» оказало услуги истцу на сумму 168 руб. Согласно договору № 01/01/19-2 на транспортно-экспедиторское обслуживание грузовых перевозок от 01.01.2019, заключенному между истцом и ООО «Делакей», истцом подана заявка на оказание транспортных услуг по указанному адресу по предоставлению грузчиков в количестве 5 человек. Согласно счету-фактуре к указанной заявке, стоимость погрузочно-разгрузочных работ составила 12 000 рублей. Оплату по счету-фактуре истец произвел в полном объеме. Как следует из позиции истца, договоренность и согласование с ответчиком на вывоз товара по решению суда осуществлялись устно. При предоставлении документов ответчику об изменении стоимости товара, она отказалась подписать такие документы, поскольку фактически истец обязан был произвести вывоз стройматериалов и составить об
решение Фокинского районного суда города Брянска от 24 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Леском» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Заслушав доклад судьи Бобылевой Л.Н., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Акционерное общество «Леском» (далее – АО «Леском») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что между АО «Леском» и ООО ПКФ «Гидротехснаб» заключен договор- заявка на оказание транспортных услуг для перевозки фанеры ОСП-3 09 мм 2,50*1,25 Калевала-ГОСТ Е1 (72 л.) на сумму 481 680 рублей по маршруту , грузополучатель АО «Леском». В свою очередь ООО ПКФ «Гидротехснаб» привлекло к исполнению договора перевозчика ИП ФИО3, с которой заключен договор-заявка на оказание транспортных услуг, в соответствии с которым ИП ФИО3 приняла на себя обязательства по доставке Товара по вышеуказанному маршруту. Согласно товарно-транспортной накладной Товар был получен ИП ФИО3 30 мая 2019 года у
в городе Оренбурге апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-НГРП» на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 февраля 2014 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-НГРП» к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, У с т а н о в и л а ООО «Экспресс-НГРП» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что (дата) между ООО «Экспресс-НГРП» и ООО «Зеленая Нива» был заключен договор- заявка № на оказание транспортных услуг . Стоимость договора составила 00 рублей, во исполнение вышеуказанного договора ООО «Экспресс-НГРП» перечислило денежные средства в размере 00 рублей на личный счет ФИО1 с намерением на дальнейшее перечисление этой суммы на счет ООО «Зеленая Нива», такой способ денежного расчета был избран, поскольку истец с суммами, облагаемыми НДС, не работает. На момент исполнения платежа на денежные средства, находящиеся на личном счете ФИО1, судебным приставом - исполнителем наложен арест с дальнейшим списанием со счета
