правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 данной статьи, вправе рассматривать руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители. Как следует из представленных материалов, Федеральная антимонопольная служба, рассмотрев обращения ряда хозяйствующих субъектов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и отраслевых объединений грузоотправителей по вопросам роста совокупных транспортных затрат, связанных с перевозками грузов железнодорожным транспортом общего пользования, и снижения доступности услуг грузовых железнодорожных перевозок, поводом для которых послужили факты неполного согласования ОАО "Российские железные дороги" заявок на осуществлениеперевозок и отказа от согласования заявок на осуществление перевозок по основаниям, не предусмотренным законодательством (отсутствие или нехватка грузовых вагонов), решением от 5 декабря 2011 года признала ОАО "Российские железные дороги" нарушившим положения Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и выдало предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства. ОАО "Российские железные дороги" оспорило указанные акты антимонопольного органа в Арбитражном суде города Москвы, решением которого от 20 августа 2012 года, оставленным
приходно-расходных документов. Участвует в проведении инвентаризации и ревизий товарно-материальных ценностей. Организует отпуск товарно-материальных ценностей складам и кладовым структурных подразделений, сторонним организациям. Принимает меры по своевременному ремонту складских помещений, оборудования, инвентаря, оформлению заявок на приобретение необходимых средств механизации. Принимает участие в разработке и осуществлении мероприятий по повышению эффективности работы складского хозяйства, сокращению документооборота и расходов на транспортирование и хранение товарно-материальных ценностей. Организует внедрение мероприятий по механизации труда. Руководит работниками складского хозяйства и осуществляет методическое руководство работой складов и кладовых подразделений организации. Должен знать: законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, методические и нормативные документы по организации складского хозяйства, по учету товарно-материальных ценностей; стандарты и технические условия на товарно-материальные ценности; правила хранения и складирования товарно-материальных ценностей; условия договоров на перевозку и хранение грузов, на аренду складских помещений и оборудования; порядок расчетов за оказанные услуги и выполненные работы; организацию погрузочно-разгрузочных работ; правила оформления документов на транспортно-экспедиторские операции; правила технической эксплуатации складского оборудования
от Перевозчика. 3.1.2. Приступать к оказанию Услуг не позднее согласованного срока перевозки и своевременно выполнить свои обязательства в соответствии с Заявкой. 3.1.3. Оказывать услуги по Договору по поручению ( Заявке) Грузоотправителя, в зависимости от правовых оснований от собственного имени или от имени Грузоотправителя, по транспортному или транспортно-экспедиторскому обслуживанию, организации терминального обслуживания, а также иные юридически значимые действия на наиболее выгодных условиях с точки зрения планирования и оптимизации логистической цепочки и логистического цикла в отношении Имущества. 3.1.4. Предоставить для исполнения своих обязанностей специалистов надлежащей квалификации и обеспечить соответствующее материально-техническое обеспечение их деятельности. 3.1.5. Организовать ознакомление Грузоотправителя с нормами загрузки железнодорожных и автотранспортных средств. 3.1.6. Определять типы и количество транспорта, необходимого для осуществления транспортировки Имущества, в зависимости от объема и характера перевозок , и обеспечивать подачу в пункты загрузки транспорта соответствующего объема и грузоподъемности с водителем в количестве и в сроки, указанные в Заявке. 3.1.7. В случае необходимости оплачивать от своего
документации, организатор открытого конкурса вправе принять решение о повторном проведении открытого конкурса или об отмене предусмотренного конкурсной документацией маршрута регулярных перевозок. 8. Результаты открытого конкурса могут быть обжалованы в судебном порядке. 9. В случае, если победитель открытого конкурса отказался от права на получение хотя бы одного свидетельства об осуществлении перевозок по предусмотренным конкурсной документацией маршрутам регулярных перевозок или не смог подтвердить наличие у него транспортных средств, предусмотренных его заявкой на участие в открытом конкурсе, право на получение свидетельств об осуществленииперевозок по данным маршрутам предоставляется участнику открытого конкурса, заявке на участие в открытом конкурсе которого присвоен второй номер. (часть 9 введена Федеральным законом от 29.12.2017 N 480-ФЗ) 10. Если участник открытого конкурса, которому предоставлено право на получение свидетельств об осуществлении перевозок по предусмотренным конкурсной документацией маршрутам регулярных перевозок, отказался от права на получение хотя бы одного из свидетельств об осуществлении перевозок по данным маршрутам или не смог подтвердить наличие
поставленного по договору от 20.06.2019 № 06-06/2019; встречные требования мотивированы нарушением поставщиком сроков поставки товара и требований к его качеству. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт поставки на основании универсальных передаточных документов товара, принятого покупателем, и неисполнение им обязанности по его оплате, руководствуясь статьями 309, 330, 408, 469, 475, 476, 486, 488, 506, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание в качестве подтверждения поставки товара заявки на осуществление перевозки , письмо общества о принятии части товара и факт оплаты покупателем услуг по перевозке до адреса, согласованного в спецификациях, суды пришли к выводу о наличии на стороне покупателя неисполненного обязательства по оплате поставленного товара, удовлетворив первоначальный иск и частично встречный иск. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о не подтверждении факта поставки
ответственностью «Тройка Тракс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 по делу № А56-121747/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2019 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Тройка Тракс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Транс» 35 000 рублей долга по договору- заявке на осуществление перевозки от 16.04.2018 № 210. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 08.10.2018 выдан судебный приказ о взыскании с ООО Эталон-Транс» в пользу ООО «Тройка Тракс» 35 000 рублей долга и 1 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Тройка Тракс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО «Эталон-Транс» 5000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Определением Арбитражного суда
Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Металлоконструкций Сибири» (ответчик по первоначальному иску, г. Иркутск, далее – завод) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2021 по делу № А08-158/2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2022 по этому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Негабаритика» (далее – общество) к заводу о взыскании 80 000 рублей задолженности по договору- заявке на осуществлениеперевозки от 08.10.2020 № ТЛНГ0008661, 910 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2020 по 17.01.2021 и далее до фактического исполнения обязательства и по встречному иску о взыскании 18 500 рублей убытков и 60 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2021 по 12.02.2021 и далее до момента фактического исполнения обязательства, установила: решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого
осмотра транспортных средств по лоту № 4. Письмом от 18.12.2019 № 11/5478 министерство отказало в уведомлении о дате и времени проведения осмотра транспортных средств по лоту № 4. После отмены обеспечительных мер по делу № А47-19553/2019 организатор конкурса 30.12.2019 провел осмотр транспортных средств общества «Попутный ветер» без принятия протокола о возобновлении конкурса. В акте осмотра отмечено, что все транспортные средства общества «Попутный ветер» соответствуют транспортным средствам указанным в заявке. Полагая, что результаты открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществленииперевозок , оформленные протоколом от 03.12.2019 № 2, являются недействительными, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 420, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные
числе, за своевременную доставку груза и его передачу грузополучателю, сохранность груза и пломб с момента получения груза от отправителя до его сдачи грузополучателю. В соответствии с пунктом 6.10. договора № 80/03-11, в случае несоблюдения сроков доставки по вине экспедитора, клиент налагает штраф, исходя из расчета 2 000 рублей в сутки на территории России. В соответствии с пунктом 9.1. договора № 80/03-11, настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами. Сторонами согласована заявка на осуществление перевозки № КЛ-981 от 30.09.2011. В счет услуг транспортной экспедиции истец оплатил ответчику денежные средства в размере 120 000 рублей платежным поручением от 06.10.2011 № 1633. Согласно указанной заявке, адрес погрузки: <...> пос. Южный, завод Электрощит Стройиндустрия; дата погрузки – 03.10.2011, наименование груза – профнастил, стоимость груза – до 4 000 000 рублей, адрес разгрузки: г. Кодинск, Пионер база Стройплощадка; дата разгрузки – 10.10.2011, стоимость перевозки с НДС – 187 000 рублей; выделенный ответчиком
(исполнителем) заключен договор № 36 об организации перевозки грузов от 01.02.2015 согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации перевозки грузов заказчика автомобильным транспортом (п. 1 договора). Согласно п. 2.1 договора № 36 об организации перевозки грузов от 01.02.2015 организация перевозки осуществляется на основании письменной заявки заказчика, направленной исполнителю на каждую перевозку не позднее 48 часов до времени начала погрузки. Согласованная заявка является неотъемлемой частью договора. 02.12.2015 сторонами согласована заявка на осуществление перевозки № 859 к договору, согласно условиям которой ответчик (перевозчик) принял на себя обязательство по доставке грузов истца (заказчика) по маршруту: Москва - Екатеринбург на автомобиле Тягач DAFE 079 МН/44, прицеп ВА 7653/44, водитель ФИО7, дата и время погрузки: 03.12.2015, дата и время разгрузки: 07.12.2015. В соответствии с договором № 36 об организации перевозки грузов от 01.02.2015 и на основании согласованной сторонами заявки на осуществление перевозки № 859 от 02.12.2015 к договору № 36,
знать о возможности переотправки. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 01.11.2018 и 02.11.2018 товар был доставлен в адрес третьего лица – ООО «Вида», что подтверждается представленными истцом счетами-фактурами №13А от 01.11.2018, 14А от 02.11.2018, на которых имеются записи представителя ООО «Вида» «не принят в связи с ненадлежащим качеством товара». Вместе с тем, в материалы дела также представлены доказательства, подтверждающие перевозку спорного товара из Калининграда в Ставрополь в иные даты: договор – заявка на осуществление перевозки от 31.10.2018 между ООО «Рандеву» и ООО «МИКС-ПРИНТ», дата погрузки – 01.11.2018г., выгрузки в г. Ставрополь – 12.11.2018г., адрес погрузки: г. Калининград, пос. Заозерье; заявка на осуществление перевозки от 01.11.2018 между ООО «Рандеву» и ООО «ИВА-ТРАНС», где указана дата погрузки 02.11.2018г., выгрузки в г. Ставрополь – 12.11.2018г., адрес погрузки: г. Калининград, пос. Заозерье. Оценив представленные доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товар фактически принятый истцом в г. Калининграде
получения товара на складе по адресу: <...> уполномоченным представителем покупателя (пункт 3.4 договора №261 от 04.03.2020). Между обществом «Океан» (клиент) и обществом «ТрансУрал» (экспедитор) заключен договор от 13.12.2018, по условиям которого клиент поручает, а экспедитор принимает на себя оказание транспортно-экспедиционных услуг для перевозки грузов, предъявленных клиентом, по территории Российской Федерации на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему (договорзаявка) (пункт 1.1 договора от 13.12.2018). Обществом «Океан» (заказчик) и обществом «ТрансУрал» (экспедитор) подписана заявка на осуществление перевозки №205 от 04.03.2020 к договору от 13.12.2018, содержащая следующие условия перевозки: маршрут Кирово-Чепецк – Пенза (пункт 1 заявки); дата погрузки: 04.03.2020; грузоотправитель: общество «Океан»; адрес погрузки: Кирово-Чепецк, Цепели; дата разгрузки: 05.03.2020, адрес разгрузки: Пенза по ТТН; груз: рыба с/м 20 000 кг, 82 куб.м. (пункт 2 заявки); выделенный подвижной состав: тягач VOLVO К 862 ХО/10, прицеп АЕ5410/33, водитель ФИО2 (пункт 7 заявки). Между обществом «ТранСурал» (отправитель) и обществом ««ИТиК»» (перевозчик) заключен договор от
на основании заявки № DPG898 к договору от 01.10.2018 № SC/T/19/05 обязалось организовать для ООО «Сингента» перевозку груза - семян, в количестве 10 тонн на следующих условиях: грузоотправитель - ООО «ЭС-Центр», место погрузки: Саратовская область, г. Дубки, дата и время погрузки: 25.03.2021, 15:00, грузополучатель: ТОО «Тандем-Агро», место разгрузки: Республика Казахстан, Восточно-Казахстанская область, г. Усть-Каменогорск, дата разгрузки: до 05.04.2021, Стоимость перевозки: 145 000 руб., НДС 0 %. Между истцом и ответчиком 19.03.2021 заключен договор- заявка на осуществление перевозки № 2120, на основании которого стоимость перевозки составила 120 000 руб. Истец, считая, что в результате срыва погрузки, ответчиком причинены убытки, составляющие оплаченный контрагенту по договору штраф в сумме 29 000 руб., а также упущенная выгода в сумме 25 000 руб., обратился к ответчику с претензией. Ответчик произвел частичную оплату в сумме 24 000 руб. по платежному поручению от 07.04.2021 № 5131. Поскольку оставшаяся сумма задолженности оплачена не была, истец обратился в арбитражный
Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представлен договор аренды транспортного средства от 06 февраля 2018 года № 1, согласно которому транспортное средство марки «174483» грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №, с 06 февраля 2018 года по 06 февраля 2022 года передан в аренду Д. (л.д. 28); заявка на осуществление перевозки груза от 13 июня 2019 года № 4266, исполнителем по которой является индивидуальный предприниматель Д. с осуществлением перевозки на автомобиле VOLVO, государственный регистрационный знак №; договор перевозки груза от 21 марта 2019 года № ВЭД-57/9, заключенный ООО «ВЭД Лайн» с Д. на неопределенный срок; договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 30 мая 2019 года № П-20190530-08, заключенный ООО «Транспортная компания «Флагман» с индивидуальным предпринимателем Д. сроком на один год; заявка на осуществление
Федерации об административных правонарушениях. В подтверждение доводов жалобы представлены: договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО1 и Сметаной П.С; акт приема-передачи транспортного средства (автомобиля) без экипажа от ДД.ММ.ГГ; счет-фактура *** от ДД.ММ.ГГ о том, что ИП ФИО3 продал ФИО2 шины за 49000 рублей, с отметкой в счет аренды автомобиля Скания <***> по договору; товарная накладная *** от ДД.ММ.ГГ на 4 шины стоимостью 49000 рублей; страховой полис ФИО4; договор заявка на осуществление перевозки от ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем перечисленные документы не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения ФИО1 Кроме того, обращает на себя внимание также то обстоятельство, что спорное транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> было зарегистрировано в системе взимания платы с ДД.ММ.ГГ, однако каких-либо сведений о заключении ДД.ММ.ГГ договора аренды его транспортного средства оператору, осуществляющему регистрацию транспортного средства
При этом собранными по делу доказательствами в их совокупности установлено, что погрузку груза в транспортное средство осуществляло ООО «АКЗ», поскольку в требовании-накладной <номер> от ДД.ММ.ГГ, представленной сотрудникам полиции при остановке транспортного средства, ООО «АКЗ» (Новоалтайский склад) указано в графе «отправитель», имеются отметки о произведении отпуска груза работником ООО «АКЗ», стоят печати Общества; водитель ФИО3 в своем объяснении от ДД.ММ.ГГ также указал на то, что погрузку груза осуществляли работники ООО «АКЗ». Кроме того, представленная заявка на осуществление перевозки от ДД.ММ.ГГ к договору <номер> от ДД.ММ.ГГ свидетельствует о том, что грузоотправителем является ООО «АКЗ». Довод жалобы о том, что Общество не является субъектом правонарушения, опровергается вышеперечисленными материалами дела. Ссылки в жалобе на то, что перевозчик мог осуществить дозагрузку транспортного средства, являются несостоятельными, так как опровергаются объяснениями водителя ФИО3, данных ДД.ММ.ГГ, из которых следует, что дополнительная погрузка не осуществлялась. Водитель предупреждался об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в
а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В подтверждение доводов жалобы представлены светокопии следующих документов: договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО1 и Сметаной П.С; акт приема-передачи транспортного средства (автомобиля) без экипажа от ДД.ММ.ГГ; счет-фактура *** от ДД.ММ.ГГ продавца ИП ФИО3 за 8 шин на <данные изъяты>; товарная накладная *** от ДД.ММ.ГГ на 8 шин; страховой полис ХХХ***; заявка на осуществление перевозки от ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем перечисленные документы не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения ФИО1 Кроме того, обращает на себя внимание также то обстоятельство, что спорное транспортное средство с государственным регистрационным знаком *** было зарегистрировано в системе взимания платы с ДД.ММ.ГГ, однако каких-либо сведений о заключении ДД.ММ.ГГ договора аренды транспортного средства оператору, осуществляющему регистрацию транспортного средства и
