направляется уведомление; 2) фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) адвоката; 3) наименование адвокатской палаты, членом которой адвокат является; 4) наименование адвокатской палаты, членом которой адвокат намерен стать; 5) адрес постоянного места жительства или преимущественного пребывания адвоката; 6) контактный телефон, факс и адрес электронной почты адвоката (указываются при наличии таких сведений). 43. Для внесения в реестр сведений об изменении фамилии, имени и (или) отчества (последнее - при наличии) адвоката в территориальный орган адвокатом представляются: заявление адвоката ; копия свидетельства о государственной регистрации акта гражданского состояния, подтверждающая изменение фамилии, имени и (или) отчества (последнее - при наличии); фотография адвоката, соответствующая требованиям, установленным пунктом 24 настоящего Порядка. 44. Заявление адвоката о внесении в реестр сведений в случае изменения фамилии, имени и (или) отчества (последнее - при наличии) представляется в подлинном экземпляре и подписывается лично адвокатом. Заявление адвоката о внесении в реестр сведений об изменении фамилии, имени и (или) отчества (последнее - при
- признанные недееспособными или ограниченно дееспособными в установленном законодательством Российской Федерации порядке; - имеющие непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления. 3. Зачисление в состав помощников адвоката производится на основании заявлений лица, желающего стать помощником адвоката (претендента), и адвоката, намеренного использовать в своей деятельности труд помощника (адвоката-куратора). До зачисления в состав помощников адвокатов претенденты проходят аттестацию в адвокатском образовании. Для прохождения аттестации и зачисления помощником адвоката в адвокатское образование представляются личное заявление претендента, заявление адвоката -куратора, письмо с согласием на зачисление претендента в состав помощников от адвокатского подразделения, в котором работает адвокат-куратор, анкета, автобиография, характеристика претендента с места учебы (предшествующей работы), документ об образовании. 4. Заявление о зачислении в состав помощников рассматривается на заседании уполномоченного органа адвокатского образования в присутствии претендента и адвоката-куратора, при этом выясняется общий уровень подготовки претендента, причины, побудившие подать заявление о зачислении помощником. По результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган адвокатского образования принимает постановление о зачислении
"Террористический акт" УК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, в связи с вступлением в силу Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 321-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам противодействия терроризму" в суд по месту отбывания наказания обратились В.С. Власов с ходатайством о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом и его адвокат с аналогичным заявлением. Постановлением суда от 23 марта 2011 года ходатайство осужденного и заявление адвоката удовлетворены частично: действия В.С. Власова переквалифицированы с части третьей статьи 205 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 74-ФЗ на пункт "а" части второй данной статьи в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 321-ФЗ, срок наказания по которой снижен до тринадцати лет трех месяцев, а окончательное наказание - до семнадцати лет шести месяцев лишения свободы. При этом суд отметил, что покушение на убийство, также вмененное
Ленинградская областная коллегия адвокатов направляют списки своих членов соответственно в территориальный орган юстиции по Московской области и территориальный орган юстиции по Ленинградской области независимо от того, где члены указанных коллегий адвокатов состоят на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков единого социального налога. 3. Список, направляемый в территориальный орган юстиции, должен содержать фамилии, имена и отчества адвокатов, сведения о которых представляются для внесения в соответствующий региональный реестр. К списку прилагаются следующие документы: 1) личные заявленияадвокатов о внесении сведений о них в соответствующий региональный реестр; 2) копии документов, удостоверяющих личность адвокатов; 3) анкеты, содержащие биографические сведения об адвокатах; 4) копии трудовых книжек или иные документы, подтверждающие стаж работы по юридической специальности; 5) копии документов, подтверждающих высшее юридическое образование либо наличие ученой степени по юридической специальности; 6) копии решений о приеме в коллегии адвокатов, образованные до вступления в силу настоящего Федерального закона. 4. Территориальный орган юстиции организует проверку достоверности представленных документов
палаты или Федеральной палаты адвокатов. Нарушение положений настоящего пункта влечет за собой прекращение статуса адвоката. (п. 3.1 введен Федеральным законом от 20.12.2004 N 163-ФЗ) 4. Решение о приостановлении статуса адвоката принимает совет адвокатской палаты того субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об этом адвокате. 5. После прекращения действия оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, статус адвоката возобновляется по решению совета, принявшего решение о приостановлении статуса адвоката, на основании личного заявленияадвоката , статус которого был приостановлен. (в ред. Федерального закона от 20.12.2004 N 163-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) КонсультантПлюс: примечание. С 01.03.2020 п. 5 ст. 16 дополняется новым абзацем (ФЗ от 02.12.2019 N 400-ФЗ). См. будущую редакцию. 5.1. Решение совета адвокатской палаты о приостановлении статуса адвоката или об отказе в возобновлении статуса адвоката может быть обжаловано в суд. (п. 5.1 введен Федеральным законом от 20.12.2004 N 163-ФЗ) 6. Совет адвокатской палаты в десятидневный срок
указание на ее реабилитацию в связи с прекращением уголовного дела в части ее осуждения по ч.1 ст.210 УК РФ. В остальном определение оставлено без изменения. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2021 года адвокату Заводнику Р.В. выплачено вознаграждение в размере 12 900 рублей из средств федерального бюджета за участие в деле в качестве защитника ФИО1 по назначению суда. Указанная сумма взыскана с ФИО1 в доход федерального бюджета. Заявление адвоката Заводника Р.В. в части оплаты проезда в размере 720 рублей оставлено без удовлетворения. Адвокат Заводник Р.В. в надзорной жалобе просит о пересмотре определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2021 года о взыскании процессуальных издержек. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы надзорной жалобы, послужившие основанием ее передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума
назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ защиту осужденного ФИО1, обратился в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с заявлением о выплате ему вознаграждения в сумме 4300 рублей за оказание юридической помощи осужденному в течение двух рабочих дней, а также возмещения транспортных расходов в сумме 420 рублей, а всего в сумме 4720 рублей. Определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 года заявление адвоката Соделя В.М. удовлетворено частично, определено выплатить ему вознаграждение за осуществление защиты ФИО1. в суде кассационной инстанции в размере 3860 рублей. В кассационных жалобах адвокат Содель В.М., выражая несогласие с определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 года, просит его изменить, выплатить ему вознаграждение согласно ранее поданному заявлению, а также дополнительно в размере 2150 рублей за составление кассационной жалобы. В обоснование жалобы указывает, что решение суда кассационной
кассационном представлении обращается внимание на то, что в прениях сторона защиты неоднократно ставила под сомнения действия следственных органов и достоверность доказательств, признанных председательствующим допустимыми. В связи с этим, в кассационном представлении обращается внимание на то, что адвокат Воробьев Ю.И., во время выступления в прениях, в своей речи подверг сомнению законность исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, протоколов допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокола проверки показаний ФИО2 на месте происшествия. Заявление адвоката о том, что вызывают сомнения показания ФИО2, данные им в период предварительногоТв которых он признавал свою вину, поскольку ФИО2 объяснял, почему он дал такие показания. По мнению государственного обвинителя, данное заявление адвоката не могло не повлиять на ответ присяжных заседателей при вынесении вердикта. По мнению государственного обвинителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований ст.336 УПК РФ, предусматривающей проведение прений сторон только в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Кроме того, в представлении указывается, что
суда от 10.06.2011 в отношении ЗАО «Стройбизнес» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Определением арбитражного суда от 09.02.2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев; внешним управляющим утвержден ФИО4 Публикация указанных сведений произведена в газете «Коммерсантъ» № 34 от 25.02.2012. Решением арбитражного суда от 12.08.2013 процедура внешнего управления прекращена; ЗАО «Стройбизнес» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим ФИО4 В арбитражный суд 20.06.2014 поступило заявление адвоката Санкт-Петербургской Городской коллегии адвокатов ФИО2 об установлении требования кредитора по текущим платежам, в котором заявитель просил суд: - обязать конкурсного управляющего ЗАО «Стройбизнес» ФИО4 учесть задолженность перед ним в сумме 9 456 600,10 руб. в составе текущих платежей соответствующей очереди текущих требований кредиторов. - обязать конкурсного управляющего ЗАО «Стройбизнес» ФИО4 погасить задолженность в сумме 9 456 600,10 руб. в составе текущих платежей соответствующей очереди текущих требований кредиторов. Определением от 25.06.2014 заявление адвоката ФИО2 принято
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 апреля 2015 года Дело № А56-15960/2011 Судья ФИО1, рассмотрев заявление адвоката Репникова Александра Борисовича о разъяснении определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2015 по делу А56-15960/2011 у с т а н о в и л: 02.03.2015 в арбитражный суд поступила кассационная жалоба адвоката Репникова Александра Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015. При принятии жалобы к производству судом были установлены нарушения требований пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской
ее реабилитацию в связи с прекращением уголовного дела в части ее осуждения по ч.1 ст.210 УК РФ. В остальном определение оставлено без изменения. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2021 года адвокату Заводнику Р.В. выплачено вознаграждение в размере 12 900 рублей из средств федерального бюджета за участие в деле в качестве защитника Мощевитиной А.А. по назначению суда. Указанная сумма взыскана с Мощевитиной А.А. в доход федерального бюджета. Заявление адвоката Заводника Р.В. в части оплаты проезда в размере 720 рублей оставлено без удовлетворения. Адвокат Заводник Р.В. в надзорной жалобе просит о пересмотре определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2021 года о взыскании процессуальных издержек. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы надзорной жалобы, послужившие основанием ее передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума
(бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. При разрешении спора судебные инстанции установили, что с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства общество (должностные лица взыскателя) к судебному приставу не обращались. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в которых отсутствуют соответствующие доказательства. Следовательно, право общества (взыскателя) на ознакомление с материалами сводного исполнительного производства (часть 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве) не может быть признано нарушенным. В деле имеется заявление адвоката Калиты В.Н. (адвокатский кабинет «Ника») о выдаче копий материалов исполнительного производства (т. 1, л. д. 17). Участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, либо через иных представителей (часть 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве). Частью 5 статьи 53 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что полномочия адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных
адвокат, истец) обратился в Волжский районный суд г. Саратова с исковым заявлением о взыскании солидарно с ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) денежных средств в сумме 5 000 000 рублей в качестве оплаты долга ФИО8 за оказанную квалифицированную юридическую помощь по соглашению от 04.09.2019. Определением Волжского районного суда г. Саратова от 01.12.2020 данное дело было передано для рассмотрения в Арбитражный суд Саратовской области. Определением суда первой инстанции от 06.07.2021 исковое заявление адвоката Барабонина Д.С. оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дополнительным определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2021 с адвоката Барабонина Д.С. в пользу закрытого акционерного общества «Гарант» взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 определение от 06.07.2021 по делу № А57-34668/2020 в части оставления без рассмотрения исковых требований адвоката Барабонина
Судья: Удут И.М. Дело № 22-546/2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 22 февраля 2022 года г. Симферополь Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А., при секретаре Саввиной Е.В., с участием прокурора Швайкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Мартынюка А.Г. на постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 11 января 2022 года, которым заявление адвоката Мартынюка А.Г. о выплате вознаграждения по заявлению от 27 декабря 2021 года в размере 7 500 рублей удовлетворено частично. Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Швайкиной И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд установил: постановлением Лениского районного суда Республики Крым от 27 декабря 2021 года удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> в отношении ФИО1 о дополнении возложенных на осужденного обязанностей. Постановлено обязать ФИО1 пройти психокоррекционное мероприятие у
Судья 1-ой инстанции: Пакилева Е.В. по делу Номер изъят АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 30 июня 2020 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П., при помощнике судьи Гвоздевской А.А., с участием: прокурора Пашинцевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Лещенко К.А. на постановления Нижнеудинского городского суда <адрес изъят> от 28 августа 2019 года, которыми удовлетворено заявление адвоката Лещенко К.А. о взыскании процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 15 960 рублей и 5 526 рублей. Выслушав прокурора Пашинцеву Е.А., полагавшую постановления суда подлежащими отмене с передачей материалов уголовного дела на новое рассмотрение и частичном удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ: Приговором Нижнеудинского городского суда <адрес изъят> от 8 мая 2019 года ФИО16 осужден по ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260
общей сумме 58276 рублей, а именно за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 9962 рубля и в судебном заседании в размере 48314 рублей, в связи с прекращением уголовного преследования подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ. В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: копию ордера адвоката Свидетель №19 по уголовному делу №__; постановление о вознаграждении труда адвоката Свидетель №19 от 16.09.2016 по уголовному делу №__; заявление адвоката Свидетель №19 на оплату от 16.09.2016 уголовному делу №__; справку-график ФИО1 - на 1 л.; копии материалов уголовного дела №__: ордер адвоката; обязательство о явке подозреваемого Свидетель №20; протокол разъяснения подозреваемому Свидетель №20 права на проведение дознания в сокращенной форме.; протокол допроса подозреваемого Свидетель №20; ходатайство подозреваемого Свидетель №20 о производстве дознания в сокращенной форме; постановление об удовлетворении ходатайства подозреваемого Свидетель №20 о производстве дознания в сокращенной форме; протокол уведомления об окончании следственных действий;
7/2018 ПОСТАНОВЛЕНИЕсуда кассационной инстанции г. Астрахань 16 января 2018г. Президиум Астраханского областного суда в составе: председательствующего Василенко О.Н., членов президиума Шустовой Т.П., Белякова А.А., Мухамбеталиевой Н.Х., Сафаровой Н.Г., Тагировой А.Ш., с участием заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В., ведении протокола секретарем Крыловой И.В., рассмотрев кассационную жалобу адвоката филиала «Адвокатская контора Советского района г. Астрахани» Астраханской областной коллегии адвокатов Красновой С.В. о пересмотре определения суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 19 октября 2017г., которым заявление адвоката Красновой С.В. о выплате ей вознаграждения за осуществление защиты осужденного ФИО1 удовлетворено частично, Заслушав доклад судьи областного суда Гуськовой О.Н., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и мотивы передачи кассационной жалобы для рассмотрения судом кассационной инстанции, выслушав мнение заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В., полагавшего необходимым отменить определение суда, президиум Астраханского областного суда УСТАНОВИЛ: Определением суда апелляционной инстанции от 19 октября 2017г. заявление адвоката филиала «Адвокатская контора Советского района г. Астрахани» Астраханской областной коллегии
