арбитражными судами дел об административных правонарушениях...". 5.3. Порядок и сроки рассмотрения дела об административном правонарушении судьями 5.3.1. Рассмотрение дел об административных правонарушениях осуществляется судьями по нормам главы 29 КоАП РФ, судьями арбитражных судов - по нормам параграфа 1 главы 25 АПК РФ. Основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении судьей является протокол должностного лица ФССП России, уполномоченного составлять протокол, предусмотренный п. 77 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, арбитражным судьей - заявление должностного лица ФССП России, содержащее требование заявителя о привлечении к административной ответственности, к которому прилагаются материалы дела об административном правонарушении (ч. 2 ст. 204 АПК РФ). 5.3.2. Согласно КоАП РФ, дело об административном правонарушении возбуждается до суда, и в суде процесс начинается с рассмотрения уже возбужденного дела. Возбуждение дела об административном правонарушении осуществляется в рамках производства по делам об административных правонарушениях. 5.3.3. По правилам КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
полноты и достоверности представленных заявителем документов; принятие решения о продлении срока или отказе в продлении срока действия визы и возврат документов. Прием и регистрация представленных документов 32. Основанием для начала административной процедуры является предоставление должностному лицу письменного заявления и других документов, предусмотренных пунктом 15 Административного регламента. Письменное заявление регистрируется согласно пункту 9 Инструкции. Проверка полноты и достоверности представленных заявителем документов 33. Основанием для начала административной процедуры является регистрация письменного заявления. После регистрации письменного заявлениядолжностнымлицом проводится проверка представленных заявителем документов в целях установления полноты их предоставления, достоверности содержащихся в них сведений и правильности оформления. Проверка достоверности содержащихся в представленных документах сведений осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе в результате осуществления иных методов контроля, анализа статистических сведений, а также другими способами, не запрещенными федеральным законодательством. Принятие решения о продлении срока или отказе в продлении срока действия визы и возврат документов 34. Основанием
должностное лицо принимает Заявление. При обнаружении ошибок в заполнении Заявления должностное лицо предлагает заявителю заполнить и передать ему новое Заявление. Если налогоплательщик - физическое лицо обратился с двумя экземплярами Заявления, должностное лицо по просьбе заявителя на втором экземпляре Заявления проставляет отметку о его приеме и прилагаемых к нему копий документов (при наличии), а также указывает свои фамилию, инициалы и должность, дату приема Заявления. 3. Регистрация Заявления производится в общеустановленном порядке. 4. После приема Заявления должностным лицом налогового органа сведения Заявления вводятся в ФБД ЕГРН в отношении представившего Заявление налогоплательщика - физического лица в режиме удаленного доступа с помощью соответствующей Web-формы в раздел "Адрес для направления документов" для последующей передачи во все территориальные налоговые органы, в которых налогоплательщик - физическое лицо состоит на учете, как по месту жительства, так и по иным основаниям, предусмотренным Кодексом. Если в ФБД ЕГРН физическое лицо не найдено (по причинам: снято с учета, нет действительного
кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 30.12.2013 № 204, суды в частности указали на то, что использование спорного земельного участка согласовано обществом с его собственниками. Суды не усмотрели в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, направленные на переоценку указанных выводов, не являются основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке статей 30.13 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В своем заявлении должностное лицо приводит доводы, ранее заявлявшиеся им в судебных инстанциях, о неподведомственности данного спора арбитражному суду. Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела
того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Не согласившись с утверждением Государственной инспекции труда в Московской области об отсутствии у нее полномочий по надзору и контролю за соблюдением органом власти субъекта Российской Федерации, как работодателем, действующего законодательства, в июне 2020 года ФИО1 обратился в Красногорский городской суд Московской области с административным иском к Государственной инспекции труда в Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе проверки его заявления о нарушении Министерством и его должностнымилицами трудового законодательства и совершении административного правонарушения, просил возложить на Государственную инспекцию труда в Московской области обязанность возбудить дела об административных правонарушениях, в том числе по факту несвоевременной выплаты ему заработной платы. Определением судьи Красногорского городского суда Московской области от 21 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 сентября 2019 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного
Решение Думы № 88, в соответствии с которыми максимальный размер ежемесячной надбавки к должностным окладам председателя и инспектора Контрольного органа за особые условия муниципальной службы установлен до 4 должностных окладов (подпункт 2.1 пункта 2). Контрольный орган Малышевского городского округа (далее - Контрольный орган) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим решения № 151 в той мере, в которой им предусмотрено снижение размера ежемесячной надбавки за особые условия муниципальной службы председателю и инспектору Контрольного органа, полагая, что уменьшение размера ежемесячного денежного содержания в отношении двух муниципальных служащих является произвольным, носит дискриминационный характер, является проявлением воздействия на должностныхлиц Контрольного органа в нарушение запрета, установленного частью 2 статьи 8 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее - Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 6-ФЗ), нарушает принцип финансовой автономности Контрольного
оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан (часть 2 статьи 1 поименованного закона). Так, согласно статье 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностнымилицами , уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2), и которые при достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 марта 2021 года № 9-П по делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части
и процессуального права, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным. В соответствии с частью 1 статьи 25.7 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган в целях предупреждения нарушения антимонопольного законодательства направляет должностному лицу хозяйствующего субъекта предостережение в письменной форме о недопустимости совершения действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства. При этом в названной статье порядок обжалования выданного хозяйствующему субъекта предостережения прямо предусмотрен. Основанием для направления предостережения является публичное заявление должностного лица хозяйствующего субъекта о планируемом поведении на товарном рынке, если такое поведение может привести к нарушению антимонопольного законодательства и при этом отсутствуют основания для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 2 названной статьи). Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды рассматривают в порядке административного
обосновывает свою позицию ссылками на конкретные нормативные правовые акты и требования технических регламентов. Как усматривается из материалов дела, единственным основанием для отмены постановления Главы города Алексина и Алексинского района от 29.11.04 №2651 «Об утверждении акта приемки в эксплуатацию производственной базы по изготовлению пенобетонных блоков по ул. Болотова в г.Алексине ООО «Стройтогркамень» в постановлении от 04.10.05 №2164 указано заявление начальника Алексинского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Тульской области от 26.08.05 №4573. Вместе с тем, заявление должностного лица не может служить основанием для отмены ненормативного акта в случае, если он принят в соответствии с нормами права. Ссылки на нарушения конкретных норм права оспариваемый ненормативный акт не содержит. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Главы МО Алексинский район отсутствовали законные основания для принятия постановления от 04.10.05 №2164. Кроме того, постановлением Главы МО Алексинский район от 04.10.05 №2163 утвержден акт приемки в эксплуатацию производственной базы
по Республике Башкортостан ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 01.02.2011 о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 3). Определением районного суда от 01.03.2011 (л.д. 2) указанное заявление передано для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2011 (л.д. 13-15) заявление должностного лица оставлено без движения. В определении суд первой инстанции указал на несоблюдение заявителем статей 125, 126, п. 2 ст. 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснил о не подведомственности настоящего дела арбитражному суду. В своем ходатайстве от 28.03.2011 (л.д. 8) заявитель просил рассмотреть настоящее дело в арбитражному суде, при этом к ходатайству приложил копию определения суда общей юрисдикции от 01.03.2011, копию своего заявления от 09.02.2011, копию оспариваемого постановления от 01.02.2011. Доказательств направления
судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 18 августа 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело не пересматривалось. 16 октября 2020 г. мировому судье поступило заявление должностного лица административного органа о внесении в постановление от 18 августа 2020 г. исправлений в части указания даты рождения ФИО1, а именно вместо «ДД.ММ.ГГГГ года рождения» указать «ДД.ММ.ГГГГ года рождения». Определением мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 27 октября 2020 г. заявление должностного лица об исправлении описки в постановлении от 18 августа 2020 г. оставлено без удовлетворения. В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, заместитель командира (по службе) ОСР ДПС
не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу (ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ). Таким образом, факт окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства не является основанием для отказа в удовлетворении заявления должностного лица о прекращении исполнения постановления. Существенное нарушение судьей районного суда процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть заявление должностного лица , в связи с чем постановление от 2 марта 2021 года подлежит отмене, а заявление должностного лица - возвращению в Московский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение. Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Северо-Запад» – отменить.
с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, факт окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в соответствии со ст. 31.10 КоАП РФ, п.п 7 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является основанием для отказа в удовлетворении заявления должностного лица о прекращении исполнения постановления по основаниям, предусмотренным ст. 31.7 КоАП РФ. Существенное нарушение судьей районного суда процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть заявление должностного лица , в связи с чем постановление от 2 марта 2021 года подлежит отмене, а заявление должностного лица - возвращению в Московский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение. Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Нордик-Нева» – отменить.
подлежит рассмотрению в Кировском районном суде г. Махачкалы, этот вывод суда является результатом ошибочного толкования нормы права, предусмотренного частью 1 статьи 440 ГПК РФ. Данная частная жалоба не входит в число жалоб, подлежащих согласно статье 333 ГПК РФ рассмотрению с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, поэтому, дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Направляя заявление должностного лица службы судебных приставов для рассмотрения в Кировский районный суд г. Махачкалы, суд первой инстанции сославшись на часть 1 статьи 440 и часть 1 статьи 1 (основания применения которой не мотивированы) ГПК РФ, посчитал, что заявление должностного лица службы судебных приставов к производству Сулейман-Стальского районного суда принято с нарушением правил подсудности. Однако, в нарушение требований статьи 225 ГПК РФ суд не привел в определении мотивы, исходя из которых он пришел к выводу о принятии
