исключении из конкурсной массы должника 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру площадью 130,6 кв. м. Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим по вопросу об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания жилья - 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2019 заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы и заявление финансового управляющего о разрешении разногласий объединены в одно производство для совместного рассмотрения. К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.12.2021 указанные судебные акты отменил и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС22-15421 г.Москва 26 октября 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (кредитора, далее – учреждение) на определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2022, принятые в деле № А41-97423/2019 о банкротстве гражданина ФИО1 (должника) по заявлению финансового управляющего о разрешении разногласий между ним и учреждением о распределении денежных средств от реализации находящегося в ипотеке имущества, установила: определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2022, денежные средства признаны подлежащими распределению в предложенном финансовым управляющим порядке. В кассационной жалобе учреждение просит об отмене судебных актов, ссылаясь на незаконную поддержку судами предложения финансового управляющего о направлении 19 601 рубля
79023_1851266 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС22-13358 г.Москва 17 августа 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 (кредиторы, г. Новосибирск) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2022, принятые в деле № А45-16229/2019/2020 о банкротстве гражданина ФИО3 (должник) по заявлению финансового управляющего о разрешении разногласий с кредиторами относительно включения в конкурсную массу должника квартиры по адресу: <...>, установила: определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2022, спорная квартира признана не подлежащей включению в конкурсную массу должника. В кассационных жалобах кредиторы просят об отмене судебных актов, ссылаясь на неприменение механизма реализации единственного жилья. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
79023_2060314 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС21-2178(7) г. Москва 7 августа 2023г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (должника) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2023, принятые в деле № А56-105733/2017 о банкротстве должника по заявлениюфинансовогоуправляющего о разрешенииразногласий по вопросу об исключении из конкурсной массы прожиточного минимума для должника и членов его семьи, установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022, из конкурсной массы исключены денежные суммы единовременно и ежемесячно для обеспечения прожиточного минимума детям должника. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 03.04.2023 изменил определение от 07.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022. В кассационной
разногласий между финансовым управляющим имуществом должника и залоговым кредитором АО «Тимер Банк» по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019 гражданин ФИО2 (далее – должник), признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на срок 6 месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2021 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1. В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего о разрешении разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором АО «Тимер Банк» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Также Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявлением АО «Тимер Банк» о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и залоговым кредитором АО «Тимер Банк». В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом первой инстанции объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление финансового управляющего ФИО3 о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и
гражданина-должника; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом Союза арбитражных управляющий «Авангард». Решением арбитражного суда от 14.12.2017 ФИО1 (должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на ФИО3. Определением от 02.03.2018 финансовым управляющим имуществом гражданина ФИО1 утверждена ФИО4, член НП СОПАУ «Альянс управляющих». Определением от 12.03.2020 финансовым управляющим имуществом гражданина ФИО1 утвержден ФИО5. 23 октября 2020 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о разрешении разногласий с должником, в котором управляющий просил установить, что оплата услуг по договору № 541/138 о возмездном оказании услуг по содержанию ребенка в детском саду № 354 от 13.03.2019, заключенному должником с АО «НПО Автоматики» должна производиться за счет средств прожиточного минимума ФИО1 самостоятельно. 26 октября 2020 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о разрешении разногласий с должником, в котором управляющий просил установить, что денежные средства в размере прожиточного минимума для
(далее – финансовый управляющий). Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.09.2018. №173. На основании распоряжения исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Забайкальского края № А78-К-3/12-19 от 23 августа 2019 года, с 26 августа 2019 года обособленные споры, поступающие в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), находящихся в производстве судьи Малышева Л.В., распределяются для рассмотрения судье Антоновой О.П. 16 сентября 2019 года в Арбитражный суд Забайкальского края поступило заявление финансового управляющего о разрешении разногласий между финансовым управляющим и должником о выплате денежных средств на содержание детей, супруги и расходов на содержание жилья в размере 61 556 рублей. Определением суда от 17 сентября 2019 года заявление принято к производству. Определением от 30 октября 2019 года на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Малышева Л.В. в деле №А78-11268/2017. Дело распределено судье Антоновой О.П. Арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению
опубликовано в газете «Коммерсантъ» №127(6607) от 20.07.2019. К судебному заседанию назначен вопрос о завершении процедуры реализации имущества должника. Финансовый управляющий, должник, кредиторы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились. Финансовый управляющий направил ходатайство о продлении срока процедуры на четыре месяца, поскольку в настоящее время не все мероприятия процедуры завершены: - не рассмотрен вопрос об утверждении порядка продажи имущества супруги должника – ФИО3 - не рассмотрено заявление финансового управляющего о разрешении разногласий между финансовым управляющим и кредитором – АО «Россельхозбанк» об определении порядка распределения денежных средств между кредиторами ФИО1 – после перечисления размера суммы, вырученной от продажи общего имущества супругов в деле о банкротстве ФИО3 в конкурсную массу должника – ФИО1 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещенных лиц. Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального
с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Десятый Арбитражный апелляционный суд. ДД.ММ.ГГГГ по делу № Десятым Арбитражным апелляционным судом вынесено постановление № которым определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. (л.д.110-113). ДД.ММ.ГГГГ Финансовый управляющий ФИО5 -ФИО2 направил ФИО1 требование о подаче документов на регистрацию перехода права. В данном требовании указано, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление финансового управляющего о разрешении разногласий . Была установлена сумма в размере 115876,44 для погашения требований кредиторов одной очереди, а также срок внесения оплаты 30 дней. Несмотря на вынесенное определение ФИО1 все равно отказался подавать новое соглашение. ФИО1 дважды направлялся проект соглашения, с учетом вынесенного определения (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее ФИО1 уклоняется от его подписания и подачи документов для регистрации перехода права. Также в данном требовании ФИО1 было указано, что если до ДД.ММ.ГГГГ он продолжит уклоняться
с обеспечением и реализации предмета залога, а относит их к подлежащим удовлетворению за счет денежных средств в размере6 10% суммы, вырученной от реализации предмета залога. Основания для применения к спорным правоотношениям положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве (по аналогии) отсутствуют. Кроме того, Арбитражным судом Саратовской области при рассмотрении вопроса о распределении денежных средств, полученных от реализации предмета залога, в рамках дела о банкротстве ИП ФИО2 по обособленному спору, возбужденному по заявлению финансового управляющего о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, было вынесено определение от 28 июля 2020 года, оставленное без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года, которым суд определил порядок распределения денежных средств от реализации предмета залога, которое также не содержит ссылки на обязанность финансового управляющего погасить задолженность по налоговым платежам в полном объеме при распределении денежных средств. Довод административного ответчика о том, что задолженность по налоговым
имущества должника перечень оборудования, отображенный в Акте от 18 июня 2018 года, включен не был, поскольку требует уточнения факта принадлежности (права собственности) (л.д. 27-30). В связи с непредставлением необходимых документов должником на перечень оборудования, доказывающих принадлежность оборудования иным лицам помимо должника, учитывая факт нахождения имущества на территории, финансовым управляющим принято решение включить в конкурсную массу должника перечень обнаруженного имущества, указанного в Акте осмотра от 18 июня 2018 года (л.д. 31-32). На основании заявления финансового управляющего о разрешении разногласий относительно включения или не включения в конкурсную массу должника имущества, располагающегося в здании, расположенном по адресу: г. <адрес>, перечисленного в качестве обнаруженного в Акте осмотра от 18 июня 2018 года Арбитражным судом Камчатского края постановлено производство по указанному заявлению прекратить, в том числе, по основанию наличия спора о праве на указанное имущество между должником и третьими лицами – ФИО8, ФИО5, который в свою очередь подлежит рассмотрению в общем исковом порядке. В связи
реестровой ошибки, содержащейся в государственном кадастре недвижимости в части сведений об определении вида объекта недвижимости, его назначения и наименования (кадастровый номер №), расположенного по адресу: . Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2019г. по делу №А14- 4764/2019 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок под ИЖС, расположенный по адресу: . При рассмотрении арбитражным судом заявления финансового управляющего о разрешении разногласий , возникших между финансовым управляющим и залоговым кредитором ФИО4 о порядке продажи предмета залога - земельного участка, расположенного по адресу: , ФИО1 заявила, что возведенные ею на данном земельном участке жилой дом и баня образуют самостоятельные объекты недвижимости и поставлены ею на кадастровый учет. В адрес финансового управляющего ФИО1 было направлено заявление о регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества с приложением копий постановления об утверждении градостроительного плана земельного участка и
В мотивировочной части данного решения от 25.10.2018г. по делу № 3080/2018г., суд ссылается на решение Центрального районного суда г.Тольятти от 27 сентября 2016 года по делу №2-5639/2016. Кроме того, на решение Центрального районного суда г.Тольятти от 27 сентября 2016 года по делу №2-5639/2016 ссылается Арбитражный суд Самарской области в определении от 25.11.2020 при рассмотрении заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях, сроках реализации имущества гражданина и установления начальной цены имущества, заявления финансового управляющего о разрешении разногласий , заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 дело № А55-4260/2017. От ФИО1 участвовал представитель ФИО10 С заявление об исключении из конкурсной массы имущества, а именно ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> обратилась сама ФИО1, в обоснование своей позиции ссылалась на вступившее в законную силу решение Ставропольского районного суда Самарской области от 20.02.2018 г. № 2-379/2018. Данное следует из
