предметом рассмотрения суда в рамках дела о банкротстве в соответствии с вышеприведенными нормами права. Что касается жалобы гражданина ФИО1 на действия конкурсного управляющего в отношении имущества должника и заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, то они правомерно не рассмотрены судом первой инстанции по существу, поскольку в силу пункта 4 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы по текущим обязательствам не являются лицами, имеющими право на обжалование иных действий арбитражных управляющих и заявление ходатайств об отстранении их от обязанностей. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 9, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что общество прекратило деятельность в ходе рассмотрения дела, а не до подачи иска, констатировав активную позицию истца при рассмотрении дела и использование им процессуальных прав, в том числе заявление ходатайств об истребовании доказательств, об отложении судебных заседаний до внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО ТПК «Вкус Алтая», отметив факт отложения и перерывов не только в связи с действиями истца, но и по инициативе суда первой инстанции, что в совокупности не является основанием для признания действий истца недобросовестными, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с истца. Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа. Неправильного применения
актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьей 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ФИО1 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника с правом на заявление ходатайств об отстранении управляющего должником. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья С.В. Самуйлов
11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума № 11), исходил из отсутствия правовых оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Судом принято во внимание, что длительность рассмотрения дела связана с использованием участниками арбитражного процесса, в том числе самим заявителем, предоставленных законом процессуальных прав ( заявление ходатайств о привлечении к участию в деле соответчиков, третьих лиц, об отложении судебного разбирательства для представления необходимых доказательств, уточнение заявленных требований). При этом судом дана оценка всем обстоятельствам, входящим в круг доказывания по спорам о присуждении компенсации согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума № 11, по результатам которого суд пришел к выводу, что превышение срока рассмотрения дела не свидетельствует о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок. Доводы заявителя, изложенные в жалобе,
и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509). Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств , представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. Кроме того, в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья
основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 определение суда оставлено без изменения. Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судами пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, активное участие Общества в судебных заседаниях в период с 11.01.2021 по 02.12.2021, заявление ходатайств и представление дополнительных доказательств не может свидетельствовать об очевидной утрате интереса к рассмотрению спора. Вывод судов о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения является ошибочным и нарушающим права Общества на судебную защиту. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы. Третьи лица отзывы не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,
заявления об уточнении требований в связи с признанием ответчика части иска, обеспечении участия представителем в трех судебных заседаниях суда при рассмотрении дела по существу, подготовке отзыва на апелляционную жалобу. Указанные действия подтверждаются, в том числе, протоколами судебных заседаний и судебными актами. Суд первой инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая категорию спора, объем проделанной представителем работы, активное отстаивание им интересов доверителя в ходе судебных заседаний при рассмотрении спора по существу, представление доказательств, заявление ходатайств , продолжительность рассмотрения дела в суде, пришел к выводу о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в части 100 000 руб. 00 коп. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК
Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании 6 ноября 2013 года апелляционную жалобу адвокатов Шевченко Н.В. и Оганова Д.Н. на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 5 сентября 2013 года, которым удовлетворено в части ходатайство старшего следователя следственного отдела по г. Красный ФИО1 СК РФ по Ростовской области ФИО2 об установлении обвиняемому Багдасаряну [ФИО]11 и его защитникам Шевченко Н.В. и Оганову Д.Н. срока для ознакомления с материалами уголовного дела, включая ознакомление с вещественными доказательствами, заявление ходатайств и составление протокола в порядке ст. 218 УПК РФ до 7 суток, то есть до 12 сентября 2013 года включительно. Заслушав доклад судьи Юрченко В.И. и мнение прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судья У С Т А Н О В И Л: Старшим следователем следственного отдела по г. Красный Сулин следственного отдела СК РФ по Ростовской области ФИО2 окончено расследованием уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных
Ростовской области Харитоновой О.В. обвиняемого ФИО1, защитника адвоката Кирьянова А.В. при секретаре судебного заседания Мараховской К.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кирьянова А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 февраля 2015 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СЧ по РОПД СУ УТ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 об установлении срока ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Кирьянова А.В. с материалами уголовного дела №1314064, включая заявление ходатайств и составление протокола в порядке ст.218 УПК РФ до 13 февраля 2015 года, УСТАНОВИЛ: Следователь СЧ по РОПД СУ УТ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 обратился в суд с ходатайством, в котором просил установить срок ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Кирьянова А.В. с материалами уголовного дела №1314064, включая заявление ходатайств и составление протоколов в порядке ст.218 УПК РФ до 13 февраля 2015 года. Постановлением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.02.2015
области Харитоновой О.В. обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), защитника адвоката Кирьянова А.В. при секретаре судебного заседания Мараховской К.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кирьянова А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 февраля 2015 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СЧ по РОПД СУ УТ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 об установлении срока ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника Кирьянова А.В. с материалами уголовного дела №1314064, включая заявление ходатайств и составление протокола в порядке ст.218 УПК РФ до 13 февраля 2015 года, УСТАНОВИЛ: Следователь СЧ по РОПД СУ УТ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 обратился в суд с ходатайством, в котором просил установить срок ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника Кирьянова А.В. с материалами уголовного дела №1314064, включая заявление ходатайств и составление протоколов в порядке ст.218 УПК РФ до 13 февраля 2015 года. Постановлением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.02.2015 года
области Харитоновой О.В. обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), защитника адвоката Кирьяновой Е.В. при секретаре судебного заседания Мараховской К.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кирьяновой Е.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 февраля 2015 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СЧ по РОПД СУ УТ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 об установлении срока ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника Кирьяновой Е.В. с материалами уголовного дела №1314064, включая заявление ходатайств и составление протоколов в порядке ст.218 УПК РФ до 13 февраля 2015 года, УСТАНОВИЛ: Следователь СЧ по РОПД СУ УТ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 обратился в суд с ходатайством, в котором просил установить срок ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника Кирьяновой Е.В. с материалами уголовного дела №1314064, включая заявление ходатайств и составление протоколов в порядке ст.218 УПК РФ до 13 февраля 2015 года. Постановлением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.02.2015 года
ФИО1, путем использования системы видеоконференцсвязи, защитника-адвоката Газарян А.А., представляющей интересы обвиняемого ФИО1, предоставившей ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании 30 августа 2016 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Газарян А.А. на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2016 года, которым удовлетворено ходатайство следователя отдела полиции № 3 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2 об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику Газарян А.А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела, включая заявление ходатайств и составление протокола в порядке ст. 218 УПК РФ, до 15 июля 2016 года включительно. Доложив материалы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 (путем использования системы видеоконференцсвязи), его защитника-адвоката Газарян А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Свистовича Д.Г., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд У С Т А Н О В И Л: Следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2 окончено расследованием
