Заявление на акт сверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). В данном случае акт сверки взаимных расчетов от 10.01.2019 за период с 01.01.2018 по 10.01.2019 не является по своей правовой природе самостоятельной сделкой, представляет собой документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период времени; его подписание не является волеизъявлением, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Также спорный акт сверки не является признанием долга, то есть сделкой в соответствии с разъяснением, данным в пункте

заявление в общество не поступил. Общество письмом от 20.05.2022 N ИСХ-ВГ-02489-22-21 о проведении совместной сверки расчетов сумм платы за негативное воздействие окружающей среды за период с 2016 - 2020 годов обратилось в управление с целью возврата сумм излишне уплаченной платы за негативное воздействие окружающей среды с приложением актов сверки за период 2016 - 2020 года на общую сумму 136 248 230 рублей 65 копеек. Письмом от 27.06.2022 N ЕЛ-06-11482 управление возвратило заявление Общества по причине непредставления актов сверки расчетов сумм платы за негативное воздействие окружающей среды , подписанного без разногласий. Денежные средства в адрес общества не возвращены. 7 июля 2022 года Обществу поступил ответ управления от 28.06.2022 о рассмотрении обращения от 20.05.2022, согласно которому сверка сумм платы за негативное воздействие окружающей среды в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс) проводится за период 2019 - 2021 годов. Представленные Обществом акты сверки сумм платы за период

делу. На текущий момент процедура наблюдения в отношении общества "Экстракт Фили" не введена, рассмотрение заявления о признании должника банкротом неоднократно откладывалось, следующее судебное заседание по рассмотрению заявления в рамках дела № А40-225574/22 отложено на 27.03.2024. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности оплаты арендатором обеспечительного платежа. Суды не приняли в качестве доказательств представленные истцом в подтверждение оплаты (зачета) обеспечительного взноса платежные поручения, так как на них не было имелось отметок банка о проведении платежа. Суды исходили из того, что срок окончания действия договора 30.06.2016, однако арендатор в доказательство прекращения договора представил акт возврата помещения, подписанный 19.05.2021; документы, подтверждающие расчеты за период действия договора, не представлены; акт сверки не подписан ответчиком и не содержит отметок о том, что он составлен по спорному договору; в акте сверки отражены начисления и оплаты, не соответствующие условиям договора

Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524). В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доводы ответчика в отзыве на исковое заявление на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.07.2016г. о том, что задолженность в пользу ООО «СтройИндустрия» составила 2005 руб. с учетом предыдущего договора поставки песка является несостоятельной, поскольку предметом договора поставки№3/с от 12.01.2016г., является поставка щебня. При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по

или излишне взысканных сумм налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов. Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам. Заявление на акт сверки можно подать лично, по почте, в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи в инспекцию по месту учета. В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика поэтому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса. Пунктами 4 и 7 статьи 78 НК РФ предусмотрена возможность осуществления

и допустимости доказательств( задолженность не может быть подтверждена только на основании акта сверки. В силу пункта 3 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства без подписи главного бухгалтера считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения предприятием хозяйственных операций. Согласно поданного ФИО8, работавшей в СПК ВС «Искра» главным бухгалтером в спорный период, заявления( на акте сверки задолженности подпись не соответствует подписи ФИО8 В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Хясам», ООО «Агрополис», ФГУП «Искра» пояснил, что не считает необходимым проведения экспертизы по поданному заявлению о фальсификации, поскольку судом были приняты предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом меры для выяснения подлинности представленных документов и сделаны правомерные выводы об исключении представленных документов из числа доказательств по делу. Представитель ООО «Виктория» в судебном заседании, как первой, так и апелляционной инстанций заявлений о фальсификации документов

о назначении Заявителю административного наказания. Довод подателя апелляционной жалобы о недопуске к рассмотрению дела представителя Общества ФИО1 не принят апелляционным судом, принимая во внимание отсутствие объективных доказательств данному утверждению. Ссылка на талоны, полученные представителем Общества 10.02.2021 в Инспекции (л.д.27), не может быть принята как необоснованная, принимая во внимание, что в них отсутствует указание на явку для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении. В названных талонах указано: «прием обращений, жалоб, предложений, запроса», «прием заявлений на акты сверки , справки», «урегулирование задолженности». Заявление ФИО1 о недопуске ее к участию в деле (л.д.26) также не является объективным доказательством данного обстоятельства. При этом в постановлении по делу об административном правонарушении не зафиксирован факт недопуска представителя к участию в данном процессуальном действии. Кроме того, из представленной Инспекцией заявки на пропуск посетителей в Отдел камеральных проверок №7 на 10.02.2021 следует, что время прибытия представителя Общества ФИО1 в Инспекцию – 12-25 час., тогда как рассмотрение дела

возникло указанное требование. Согласно договору № 259 от 29.10.2018 ООО «Заказтранс» (Цедент) передало, а ООО «Транспортные Системы» (Цессионарий) приняло в полном объеме право требования по договору № 2018/06/20 от 20.06.2018, заключенному между Цедентом и должником – ООО «Торговый дом «Изобуд-Юг». Сумма уступаемого права в соответствии с пунктом 1.1 договора составляет 551 000 руб. Таким образом, в договоре уступки определен предмет, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются. Ссылка в исковом заявлении на акт сверки с признанной ответчиком суммой долга в размере 571 000 руб. не имеет правового значения и не изменяет существа спора (предмет и основание). Учитывая вышеизложенное апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2019 года по делу № А12-607/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Изобуд-Юг» (ИНН <***>,

от 16.12.2016 г. N ММВ-7-17/685@ требованиям к его оформлению. Помимо этого по данному заявлению административного истца в соответствии с Приказом ФНС от 09.09.2005 N САЭ-3-01/444 "Об утверждении Регламента работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговыми агентами" ИНФС России по г. Тамбову был подготовлен ответ, который вместе с актом проверки по форме 23-а (краткая) направлен ФИО1 почтовой связью 08.12.2017. 13.12.2017 ФИО1 было подано заявление о несогласии с указанным актом на основании, которого был составлен акт сверки от 21 декабря 2017 по форме 23 (полная), данный акт также направлен заявителю. Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административных требований суд первой инстанции, исходил из отсутствия оснований для признания незаконными бездействия ИФНС России по г. Тамбова. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств. В ответ на заявление ФИО1 от 10.11.2017, ИФНС России г. Тамбова направлено

правильного применения законодательства при рассмотрении дела. Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно освободил истца от выполнения требований и обязанностей, установленных ГПК РФ, в отсутствие указания истцом в исковом заявлении обстоятельств, на которых он основывает свои требования, доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, сформулировал обстоятельства дела произвольно, в противоречии с фактическими обстоятельствами дела. В исковом заявлении отсутствует расчет взыскиваемых денежных сумм, к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, что препятствовало ответчику представить свой контррасчет. По мнению ответчика, нежелание истца раскрыть расчет взыскиваемой суммы при отсутствии актов сверки за 2012 - 2016 годы, при непредоставлении истцом платежных поручений ответчика и при одновременном предоставлении истцом бланков актов выполненных работ, часть которых не подписана ответчиком, а часть которых подписана не ФИО1, свидетельствует об умышленном намерении ответчика скрыть факт образования задолженности в период реальных договорных отношений между сторонами (до конца 2015 г.) за пределами срока исковой давности. В решении суд перечисляет акты

инстанции пришел к выводам, что приведенные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, как не влияющие на выводы суда. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем установленного ст. 394 ГПК РФ срока на обращение в суд с соответствующим заявлением, исходя из того, что ООО «СтройИнвест-Амур» стало известно об указанных обстоятельствах 20 июля 2017 года, когда представитель общества ознакомилась с запрошенным Благовещенским городским судом Амурской области уголовным делом в отношении ФИО2, в котором содержалось заключение эксперта № 397 от 15 августа 2011 года с выводами о том, что в соглашении от 01 августа 2009 года и в акте сверки от 25 августа 2009 года подписи Ф.И.О.13 выполнены не им, а иным лицом. Судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу определения суда первой инстанции. Доводы частных жалоб представителя и директора ООО «СтройИнвест-Амур», представителя ФИО2, направленные на оспаривание выводов суда относительно того, что