законные интересы, общество «Минеральная вода и напитки» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании указанного решения недействительным. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 по делу № А40-145745/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2013, требования общества «Минеральная вода и напитки» удовлетворены, решение Роспатента от 05.09.2012 признано недействительным. Суд обязал Роспатент устранить нарушение прав и законных интересов общества «Минеральная вода и напитки» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. При этом удовлетворяя требования общества «Минеральная вода и напитки», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что регистрация НМПТ «ФИО10» была осуществлена с нарушением требований статьи 1535 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а именно: регистрация в качестве НМПТ обозначения, тождественного товарномузнаку «ФИО10» по свидетельству № 109114, имеющему более ранний приоритет, и признали, что это нарушает
оформленных документов для рассмотрения заявления от 05.10.2018. Не согласившись с решением Роспатента от 09.10.2018, общество и ФИО1 обратились в суд с настоящим заявлением. Отменяя решение суда первой инстанции, президиум Суда по интеллектуальным правам руководствовался статьями 153, 1233, 1234, 1488, 1490, 1514 ГК РФ и исходил из несоответствия решения Роспатента положениям статей 1234 и 1514 ГК РФ и нарушения прав и законных интересов общества. Президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что заявление общества о регистрации перехода исключительного права на товарныйзнак № 465444 с приложением договора, заключенного до прекращения гражданином предпринимательской деятельности, поступило в Роспатент до принятия оспариваемого решения; исходя из системного толкования статьи 1514 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 1234 и 1490 ГК РФ, Роспатентом не могло быть принято решение о прекращении правовой охраны товарного знака № 465444 до завершения рассмотрения заявления общества о государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак, поданного до прекращения его правовой охраны. Довод
по интеллектуальным правам от 02.10.2015 по делу № СИП-248/2014 по иску о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 295229, 304346, 433377 вследствие их неиспользования, утверждено мировое соглашение, заключенное между компанией, закрытым акционерным обществом «Конде Наст», и обществом «Синергия капитал», предусматривающее совместное владение товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 295229, 433377, а также по международной регистрации № 929433. Заявители 16.12.2015 обратились в Роспатент с заявлением о государственной регистрации отчуждения 50 % исключительных прав на товарныезнаки по свидетельствам Российской Федерации № 295229, 433377 в порядке, установленном статьями 1232 и 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), для установления режима совместного обладания исключительными правами на вышеуказанные товарные знаки. Соответствующие заявления были поданы и в Международное бюро ВОИС в отношении международных регистраций № 929433, 430952. Рассмотрев представленные заявителями документы на государственную регистрацию отчуждения исключительных прав на товарные знаки по договору, Роспатент, придя к выводу о
и не уполномочено выступать в защиту прав и законных интересов правообладателя указанного товарного знака, а представленное указанным лицом в суд заявление на регистрацию отчуждения исключительного права на спорный товарный знак в Роспатент не подавалось и не является доказательством нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку данное заявление не свидетельствует о состоявшемся переходе исключительного права на указанный товарный знак. В связи с изложенным, суд, руководствуясь положениями статей 57, 58, пунктом 6 статьи 1232, подпунктом 4 пункта 1 статьи 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 63, 64 Административного регламента, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 № 28-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Суда по интеллектуальным правам», признал недоказанным, что действия Роспатента по досрочному прекращению правовой охраны товарногознака по свидетельству № 178468 в связи с прекращением юридического лица – правообладателя нарушают права и законные интересы общества «Лукошко». При
Обозначение опирается на принцип организации торговли в розничном магазине строительного направления с возможностью открытия свободного доступа покупателей к товару. В холдинговой компании «Домоцентр» был объявлен конкурс среди сотрудников на предложение российского обозначения, которое смогло бы передать идею покупателю, самостоятельно определяющего необходимые ему для строительства строительные материалы. Использование истцом обозначения началось с февраля 2001 года (открытие магазина «Практик-Новосибирск»). В дальнейшем было открыто еще шесть магазинов сети «Практик». В сентябре 2002 года истец подал заявление на регистрацию товарного знака «ПРАКТИК». В связи с успешной деятельностью магазина под указанным обозначением, на протяжении 2001-2008 гг. территориальная сфера истца расширятся. В 2002 году открывается гипермаркет «Практик- Томск», в 2003- «Практик-Кемерово», а в 2004 -«Практик –Новокузнецк». В 2007 -2008 появляются дополнительные гипермаркеты в Томске и Новокузнецке, в 2008 году открывается магазин «Практик- Бийск». Используя данное обозначение, истец осуществляет не только продажу в розницу, но и оптовые продажи товаров для строительства и ремонта через собственную филиальную
на регистрацию товарного знака «FELERRO» на 25 класс товаров в Чжэцзянскую компанию с ограниченной ответственностью Бюро по товарным знакам «Бо`и», а также уведомление о приеме Департаментом товарных знаков Главного государственного управления промышленно-торговой администрации к рассмотрению заявки на регистрацию 17.01.2011 от заявителя – ФИО7 (231081197712060049), обратившегося с заявлением № 9059819 о регистрации товарного знака «FELERO», класс 25 (в примечании к уведомлению указано, что уведомление означает лишь, что Департаментом товарных знаков получено от заявителя заявление на регистрацию товарного знака , и не означает, что товарный знак, указанный в заявлении, утвержден и зарегистрирован) Таким образом указанные документы не подтверждают, что обозначения «FELERRO» и «FELERO» являются зарегистрированными товарными марками (товарными знаками) на территории КНР. Для состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, необходимо установить факт использования лицом, привлекающимся к административной ответственности, обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком. Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 65 АПК РФ,
в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, Обществом «Сититайл» 16.07.2014 в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности» подана заявка ( заявление) на регистрацию товарного знака (знака обслуживания) в Российской Федерации, согласно которой заявитель просит зарегистрировать указанное в заявке обозначение «ПолДома» в качестве товарного знака (знака обслуживания) на имя заявителя. По результатам формальной экспертизы заявки Роспатентом принято решение о принятии заявки к рассмотрению, заявке присвоен № 2014723830. Впоследствии Обществом «Сититайл» в Роспатент подано заявление о внесении записи об изменении заявителя на предпринимателя ФИО4 Также между Обществом «Сититайл» (лицо, передающее право) и предпринимателем ФИО4 (лицо, получающее право) заключено соглашение
является ФИО6 Таким образом, общества «СБЫТСПЕЦОДЕЖДА» и общество «Союзспецодежда» входят в одну группу лиц, ввиду чего, довод общества «Профит» о не обоснованном выводе Роспатента об аффилированности общества «Союзспецодежда» и общества «СБЫТСПЕЦОДЕЖДА» подлежит отклонению. Оспариваемое решение мотивировано тем, что регистрация спорного товарного знака способна ввести потребителей в заблуждение относительно изготовителя товара, поскольку на момент регистрации товарного знака товар, маркированный обозначением «Буран» производился и вводился в гражданский оборот иным лицом, а не обществом, подавшим заявление на регистрацию товарного знака , что могло вызвать у потребителей не соответствующей действительности ассоциацию о производителе товара. При этом Роспатент сделал вывод о том, что доказательств использования обозначения «Буран» правообладателем не представлено. Однако данный вывод суда был сделан без учета представленных в материалы дела обществом «Профит» доказательств (т. 11 л.д.18-170) свидетельствующих о том, что обозначение «Буран» использовалось правообладателем при производстве товаров (куртки, костюмы) до даты приоритета товарного знака свидетельству Российской Федерации № 336047. С учетом определения
юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Мобильный клуб»: - чековую книжку на 50 чеков за №№ от 3498851 до 3498900; - протокол о создании общества; - свидетельство о постановке на учет 22 №001276683 от 19.04.2002; -свидетельство о государственной регистрации №1221Ж; -решение об изменении наименования; -свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ; -свидетельство по постановке на учет 22 №000593616; -свидетельство на товарный знак №327575; -письмо о кодах Статистики; -уведомление о возможности применения УСН; - заявление на регистрацию товарного знака от 14.05.2008; -устав ООО "Автопоиск" -печать ООО "Мобильный клуб". Исковые требования мотивированы тем, что истец является единоличным исполнительным органом общества, а ответчики не возвращают переданные им для ознакомления указанные выше документы. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мобильный клуб», которое в отзыве на исковое заявление указало,
№ от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ,№ от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ (Приложение № к возражениям ответчика). Ответчик указал и это не опровергнуто истцом, что в ДД.ММ.ГГ году ответчик разработал изобразительный элемент «Marko». ДД.ММ.ГГ компанией ответчика ЗАО РСФ «Колумб» (ОГРН №), одним из учредителей которого являлся ответчик, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на ЗАО РСФ «Колумб» (Приложение № к Возражениям»), было подано на регистрацию в Федеральный институт промышленной собственности (ФИПС) заявление на регистрацию товарного знака (знака обслуживания) для новой технологии (приложение № к возражениям). Однако, уведомлением о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства от ДД.ММ.ГГ. ответчику было отказано в регистрации данного обозначения в качестве товарного знака ввиду сходства его до степени смешения с рядом уже зарегистрированных товарных знаков (приложение № к возражениям). Из материалов дела следует, что ответчик нигде и ни разу не использовал в своих публикациях на сайте, в переписке, деловом обороте заявленный истцом товарный
от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>,<данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>. Ответчик указал, что в 2011 году ответчик разработал изобразительный элемент «Marko». <данные изъяты> компанией ответчика ЗАО РСФ «Колумб» (ОГРН <данные изъяты>), одним из учредителей которого являлся ответчик, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на ЗАО РСФ «Колумб» (Приложение №9 к Возражениям»), было подано на регистрацию в Федеральный институт промышленной собственности (ФИПС) заявление на регистрацию товарного знака (знака обслуживания) для новой технологии (приложение № 3 к возражениям). Однако, уведомлением о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства от 06.12.2012г. ответчику было отказано в регистрации данного обозначения в качестве товарного знака ввиду сходства его до степени смешения с рядом уже зарегистрированных товарных знаков (приложение № 4 к возражениям). Из материалов дела следует, что ответчик нигде и ни разу не использовал в своих публикациях на сайте, в переписке, деловом обороте заявленный
основания для удовлетворения административного искового заявления, несмотря на истечение срока, предусмотренного частью 4 статьи 241 КАС РФ, поскольку кандидат в депутаты Законодательного Собрания Приморского края по одномандатному избирательному округу № 14 ФИО3 в нарушение требований действующего законодательства об интеллектуальной собственности использует в своем печатном агитационном материале, который был оплачен за счет средств его избирательного фонда и распространяется в соответствующем избирательном округе до настоящего времени, элементы эмблемы Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» в отсутствие необходимого в таком случае согласия Президиума Генерального совета этой партии. Регистрация кандидата ФИО3 должна быть отменена на основании подпункта «д» пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ. Дополнительно представитель заинтересованного лица пояснила, что, по мнению Избирательной комиссии Приморского края, изображение, использованное ФИО3 в агитационном материале, хоть и не является идентичным эмблеме Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», зарегистрированной в установленном законом порядке в качестве товарногознака , но сходно с ней
