административного ответчика рассмотреть ее заявление о включении в соответствующий реестр. Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 17 апреля 2018 года, ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований. Определением судьи Верховного суда Республики Хакасия от 8 августа 2018 года ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2018 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 25 февраля 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. В кассационной жалобе, поданной ФИО1 в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, с указанием на неправильное расширительное толкование судебными инстанциями пункта 2 приказа Минстроя России № 560/пр,
Иркутской области 04.02.2019 года по делу № А191633/2019 вынесен судебный приказ, согласно которому с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МУШ» взысканы финансовые санкции в размере 500 руб. за непредставление страхователем в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации за отчетный период - март 2018 года. Судебный приказ направлен в адрес должника 07.02.2019, получен адресатом 20.02.2019. От должника 25.02.2019 в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление на судебный приказ , согласно которому должником оплачена финансовая санкция в размере 500 руб. 25.01.2019 (квитанция прилагается). Рассмотрев заявление должника, суд пришел к следующим выводам. Согласно части 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляры судебного приказа, выполненные на бумажном носителе, составляются на специальном бланке и подписываются судьей. Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный
дела № А46-4521/2017 выдан судебный приказ взыскателю на заявленную сумму 6 792 руб. 47 коп.; открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» из федерального бюджета возвращено 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.03.2017 № 4474. Копия судебного приказа на бумажном носителе в установленный частью 3 статьи 329.5 АПК РФ срок направлена должнику. 20 апреля 2017 года через канцелярию Арбитражного суда Омской области от общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» поступило возражение ( заявление) на судебный приказ Арбитражного суда Омской области от 13.04.2017 по делу № А46-4521/2017. В силу части 4 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения. Возражения общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» относительно исполнения судебного приказа от 13.04.2017 по делу № А46-4521/2017 поступили в Арбитражный суд в пределах десятидневного срока, установленного частью 3 статьи 229.5 АПК РФ. Кроме того, судом
документы подтверждают обоснованность требований заявителя. Каких-либо конкретных претензий к документам суд первой инстанции не предъявил, ограничившись общей фразой: «невозможно установить их подлинность» но не мотивировав такой вывод и не указав на конкретные недостатки документов. Также, вопреки выводам суда, заявителем были указаны банковские реквизиты взыскателя. Кроме того, указание банковских реквизитов должника с 01.10.2019г. не требуется на основании Федерального закона от 28.11.2018г. N451-ФЗ (ред. от 17.10.2019г.) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Заявление на судебный приказ было подано после 01.10.2019г. года, то есть указание в нем банковских реквизитов не требовалось. Также суд необоснованно указал, что сумма, указанная взыскателем, больше суммы, подтверждаемой приложенными документами, сумма, указанная взыскателем, соответствует сумме, подтверждаемой приложенными документами. Также, вопреки выводам суда, заявление взыскателя содержит перечень прилагаемых документов непосредственно сразу после просительной части заявления о выдаче приказа. В соответствии с ч.8 ст.75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим
с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований. Рассмотрев заявление о выдаче судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется спор о праве. 06.12.2023, то есть до рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа, должник представил возражения на заявление на судебный приказ . В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа также в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве. Учитывая изложенное, суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По общему правилу,
– взыскатель, ООО «ВИЛЛА ЭДИТ») 25 000 рублей долга по договору поручения от 23.12.2019 № 11 (акт выполненных работ от 04.03.2021), а также 1 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Гаражно-строительный кооператив «Сигнал» 05.03.2022 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене судебного приказа от 26.11.2021 по делу № А71-16235/2021. В обоснование заявления должник указывает на то, что договор с взыскателем не заключался, заявленные им услуги не оказывались. Заявление на судебный приказ , как и сам судебный приказ, руководителю или представителю ГСК «Сигнал» не вручался, о судебном приказе стало известно в результате поиска информации в интернете по не связанному с указанным приказом делу. В связи с изложенным, должник ходатайствует о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по делу № А71-16235/2021. Определением суда от 09.03.2022 заявление ГСК «Сигнал» об отмене судебного приказа от 26.11.2021 передано на рассмотрение судье М.А. Ветошкиной, определенной с использованием автоматизированной
выпиской из лицевого счета налогоплательщика. Согласно данным карточки «Расчеты с бюджетом», предназначенной для учета сведений о расчетах с бюджетом по текущим платежам, ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение о зачете задолженности по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. На сегодняшний день за ответчиком числится задолженность по налогу на имущество в сумме <данные изъяты> рубля, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., включенная в заявление на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ Также административный ответчик имеет в собственности: земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, доля в праве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, является плательщиком земельного налога. Налоговым органом произведены начисления земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. Нарушив законодательно установленную обязанность административный ответчик не произвел уплату
исполнению обязанности по уплате налога, административному ответчику по месту регистрации были направлены требования об уплате налогов для добровольного исполнения обязанности по их уплате. Нарушив законодательно установленную обязанность, ИП ФИО1 не произвела в установленные сроки уплату ЕНВД за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ., 1,2 кварталы ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.75 НК РФ, за несвоевременное перечисление ЕНВД за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ., 1,2 кварталы ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 начислены пени в общей сумме 3113,99 руб., которые ранее были включены в заявление на судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., но не уплачены ей, в связи с чем, подлежат взысканию через суд. Поскольку статус индивидуального предпринимателя ФИО1 утратила ДД.ММ.ГГГГ., полагает, что до указанной даты она являлась плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ и обязательное медицинское страхование в ФФОМС, соответственно, должна была их самостоятельно исчислить и уплатить в установленный срок в соответствующие фонды. В период до 01.01.2017г. (период образования задолженности) правоотношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением)
налога, неуплаченную в установленный срок, начисляется пеня в размере равной 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, за не перечисление транспортного налога за 2014-2016гг. в установленные сроки Инспекцией начислены пени в размере 1 749,64 руб. (подлежащие взысканию по настоящему заявлению вместе с недоимкой за 2016 год), ранее включенные в заявление на судебный приказ , а именно: - 829,48 руб. за 2014 год за период просрочки уплаты налога с 13.07.2017 по 28.11.2017, предъявленные в требовании № 10383 от 29.11.2017; - 829,48 руб. за 2015 год за период просрочки уплаты налога с 13.07.2017 по 28.11.2017, предъявленные в требовании № 10383 от 29.11.2017; - 90,68 руб. за 2016 год за период просрочки уплаты налога с 02.12.2017 по 17.12.2017, предъявленные в требовании № 10949 от 18.12.2017. Налоговым органом были своевременно
размере 50 руб. На основании ст.75 НК РФ, согласно которой, на сумму налога, неуплаченную в установленный срок, начисляется пеня в размере равной 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, за несвоевременное перечисление налога начислены пени в размере 0,99 руб., предъявленные к уплате по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ., включенные в заявление на судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе: - 0,39 руб. за период просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; - 0,43 руб. за период просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; - 0,17 руб. за период просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3 ст.12 Федерального закона № 436-ФЗ предусмотрено, что решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанным в частях 1 и 2 указанного закона, принимаются налоговым органом по месту жительства физического
административный ответчик не произвел уплату налога в установленный законом срок. На основании ст.75 НК РФ за неперечисление в установленный срок налога за 2014г. начислена пеня за период просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32,03 руб., за 2016г. начислена пеня за период просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14,62 руб. Указанная недоимка и задолженность по пене предъявлены к уплате по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и включены в заявление на судебный приказ . При этом в требование № от ДД.ММ.ГГГГ была включена пеня, начисленная на недоимку по налогу на имущество, образовавшаяся до ДД.ММ.ГГГГ, которая на момент формирования заявления на судебный приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не была уплачена в бюджет, в связи с чем списана в соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса на основании принятия налоговым органом решения, которым также была списана сумма пени,
