Заявление на выплату выходного пособия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате. ФИО2 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично недействующим пункта 13 Положения, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют статьям 139, 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), вызывают неоднозначное толкование в части исчисления средней заработной платы для выплаты выходного пособия при увольнении в случаях сокращения численности организации согласно «графику работы» в периоде после увольнения, нарушают равенство граждан на выплату выходного пособия в полном объеме при увольнении по сокращению численности (ликвидации организации). В административном исковом заявлении административный истец указала, что за 2 месяца до увольнения ФИО2 5 апреля 2016 г. на основании пункта 2

этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве). По смыслу указанных выше норм с учетом разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, задолженность по заработной плате перед работником должника включается в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем по заявлению работника. Требование ФИО2 мотивировано наличием задолженности ИП ФИО3 перед ней по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия в связи с увольнением. Поскольку спорная задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением работодателем обязательств перед своим работником за период с января 2020 года по декабрь 2020 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве (30.10.2019), суд приходит к выводу, что такая задолженность относится к текущей. В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29

осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно пункту 2 статьи 2 ГК РФ защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. ФИО1, обосновывая свою заинтересованность в подаче заявления в антимонопольный орган, указал на то, что он, являясь кредитором общества «Тюменьстальмост» (ОГРН <***>), находящегося в стадии конкурсного производства, в рассматриваемом случае обращается в интересах должника, поскольку конкурсный управляющий не выполняет должным образом свои обязанности. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротства) кредиторы – это лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий. В силу пункта 2

При таких обстоятельствах приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о наличии оснований для признания недействительным Приказа, в связи с чем отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении соответствующего требования, заявленного конкурсным управляющим, не может быть признан незаконным и необоснованным. Доводов, которые бы опровергали законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, кассационная жалоба не содержит. В части прекращения судом апелляционной инстанции производства по заявлению ФИО14 суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований – на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований

таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абз. 3 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению. Наряду с этим в абзаце втором пункта 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством (абз. 2 п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве). В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также

денежных средств, суд первой инстанции в качестве применения последствий недействительности сделок обоснованно взыскал с ответчика в пользу должника всю сумму необоснованно перечисленных денежных средств – 2 515 364 рубле, отметив, что поскольку установлен факт безвозмездного характера совершенных сделок, встречное обязательство должника перед ответчиком восстановлению не подлежит. Ответчиком в отзыве на заявление было указано требование об обязании конкурсного управляющего выплатить ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 185 126,81 рублей, компенсацию в размере 27 473,37 рублей. Оценивая соответствующее возражение, суд первой инстанции обоснованно указал следующее. Согласно абз. 2 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов непосредственно арбитражным управляющим (либо реестродержателем по представлению арбитражного управляющего). В связи с этим в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о

службы занятости населения Свердловской области «Березовский центр занятости». Решением организационно-методической комиссии от 03.09.2013 года истцу предоставлено право на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение 3-го месяца со дня увольнения. 10.08.2013 года истцом в адрес ответчика выслано заявление с просьбой выплатить выходное пособие за второй месяц, а также выслать справку о средней заработной плате за последние 3 месяца работы, для предъявления в центр занятости населения. 17.09.2013 года истец отправила заявление на выплату выходного пособия за третий месяц, с приложенным оригиналом решения службы занятости. Однако до настоящего времени выплаты не произведены. В связи с бездействием ответчика по предоставлении справка о среднем заработке, истца сняли с учета в центре занятости и она утратила право на получение пособия по безработице и право быть трудоустроенной. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика выходное пособие по увольнению за второй месяц в размере средней заработной платы в размере <данные изъяты>; выходное

работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения. В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. ДД.ММ.ГГГГ. он написал заявление на выплату выходного пособия за второй месяц трудоустройства, ему начислили пособие за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей. За третий месяц трудоустройства он написал заявление ДД.ММ.ГГГГ ему начислили пособие за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. До настоящего момента выходное пособие за второй и третий месяц трудоустройства ему не выплачено. Задолженность по пособию за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Кроме этого, в соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем срока причитающихся работнику выплат при увольнении

премировании ФИО2 в августе и сентябре 2017 года работодателем не принимались. Дополнительная компенсация, в связи с расторжением трудового договора ранее истечения срока предупреждения об увольнении действительно подлежит выплате ФИО2, однако, должна быть произведена из расчета 22 дня и составляет 75641 рубль 28 копеек. Указанная сумма истцу по встречному иску была выплачена. Для получения выходного пособия за второй месяц ФИО2 была обязана представить нотариально заверенную копию трудовой книжки, подтверждающую отсутствие трудоустройства, а также заявление на выплату выходного пособия , чего сделано не было. В общей сложности, при увольнении ФИО2 ей причитались следующие выплаты: 134091 рубль 36 копеек – дополнительная компенсация; 75641 рубль 28 копеек – выходное пособие; 176420 рублей 09 копеек – компенсация неиспользованного отпуска. При этом, ООО «МАЛАХИТ» признает факт недоплаты дополнительной компенсации при увольнении в сумме 63153 рублей 38 копеек. Компенсация за задержку выплат подлежит удовлетворению, исходя из указанной суммы и за период с 07.09.2017 по 23.05.2018 составит

Республике о взыскании единовременного пособия, процентов за пользование чужими денежными средствами и просрочку выплат, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> решением ККС Чеченской Республики он освобожден от должности судьи Заводского районного суда <адрес обезличен> в связи с достижением предельного возраста пребывания в этой должности. С указанной даты Приказом УСД в ЧР он отчислен из штата суда (приказ об освобождении судьи от должности). <дата обезличена> ФИО2 подано заявление на выплату выходного пособия в соответствии с п. 3 ст. 15 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О статусе судей Российской Федерации» и п. 1.2 Инструкции о порядке выплаты выходного пособия судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, ушедшим или удаленным в отставку, единовременного пособия членам их семей (в ред. от <дата обезличена> <номер обезличен>кд), которое было положительно рассмотрено комиссией по назначению ежемесячного пожизненного содержания, выходного пособия судьям районных (городских) судов