поступило 29 869 780 рублей 23 копейки. В назначении платежа было указано: «оплата по договору транспортной экспедиции от 13.10.2017 № 70031 (решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2018 по делу № А14-10886/2018)». Общество 21.12.2018 направило в Банк пояснения, в которых сообщило, что финансово-хозяйственная деятельность в третьем квартале 2018 года не велась; обязанность по уплате налога не возникала; штат сотрудников не укомплектован. В обоснование своих пояснений Общество приложило налоговую отчетность. Директор истца ФИО1 подал заявление на закрытие счета с поручением перечисления остатка денежных средств, находящихся на счете, третьему лицу. Для подтверждения оснований перечисления денежных средств у истца запрошены документы, подтверждающие договорные отношения с данным контрагентом. Обществом 24.12.2018 в Банк предоставлена информация о прекращении полномочий директора Туркова В.С.; заявление о закрытии счета отозвано. ФИО1 11.01.2019 обратился в Банк с заявлением, в котором указал, что смена руководителя юридического лица произведена незаконно, в связи с чем просил приостановить операции по расчетному счету. Общество
для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, 27.08.2020 между обществом (клиентом) и банком заключен договор комплексного банковского обслуживания № 2017205196, во исполнение условий которого клиенту открыт расчетный счет. Как указал истец, банком трижды отказано в исполнении распоряжений клиента о перечислении денежных средств со счета на счет общества, открытый в другом кредитном учреждении (ПАО Сбербанк). Обществом 22.12.2020 в адрес банка по системе ДБО направлено заявление на закрытие счета, расторжение договора комплексного банковского обслуживания и перечисление остатка на расчетный счет, открытый в другом банке. Банком произведен перевод денежных средств по реквизитам, указанным истцом, в связи с закрытием счета и списана комиссия в сумме 1 693 913,27 руб. (10 процентов от остатка денежных средств на счете). Полагая, что комиссия удержана банком незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса,
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2020 по делу № А40-313359/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2020 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ДиАлСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании неправомерным отказа в закрытии расчетного счета по заявлению от 18.11.2019; обязании исполнить заявление на закрытие счета от 18.11.2019, закрыть счета ООО «ДиАлСтрой»№ 40702810911010362716, № 40702810111920362716, денежные средства перевести на счет ООО «ДиАлСтрой» по реквизитам, указанным в заявленииот 18.11.2019; признании неправомерным отказа в выполнении распоряжений о совершении операций по платежным поручениям от 05.11.2019 № 1 на сумму 3 195 776 рублей, от 14.11.2019 № 3 на сумму 3 198 382 рубля 74 копейки; взыскании 58 806 рублей 32 копеек процентов за неисполнение поручений на основании статьи 856 Гражданского кодекса
В период с 02.08.2017 по 06.09.2017 банком принимались распоряжения истца на проведение банковских операций по счету исключительно с обязательным предоставлением клиентом подтверждающей документации в обоснование экономической целесообразности совершаемых банковских операций. Данные операции проводились с использованием бумажного экземпляра расчетного документа, в связи с чем с клиента взималась комиссия на общую сумму 4 600 рублей. Банком 17.11.2017 принято окончательное решение о нецелесообразности дальнейшего сотрудничества с обществом «Градиент» и рекомендовано обратиться в отделение банка для заполнения заявления на закрытие расчетного счета. Окружной суд указал, что, ссылаясь на представление истцом неполного пакета документов, банк ни в письменных ответах клиенту, ни в рамках рассмотрения настоящего дела не аргументировал недостаточность документов, представленных обществом «Градиент» в обоснование экономической обоснованности спорных операций, а также не указал, какие конкретно операции вызывают сомнения у банка. Также суд указал, что согласно сведениям ЕГРЮЛ и имеющимся в материалах дела выпискам общество «Градиент» с момента государственной регистрации помимо основного вида деятельности по
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, обществом и банком заключены договор комплексного банковского обслуживания от 12.12.2018 № 2012233847, а также договор от 12.12.2018 № 6105-РС-4032, на основании которых открыт расчетный счет № <***>. В обоснование иска общество указало, что банком за период с 12.12.2018 по 05.03.2019 незаконно отказано в проведении 8 операций по платежным поручениям, направленным посредством системы Банк-Клиент; незаконно отказано в исполнении заявлений на закрытие счета от 21.12.2018 и 29.01.2019 и поданных платежных поручений № 25 от 21.12.2018 и № 41 от 29.01.2019 о переводе остатка денежных средств, в связи с закрытием расчетного счета. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 848, 845, 849, 852, 856, 858, 859, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее
признанного судом банкротом в результате неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. При рассмотрении отчета конкурсного управляющего суд первой инстанции установил, что реестр требований кредиторов сформирован и закрыт (в реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов на сумму 5 800 225,76 рублей), проведена инвентаризация имущества должника, сделаны запросы в регистрирующие органы, сформирована конкурсная масса должника, реализовано выявленное имущество, частично погашена текущая задолженность. Заявление на закрытие расчетного счета ФИО2, используемого в процедуре банкротства, подано в общество с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» (далее – банк) 26.12.2014. Согласно справке Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Томске Томской области от 09.12.2014, обязанность по представлению в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе
исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). Решением суда от 17.07.2023 года в удовлетворении иска отказано. Истец с решением суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что 20.03.2023 истцом направлено единственное заявление о расторжении банковского счета с требованием выдачи остатка денежных средств наличными, которое получено ответчиком 23.03.2023 согласно данным Почты России. Полагает, что заявление на закрытие счета от истца не могло поступить в банк посредством интернет-банка, поскольку это невозможно осуществить без поступившего SMS-сообщения на номер мобильного телефона <***>, указанного в заявлении. Ссылаясь на детализацию указанного номера, обращает внимание на отсутствие SMS-сообщений от банка. Поясняет, что данная детализация не была представлена в суд первой инстанции, поскольку истцу только из решения стало известно, что заявление на закрытие счета поступило посредством системы интернет-банк. Считает, что истец обосновал расчет суммы остатка денежных средств
уполномоченных лиц. Как уже указывалось, Ответчиком в ходе рассмотрения спора, спорное платежное поручение было предъявлено в Банк лично генеральным директором ООО «Нордик» ФИО3. Банком представлены оригиналы платежного поручения и заявления о закрытии счета, видеозапись дня 25.12.2015, на которой зафиксировано нахождение в офисе Банка ФИО3 и подписание им документов. Также в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля сотрудник Банка, давший пояснения о том, что действительно ФИО3 присутствовал в Банке и подписывал платежное поручение и заявление на закрытие расчетного счета. Истцом заявлено о фальсификации платежного поручения на перечисление 7 330 000 руб. и заявления о закрытии расчетного счета. Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации. Ответчик отказался исключить спорное платежное поручение и заявление о закрытии счета из числа доказательств по делу. Платежное поручение от 25.12.2015 № 5 и заявление о закрытии счета в оригинале приобщены к материалам дела. Банком даны пояснения, что все спорные документы заполнялись вечером 25.12.2017 (пятница), в связи
д. 156), 4 млн рублей (платежное поручение от 14.12.2016 № 381, т. 1, л. д. 162), 4 554 тыс. рублей (платежное поручение от 14.12.2016 № 379, т. 1, л. д. 159), ООО «Эверест» обратилось к должнику с заявлением о закрытии расчетного счета. ООО «Эверест» также обратилось в Центральный Банк Российской Федерации с жалобой на действия должника, в которой сообщило следующее. С 14.12.2016 кредитная организация перестала проводить расходные операции по счету; в банк подано заявление на закрытие расчетного счета с перечислением остатка на другой расчетный счет в другой кредитной организации. Должник данное заявление в семидневный срок не исполнил (т. 1, л. д. 168). ПАО АКБ «Новация» в ответ на запрос Банка России о возникшей ситуации сообщило, что ООО «Эверест» отозвало свое заявление на закрытие расчетного счета (т. 1, л. д. 165). Таким образом, ООО «Эверест» после возникновения трудностей с переводом денежных средств со своего счета заключило с банком договор от
(«система Банк-Клиент») и были затребованы соответствующие документы. Как указал истец, с учетом объема запрошенной документации он не смог предоставить соответствующие документы в установленный Банком пятидневный срок; однако, 21.06.2017 г. через систему «Банк-клиент» письмами № 1-6 истец отправил ответчику все запрошенные документы, а именно: всю бухгалтерскую отчетность организации, договоры с контрагентами и налоговые декларации организации. В то же время, Банк письмом № 190 от 28.06.2017 г. предложил истцу закрыть расчетный счет, и Общество оформило заявление на закрытие счета 28.06.2017 г., однако, рассмотрев данное заявление, ответчик отказал истцу в закрытии счета, потребовав представить дополнительно документы, в ответ на что истец письмом № 10 от 30.06.2017 г. представил договоры и акты организации. Банк, изучив поданные документы, направил истцу запрос № 1594 от 06.07.2017 г., в ответ на который истец письмом № 12 от 07.07.2017 г. направил документы, касающиеся финансовой деятельности организации; 13.07.2017 г. ответчик направил очередной запрос документов № 6546 от 13.07.2017
с целью закрытия расчетного счета №, открытого на имя истца. На момент обращения в отделение Банка остаток денежных средств на счете составлял 00 руб. 00 коп. Перед подачей заявления о закрытии указанного счета, пластиковая карта с номером № была откреплена от закрываемого счета, в результате чего реквизиты карты были изменены, и у данной карты был установлен новый счет №. После того, как пластиковая карта № была переоформлена на новый счет, истцом было написано заявление на закрытие счета №, который соответственно на момент написания заявления о закрытии счета - счетом карты больше не является. Заявление на закрытие Банковского счета заполнялось в электронном виде сотрудником отделения Банка. По завершению заполнения, на абонентский номер телефона <***> поступило СМС-сообщение с четырехзначным кодом, после чего сотрудник Банка сообщил о принятии заявления и закрытии счета, а также данный счет перестал отображаться в личном кабинете клиента в мобильном приложении «Альфа-Банк». 20.04.2021 г. истец повторно обратился в
пояснила, что изначально денежные средства вносились в банк на погашение кредита, но были переведены на счета для физических лиц. При выяснении обстоятельств счета не были найдены. В банке пояснили, что деньги были получены ФИО1, но она их не снимала. Все обращения в банк остались без внимания, оригиналы документов не были представлены. Договор был заключен с банком на открытие счета до востребования, других счетов не было. Денежные средства вносила в банк, паспорт не теряла, заявление на закрытие счетов не писала. В подтверждение внесения денежных средств был выдан ордер. Поскольку в любое время могла выехать из города, вносила денежные средства на счет для дальнейшего списания в счет погашения кредита. Номера счетов не запоминала. Представитель ответчика ЗАО «Банк Интеза» в судебном заседании требования не признал, представили возражения на исковое заявление, указав, что на имя ФИО1 было оформлено <данные изъяты> банковского вклада (срочный вклад) на основании письменного заявления. Данные договоры были расторгнуты, счета
взыскать с ответчика неустойку в размере 1 982 928,42 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель ФИО2- ФИО3 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судом сделан неверный вывод о том, что истец обратился с заявлением о расторжении договора вклада лишь 03 сентября 2018 года, в то время как 25 июля 2018 года он составил заявление на закрытие счета с требованием выдать оставшиеся на счете денежные средства, на что банк 27.07.2018 года предоставил ответ с решением об отказе в получении денежных средств в наличной форме. 27 июля 2018 года им вновь было составлено заявление на закрытие счетов и заявление о выдаче остатка денежных средств на счете через кассу, на что банк вновь отказал ему в его требовании. В силу ст. 859 ГК РФ и п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ в
<адрес>,с целью закрытия расчетного счета №, открытого на имя истца. На момент обращения в отделение Банка остаток денежных средств на счете составлял 00 руб. 00 коп. Перед подачей заявления о закрытии указанного счета, пластиковая карта с номером № была откреплена от закрываемого счета, в результате чего реквизиты карты были изменены, и у данной карты был установлен новый счет №. После того, как пластиковая карта № была переоформлена на новый счет, истцом было написано заявление на закрытие счета №, который соответственно на момент написания заявления о закрытии счета - счетом карты больше не является. Заявление на закрытие Банковского счета заполнялось в электронном виде сотрудником отделения Банка. По завершению заполнения, на абонентский номер телефона <данные изъяты> поступило СМС-сообщение с четырехзначным кодом, после чего сотрудник Банка сообщил о принятии заявления и закрытии счета, а также данный счет перестал отображаться в личном кабинете клиента в мобильном приложении «Альфа-Банк». ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в
