уплату третейского сбора. Поскольку решение третейского суда обществом в добровольном порядке не исполнено, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Возражая против удовлетворения заявления предприятия, общество в свою очередь обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда. Руководствуясь положениями пункта 7 части 1 статьи 148 Кодекса, в силу которого арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим право подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано, а также пункта 5 части 3 статьи 237 Кодекса, согласно которому к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда прилагается доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица на подписание заявления, отметив, что в доверенности № 6/111-16 от 12.01.2015, выданной предприятием ФИО1 право на подписание и предъявление в суд заявления о выдаче исполнительного листа, отсутствует,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве (далее - МИФНС России № 46 по г. Москве, Инспекция) о признании недействительным решения, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 указанное заявление удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015, оставленным без Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2015, указанное решение отменено. Заявление общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано). Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты об оставлении заявления без рассмотрения отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
задолженности по контракту от 09.09.2013 № 21-П купли-продажи товара, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2016 иск удовлетворен. Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2017, заявление ФРЕШ МАРКЕТ ООО Белград о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения, поскольку заявление не подписано ни истцом, ни его законным представителем. В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, принятые по заявлению о взыскании судебных расходов, как незаконные, принятые с нарушением норм процессуального права. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход
постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение подлежащим отмене. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано. Порядок участия в административном деле прокурора регламентирован статьей 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В соответствии с частью 1 данной статьи прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,
его участников незаконным; – об обязании генерального директора Общества ФИО2 созвать собрание его участников в тридцатидневный срок с повесткой, указанной ФИО1; – об обязании ФИО2 обратиться в арбитражный суд с иском о признании Общества банкротом. Определением суда от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2024, иск возвращен его подателю применительно к пункту 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с тем, что заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим полномочий на подписание. В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на то, что в данном случае, обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 выступает не в защиту своих имущественных интересов, а в защиту интересов Общества. Отзыв на кассационную
на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Согласно п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано. Суд первой инстанции, установив, что заявление не подписано представителем оставил заявление без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Учитывая, что на заявлении действительно отсутствует подпись истца, и истец не проявил
ООО «АС Констракшн» банкротами. Определением от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2023, заявление возвращено. Постановлением от 30.08.2023 суд округа отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2023 заявление ФИО1 возвращено на основании пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) со ссылкой, что исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание. Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой, в которой просил определение отменить. Податель жалобы считает, что вправе самостоятельно выступать истцом по требованию, указанному в заявлении, наравне с финансовым управляющим; полагает, что возвращение заявление нарушает его право на судебную защиту. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Стороны, надлежащим образом
взыскании с ФИО2 Олеси (Алеси) Михайловны 160 180 000 руб. убытков, причиненных бездействием ответчика по неустранению обстоятельств, повлекших оставление без движения заявлений о признании банкротами дебиторов должника - ООО «Геоинвет», ООО «Траст», ООО «Заполье», ООО «Юнилэнд», ООО «АС Констракшн». Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2023 заявление ФИО1 возвращено на основании пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) со ссылкой, что исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание. Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой, в которой просил определение отменить. Податель жалобы считает, что вправе самостоятельно выступать истцом по требованию, указанному в заявлении, наравне с финансовым управляющим; полагает, что возвращение заявление нарушает его право на судебную защиту, а также неправомерно отказано в предоставлении отсрочки. Заявитель, ссылаясь на определение Верховного Суда РФ от
от 25апреля 2022 года, которым постановлено: «Возвратить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 заявление о взыскании судебных расходов со всеми приложенными к нему документами», исследовав материалы дела, УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие». Определением судьи Кировского районного суда г. Перми от 25.04.2022 заявление возвращено с указанием на то, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, заявление не подписано заявителями. В частной жалобе на вышеуказанное определение судьи ФИО1 просит об его отмене, ссылаясь на то, что у судьи не имелось оснований для возвращения заявления, поскольку указанное заявление о возмещении судебных расходов было подано и подписано ФИО1, то есть лицом, понесшим судебные расходы, иные ответчики были указаны в просительной части заявления из-за технической ошибки, к тому же при рассмотрении дела по существу ФИО1 подписывал процессуальные документы от имени иных ответчиков на основании имеющейся
установленных ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявление не подписано истцом. С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается. Кроме того, исходя из содержания заявления, судья заключил, что из заявления ФИО1 усматривается спор о праве, в связи с чем оно подлежит подаче как исковое. Вывод суда о возвращении заявления ФИО1 является законным
в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 июля 2021 года дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2021 года о возврате искового заявления. УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ» «Расцветая на Красном» о защите прав потребителей. Определением судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2021 года исковое заявление возвращено истцу, в связи с тем, что исковое заявление не подписано . С указанным определением не согласился истец ФИО1, в частной жалобе просит отменить оспариваемое определение. Не согласен с выводом суда о том, что исковое заявление не подписано. Указывает, что подал исковое заявление в электронном виде через личный кабинет истца в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения
ограниченной ответственностью «Мартин Хабаровск» на определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 30 октября 2020 года о возвращении искового заявления, у с т а н о в и л: ООО «Мартин Хабаровск» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 550 000 руб. Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 30.10.2020 исковое заявление возвращено ООО «Мартин Хабаровск» по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с тем, что заявление не подписано . В частной жалобе представитель ООО «Мартин Хабаровск» ФИО2, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции. Указывает, что направленное в суд исковое заявление с приложенными документами через официальный электронный почтовый адрес суда приравнивается к почтовому отправлению; исковое заявление подписывается усиленной цифровой подписью только в том случае, если оно содержит требование о применении обеспечительных мер, которых в направленном исковом заявлении не содержалось, в связи с
отпуска на период с Дата обезличена по Дата обезличена года по семейным обстоятельствам, которое бело подписано зав.гаражом Е. и зам. генерального директора Ч., по просьбе которого он отнес заявление в отдел кадров. Дата обезличена года придя на работу, он зашел в отдел кадров, и поставил в известность о вызове его по повестке в суд. И только Дата обезличена года из письма зам. гендиректора Ч. от Дата обезличена года, он узнал, что поданное им заявление не подписано и в первый же рабочий день, 14.12,2009 года вышел на работу и написал объяснительную, а Дата обезличена года был ознакомлен с приказом о его увольнении Номер обезличенк от Дата обезличена года, за прогулы без уважительной причины. По утверждению истца, в письме зам. гендиректора Ч. Номер обезличен от Дата обезличена года указано, что Дата обезличена года ему звонил на сотовый телефон руководитель автотранспортного цеха С., однако никаких звонков и сообщений от С. на его
