Заявление о наложении ареста исполнительное производство - гражданское законодательство и судебные прецеденты

имущество к иному лицу, принятие судом решения о признании должника банкротом само по себе не влечет возобновления процедуры государственной регистрации, начатой до наложения ареста. Поскольку с открытием конкурсного производства полномочия руководителя организации-должника переходят к конкурсному управляющему, основанием для продолжения процедуры государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество после снятия ареста может служить соответствующее заявление конкурсного управляющего. 14. По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве , и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ),

ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ. Арест имущества должника 40. Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит

форму N 6.1 "Журнал учета определений по заявлениям (жалобам) до принятия их судьями к своему производству" изложить в редакции согласно приложению N 2 к настоящему приказу; форму N 8.1 "Регистрационный журнал учета ходатайств и уведомлений и производстве обыска (выемки) в жилище" изложить в редакции согласно приложению N 3 к настоящему приказу; форму N 8.2 "Регистрационный журнал учета ходатайств о наложении ареста на почтово-телеграфные отправления и производстве их осмотра и выемки, контроля и записи телефонных и иных переговоров" изложить в редакции согласно приложению N 4 к настоящему приказу; форму N 11 "Журнал учета рассмотрения материалов в отношении лиц, страдающих психическими расстройствами" изложить в редакции согласно приложению N 5 к настоящему приказу; форму N 14 "Журнал учета судебных штрафов, налагаемых по гражданским делам" изложить в редакции согласно приложению N 6 к настоящему приказу; заголовок формы N 15.1 "Журнал учета материалов по вопросам исполнительного производства и других материалов в порядке гражданского судопроизводства"

предприниматель должен будет возвратить образовательным учреждениям денежные средства, полученные от них в погашение дебиторских задолженностей. Данное заявление носит предположительный характер и не обосновывает законность наложения ареста на дебиторскую задолженность, которая на момент совершения исполнительного действия (апрель 2018 года) была выплачена образовательными учреждениями ФИО4 (в 2012-2013 годах), и эта выплата не оспорена. При этом не следует упускать из виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительности сделки касаются, в первую очередь, сторон, участвовавших в такой сделке: при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сторонами цессии, признанной недействительной сделкой решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-24281/2015, являлись ИП ФИО4 и ООО «Газстроймонтаж». При сложившихся обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве » судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его

предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отела судебных приставов по Зеленоградскому административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве (далее – судебный пристав), выразившегося (бездействия) в неналожении ареста на имущество должника в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного 13.08.2010 № 172/11/12/77СД и указанного в заявлениях представителя от 13, 27 августа, 10 сентября, 03 октября и 4 декабря 2013 о наложении ареста на имущество должника и обязании в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу, устранить допущенные нарушения прав предпринимателя путем наложения ареста на имущество должника в рамках сводного исполнительного производства , возбужденного 13.08.2010 № 1172/11/12/77СД, перечень которого указан в заявлениях о наложении ареста, поданных представителем предпринимателя и датированных от 13, 27 августа, 10 сентября, октября и 4 декабря 2013 года, в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмет спора в деле участвует: открытое акционерное общество «Зеленый град» (далее - общество),

2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 г. отменить. Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве ФИО7 от 21 февраля 2020 г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность, от 8 мая 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства удовлетворить. Возложить на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве М.обязанность окончить исполнительное производство о взыскании с ФИО8 Полины Вадимовны в пользу акционерного общества «СМП Банк» задолженности по кредитному договору от 26 марта 2014 г. № <...>. Председательствующий СУДЬИ

должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2016 года по делу № А50-30019/2015 отменить. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, выразившееся в нерассмотрении заявления ИП ФИО1 от 12.11.2015 о наложении ареста на имущество ООО «Багира» как несоответствующее Закону об исполнительном производстве и обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. Председательствующий Судьи Г.Н.Гулякова И.В.Борзенкова Н.В.Варакса

(после ознакомления с материалами сводного исполнительного производства). Поэтому с этой даты следует исчислять срок на подачу заявления в арбитражный суд, который обществом не пропущен. Факт окончания исполнительного производства в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства сам по себе не свидетельствует о том, что взыскатель знал о бездействии судебного пристава, допущенных до окончания исполнительного производства. Дата, с которой суды связали начало исчисления процессуального срока, в судебных актах не указана. О факте отчуждения имущества взыскателю стало известно лишь в ходе судебного разбирательства. В результате допущенного судебными приставами бездействия остались неисполненными судебные акты о наложении ареста на денежные средства и имущество должника и о взыскании с него в пользу общества денежных средств. Приставами не осуществлялись своевременные и правильные меры по исполнению требований исполнительных документов, что не соответствует статьям 36, 64, 68 Закона об исполнительном производстве , статьям 12, 13 Закона о судебных приставах. Бездействие судебных приставов нарушает права общества, поскольку возможность

о признании незаконным бездействия по не рассмотрению ходатайства о наложении ареста, не наложении ареста и не обращении взыскания на имущественные права должника по письму №1250 от 06.10.2016 взыскателя, срок пропущен. Довод учреждения о том, что последнее достоверно не знало, и не могло знать, когда должно было быть рассмотрено ходатайство, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен, поскольку не получение ответа на направленное заявление о наложении ареста более чем в два месяца после получения письма УФССП по Приморскому краю от 21.10.2016 о направлении двух заявлений в подразделение судебных приставов, ведущего исполнительное производство , свидетельствует о том, что заявитель не мог заблуждаться в оценке отсутствия ответа как факта не рассмотрения заявления. Суды обеих инстанций, оценив причины пропуска для обращения в суд, не признали их уважительными. В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или федеральным законом или

дела: л.д. 84, л.д. 145, 149 имеются заявления ООО «Калининградвторцветмет», полученные ССП 02.04.2018г. и 11.04.2018г. с приложением данного определения. При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда о незаконности постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 17.04.2018. Заявителем также обжалуется постановление от 16.04.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления №39023/18/205157, №39023/18/205161, №39023/18/205169, №39023/18/205165 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, сделав вывод, что данное постановление нарушает права заявителя. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее. Согласно частям 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства . Если в соответствии с настоящим Федеральным

предусмотренного ч. 3 ст. 142 УК ФИО2 уничтожено в связи с истечением сроков хранения. Так же ФИО1 обратился в Евпаторийский городской суд с заявлением о снятии ареста с автомобиля. В постановлении ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что поскольку документа, подтверждающего наложение ареста на автомобиль, принадлежащий ФИО1, суду не предоставлено, неизвестен орган вынесший решение о наложении ареста, оснований для снятия ареста с автомобиля не имеется. Согласно постановлений ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено наложение ареста или ограничение на автотранспорт - автомобиль «Мицубиси» госномер А 5777 МЯ 1981 г., принадлежащий ФИО1.Из письма Отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что отдел судебных приставов по <адрес> не является правопреемником Отдела государственной исполнительной службы ФИО4 городского управления юстиции и не уполномочен на снятие ареста по исполнительному производству , находившемуся на исполнении в ФИО3 <адрес>. Также в письме указанно, что в настоящее время в Отделе судебных приставов по <адрес> исполнительного производства

реализация достаточна для исполнения требований пристава-исполнителя. Считает возможным оставить арест и на иное имущество в пределах гражданского иска. Реализация имущества по <адрес> произведена не будет. Также указал, что 26.04.18 года, 28.04.18 года, 10.05.18 года представитель Л.А.А. обращался с заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительного производства, но в ознакомлении ему было отказано. Такие же заявления подавались в 2017 году. 01.12.16 г., 02.12.16 г., 15.11.2017 года судебным приставом исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество. 07.12.16 г. 15.11.2017 г., 24.01.17 г. был составлен акт о наложении ареста на имущество. Считает, что остаток задолженности по исполнительному производству составляет 2300000 рублей, в то время как имущество арестовано на 140000000 рублей. Указывает о том, что обжалуемые постановления и акты не направлялись в его адрес. Просит признать незаконными и отменить постановления судебного пристава- исполнителя ФИО2 о наложении ареста на имущество должника от 01.12.2016 года, 15.11.2017 года, постановления от 02.12.2016 года, акты о наложении

однако, *** судом вынесено определение о возвращении искового заявления с приложением к нему, возврат был получен ***, *** было вновь подано административное исковое заявление в суд, однако, *** судом вынесено определение об оставлении административного искового заявления без движения и устранения недостатков до ***, возврат был получен ***, недостатки были устранены *** во исполнения определения от ***, *** судом вынесено определение о возвращении искового заявления с приложением к нему, возврат был получен ***; 2) признать незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника *** по исполнительному производству ***; 3) освободить имущество, арестованное на основании постановления и акта описи ареста от ареста; дело № 2а-2025/18: 1) восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления в связи с тем, что постановление о наложении ареста на имущество получено ***, административное исковое заявление было своевременно направлено в суд, однако, *** судом вынесено определение о возвращении искового заявления с приложением к нему, возврат был получен

Первомайскому и Староюрьевскому районам УФССП России по Тамбовской области поступило заявление о возврате исполнительного документа, на основании чего исполнительное производство № было окончено, исполнительный документ был возвращен взыскателю с остатком задолженности по алиментам <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника ФИО1 - автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Староюрьевского районного суда Тамбовской области производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава о наложении ареста на автомобиль по исполнительному производству № было прекращено с согласия сторон в связи с тем, что арест с автомобиля был снят на основании постановления о снятии ареста от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 4 ст. 21 ФЗ №229 исполнительный документ, содержащий требования о взыскании периодических платежей, может быть предъявлен к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи. Согласно ч. 2 ст. 30 в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о

об отказе заявителю ФИО1 <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, ОАО «МДМ Банк» об освобождении имущества от ареста до вступления в законную силу решения по гражданскому делу по заявлению ФИО3 о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в регистрации права собственности, наложении обязанности». Заслушав докладчика, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ОАО МДМ Банк» об освобождении имущества от ареста. Требования мотивировала тем, что в производстве ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска находится исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. 25.02.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, расположенное по адресу <адрес>. Решением Постоянно действующего третейского суда при ООО