25.06.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Каньон» и применении последствии недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Примзернопродукт» автотранспортного средства LEXUS LX 570, VIN <***>, ПТС 78 УС 977636. Определением суда от 17.04.2018 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. Наряду с заявлением о признании недействительным договора уступки и примени последствий недействительности сделки конкурсным управляющим подано заявление о наложении ареста на автомобиль LEXUS LX 570, рег. №О374МТ/125rus, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет черный, год выпуска 2012. В обосновании заявления конкурсный управляющий указал на то, что непринятие обеспечительных мер создаст вероятность причинения должнику значительного ущерба, а также приведет к нарушению публичных интересов, интересов третьих лиц - конкурсных кредиторов должника, считает, что спорное имущество может быть продано, переоформлено или утрачено, что может иметь в итоге невозможность фактического возврата конкурсную массу имущества должника. На основании изложенного, конкурсный
имущества, являющегося предметом истребования, и соразмерность требования суд считает необходимым удовлетворить заявление истца о наложении ареста на имущество. В части требования о запрете ответчику осуществлять любые действия, связанные с отчуждением указанного транспортного средства судом отказано. В силу п. 4 ст. 80 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, таким образом суд, удовлетворяя заявление о наложении ареста на автомобиль , предусматривает запрет на осуществление любых действий, связанных с отчуждением транспортного средства. Кроме того, истцом не представлено достаточных доказательств владения ответчиком указанным автомобилем. Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заявление
суда Липецкой области от 10.04.2014, согласно которого решение Задонского районного суда Липецкой области от 10.04.2014 было отменено в части признания брачного договора, заключенного 21.10.2013 между ФИО2 и ФИО4, в остальной части решение Задонского районного суда Липецкой области от 10.04.2014 оставить без изменения, т.е. договор купли-продажи автомобиля Хундай-Санта FE, гос. номер <***> от 08.08.2013, заключенного между ФИО2 и ФИО4 недействителен и возвращением сторон договора купли-продажи в первоначальное положение. 30.06.2014 от взыскателя ФИО7 поступило заявление о наложении ареста на автомобиль Хундай-Санта FE, гос. номер <***>. 16.07.2014 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль Хундай-Санта FE, гос. номер <***>. 18.08.2014 Задонским районным судом Липецкой области было вынесено определение об отмене обеспечительной меры в отношении автомобиля Хундай-Санта FE, гос. номер <***> принятой Задонским районным судом Липецкой области 26.02.2014. Полагая, что для погашения задолженности по алиментам необходимо отменить обеспечительные меры в отношении автомобиля Хундай-Санта FE, гос. номер <***> и передать автомобиль на оценку для дальнейшей
защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации) и общеправового принципа audiatur et altera pars. В нарушение указанных норм заявителем не представлено доказательств направления заявления должнику. Согласно приложенной почтовой квитанции заявление должнику направлено по адресу <...>, тогда как согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей местом регистрации должника является 630000, <...>. Место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ст. 121 АПК РФ). Также суд предлагает заявителю обосновать заявление о наложении ареста на автомобиль , требование об определении способа реализации данного имущества с учетом того, что заявителем оспаривается бездействие должностного лица службы судебных приставов по правилам гл. 24 АПК РФ, а указанное имущество предметом спора не является. Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для оставления заявления без движения. Руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: 1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Агротехника-Новосибирск"
и Никиты - ДД.ММ.ГГГГ г.рождения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> МРОТ), которая подлежит индексации пропорционально увеличению установленного законом размера МРОТ в отношении должника ФИО11, адрес: <адрес>, в пользу взыскателя ФИО6, адрес: ФИО1 <адрес>, было возбуждено исполнительное №№. Сумма алиментов выплачивается ФИО11 ежемесячно, не позднее 05 числа следующего месяца за предыдущий оплачиваемый месяц. 24.06.2013г. судебным приставом-исполнителем ФИО8 было передано исполнительное производство в производство судебного пристава-исполнителя ФИО5 29.07.2013г. от взыскателя ФИО6 поступило заявление о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, №. 08.08.2013г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 было установлено, что ФИО11 продал автомобиль <данные изъяты> № своей супруге ФИО10 22.08.2013г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 получен ответ из ГИБДД по Липецкой области на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у должника автотранспортных средств по состоянию на 06.08.2013г.: - <данные изъяты>, №; - <данные изъяты>, №; - <данные изъяты>, №; - <данные изъяты>, №; - <данные изъяты>, №; - <данные изъяты>, №. Должником ФИО11 был
автомобиля MAZDA-6, <данные изъяты> принадлежащего должнику ФИО2, но не было вынесено ни одного постановления об аресте указанного автомобиля. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ заявителем на имя начальника Отдела судебных приставов по <адрес> было подано заявление о наложении ареста на имущество должника, а именно на транспортное средство, принадлежавшее должнику на праве собственности - легковой автомобиль MAZDA-6, <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью последующего обращения взыскания на него. Заявление о наложении ареста на автомобиль должника не было рассмотрено. Постановление о розыске указанного имущества также вынесено не было. Заявитель считает, что данные факты указывают на бездействие отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара по неисполнению судебного акта и исполнительного документа. В судебном заседании представителя административного истца исковые требования поддержал. Представитель административного ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать. Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные суду доказательства, суд приходит к
ареста о наложении ареста на имущество должника – NISSAN X-Trail, государственный регистрационный знак №, указанный автомобиль принадлежит должнику. До настоящего времени ответ на указанное заявление не получен. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 по рассмотрению заявления ФИО2 о наложении ареста на автомобиль ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 рассмотреть заявление о наложении ареста на автомобиль ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 предоставить истцу ответ на заявление о наложении ареста на автомобиль ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП. В судебном заседании административный истец ФИО2, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился. Судебный пристав-исполнитель ФИО6, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО5 о времени и
УФССП России по Республики Адыгея ФИО3 незаконными, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с заявление о признании действий пристава исполнителя незаконным. В обоснование пояснила ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель межрайонного отдела ССП России по <адрес> вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного листа ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Гиагинским районным судом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к начальнику МО УФССП ФИО5 С заявление о наложении ареста на автомобиль марки Ауди Q5 2013 года выпуска принадлежащего должнику ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 произвел опись и арест имущества в виде указанного автомобиля. При этом имущество было оставлено на ответственном хранении у должника. В нарушении ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО3 не направил копию акта о наложении ареста сторонам исполнительного производства, а также в регистрирующие органы в данном случае в МРЭО ГИБДД МВД по РА. Бездействие судебного пристава-исполнителя выражено в
ребенка, а 27.10.2014 года возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание супруги. В рамках исполнительного производства с должника ФИО5 в ее пользу удержано 2000 рублей, которые 14.10.2014 года перечислены на счет ОСП через терминал «Платежка». Вместе с тем, данные денежные средства ей поступили спустя год – 08.10.2015 года. При этом пособие, начисленное Управлением социальной защиты населения, составляет 341 рубль, и ребенок нуждается в денежных средствах. 24.04.2015 года судебным приставом-исполнителем были приняты заявление о наложении ареста на автомобиль , а также на имущество должника. В то же время арест на имущество наложен не был, а арест на автомобиль наложен только 21.05.2015 года, при этом 29.09.2015 года судебный пристав-исполнитель пояснила, что она (ФИО1) должна написать заявление об отказе в принятии автомобиля в счет погашения задолженности. Затем должник написал 09.10.2015 года заявление о принятии автомобиля на самореализацию, после чего, не реализовав автомобиль в течение 10 дней, 05.02.2016 года вынесено постановление о передаче
