мер. 4. При выборе компетентного арбитражного суда в соответствии с частью 3 статьи 99 АПК РФ следует учитывать, в частности, характер обеспечиваемого требования, вид истребуемой меры, ее исполнимость в рамках компетенции данного суда, а также период времени, необходимый для реализации ходатайства о предварительных обеспечительных мерах в ином компетентном суде. Гражданин обратился в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего жительства с заявлением о применении предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на обыкновенные именные акции закрытого акционерного общества, расположенного в ином субъекте Российской Федерации, а также запрета открытому акционерному обществу, которое являлось акционером указанного закрытого акционерного общества, заключать в отношении данных акций договоры купли-продажи, дарения и иные сделки, предусмотренные гражданским законодательством России. Заявитель также ходатайствовал о запрете обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор" вносить изменения в информацию лицевого счета открытого акционерного общества. В обоснование ходатайства заявитель указал на свое намерение в будущем обратиться с иском о переводе на него прав
общества «Тройка-Д Банк» (далее – должник, банк), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, впоследствии заявив о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на: – денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, обществу «Цифра Один», Ертаевой Нургуль, ФИО9, ФИО10 и находящееся у них или других лиц, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 5 955 875 246 рублей 35 копеек.1 – паи Закрытого паевого инвестиционного фонда «Евразия Инвестментс» (далее – фонд), в том числе путем запрета депозитарию и реестродержателю фонда – акционерному обществу «Объединенный специализированный депозитарий» на внесение изменений записей состояния по личным и депо счетам текущих пайщиков, наложения запрета на дополнительные выпуски
без изменения, апелляционная жалоба ООО «Агрохимальянс» - без удовлетворения. На основании вступившего в законную силу решения суда 29.02.2016 был выдан исполнительный лист серии ФС № 006284782 . В связи с тем, что ООО «Агрохимальянс» не исполнило решение суда в добровольном порядке, СХПК «Луч» 01.03.2016 предъявило исполнительный лист в отдел судебных приставов по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области для принудительного исполнения . Одновременно с исполнительным листом СХПК «Луч» было подано заявление о наложении запрета ООО «Агрохимальянс» на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении имущества: земельного участка с кадастровым №68:05:0000000:1017 площадью 1989,6 га, расположенного: Тамбовская область, Инжавинский район. Судебным приставом-исполнителем ФИО6 02.03.2016 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №006284782 от 29.02.2016 было возбуждено исполнительное производство №3828/16/68006-ИП. Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа в силу ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление о возбуждении исполнительного производства, должником
СПб» утверждена ФИО3 Определением арбитражного суда от 24.04.2015 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Веста СПб», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4. Определением арбитражного суда от 17.05.2018 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Веста СПб». Определением арбитражного суда от 13.12.2018 новым конкурсным управляющим ООО «Веста СПб» утвержден ФИО5. Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» (далее – ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.») подало в суд заявление о наложении запрета и приостановлении распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, между кредиторами до рассмотрения требований ФИО1 и ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов. Определением суда от 10.09.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. В апелляционной жалобе ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда от 10.09.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы настаивает, что его заявление направлено на запрет в
об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим подано заявление об оспаривании сделок, совершенных должником по отчуждению недвижимого имущества. Полагая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, финансовым управляющим подано заявление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимого имущества. При подаче заявления финансовым управляющим представлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которое мотивировано отсутствием денежных средств на счетах должника. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2018 года заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника оставлено без движения с указанием на то, что не представлены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину
дела следует, что в Калининском РОСП УФССП по Республике Башкортостан на исполнении находится исполнительное производство № 22576/17/02002 от 03.04.2017 в отношении должника ООО «Мастеровой», взыскатель – ООО «Рифей». В рамках указанного исполнительного производства судебным-приставом исполнителем выявлено отсутствие у должника движимого, недвижимого имущества, наличие счетов в АО Альфа-Банке, АО СМП Банке, ПАО Сбербанке России, АО Солид Банке. Денежные средства на указанных счетах отсутствуют, счет в АО Альфа-Банк закрыт. 22.08.2017 от директора ООО «Рифей» поступило заявление о наложении запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных ООО «Султаново» в ЕГРЮЛ. Согласно данным из ЕГРЮЛ, ООО «Мастеровой» в уставном капитале ООО «Султаново» принадлежит доля в размере 51 %. 29.08.2017 судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя ООО «Рифей» вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в сведения об ООО «Султаново». Из материалов дела также следует, что 08.09.2017 ООО «Мастеровой» отказалось от доли в уставном капитале ООО «Султаново» путем составления заявления
суда Иркутской области от 10.10.2019 (резолютивная часть объявлена 03.10.2019) заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк») признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2020 (резолютивная часть объявлена 05.02.2020) гражданина ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1. Финансовым управляющим ФИО1 19.01.2022 направлено в Арбитражный суд Иркутской области заявление о наложении запрета и ограничения на проведение регистрационных действий с транспортными средствами, принадлежащими должнику: «БМВ 523IF», г.р.з. С774ВТ38; «Мерседес BENZ E500», г.р.з. К401ЩЕ38; «ВАЗ 2107», 1995 года выпуска, г.р.з. А715АК38, в качестве дополнительной меры сохранности имущества должника. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2022 года по делу № А19-6986/2019 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано. Взыскана с ФИО2 государственная пошлина в размере 3 000 руб. в доход федерального бюджета.
срок В обоснование требований указав, что определением Павловского районного суда Воронежской области приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в отношении имущества, принадлежащего ФИО4, находящегося у него и других лиц в пределах суммы заявленных требований. Исполнение определения поручено РОСП по ФИО3 району г.Воронежа. Определение подлежит немедленному исполнению. На основании Исполнительного листа № ФС028048552 от 15.04.2019 года возбуждено исполнительное производство № 59044/19/36035-ИП в отношении ФИО4. 01.08.2020 г. ФИО2 в Коминтерновский РОСП г. Воронежа направлено заявление о наложении запрета на регистрационные действия, указанное заявление получено 04.08.2020 года ответ в адрес истца не поступал. Ссылаясь на нормы ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», ФЗ №59 от 02 мая 2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», административный истец указывает на нарушение его прав и законных интересов, в частности право на получение ответа на обращение в предусмотренный законом срок, а также право на получение информации о ходе исполнительного производства, что является
судебных приставов по г. Севастополю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Севастополю о признании незаконными действий (бездействия), УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что в производстве ОСП по <адрес> УФССП России по г. Севастополю находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Заложенность по алиментам составляет 521 309,93 рублей. ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя в ОСП подавалось заявление о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику ФИО5 недвижимого имущества - <адрес> в г. Севастополе с приложением копии свидетельства о праве собственности на указанное имущество. ДД.ММ.ГГГГ представителю взыскателя при ознакомлении с материалами ИП стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО7 наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - <адрес> в г. Севастополе, а недвижимое имущество - <адрес> в г. Севастополе ДД.ММ.ГГГГ перешла в собственность согласно условиям брачного договора
снятии запрета на выезд за границу Российской Федерации У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 с требованием о снятии запрета на выезд за границу Российской Федерации его дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Иск обусловлен тем, что, он, находясь в неприязненных отношениях со своей бывшей супругой ФИО4, имея разногласия относительно воспитания их дочери, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Пограничное управление ФСБ России по <адрес>, где написал заявление о наложении запрета на выезд за пределы Российской Федерации дочери ФИО2. Впоследствии, ФИО3 пересмотрел свои убеждения, и обратился опять же в Пограничное управление ФСБ России по <адрес> для снятия указанного запрета, однако ему было отказано и разъяснено, что таковой возможно отменить только в судебном порядке. Так, истец просит разрешить выезд за границу Российской Федерации ФИО8 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в сопровождении отца ФИО3 и с нотариально удостоверенного согласия отца. Истец ФИО3 иск поддержала. Ответчик ФИО4 и
возражения ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия установила: Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 февраля 2014 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Признаны Б.С.В., ХХХ года рождения, ФИО3, ХХХ года рождения, М.Е.А., ХХХ года рождения, Б., ХХХ года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ХХХ. В удовлетворении остальной части иска отказано. 11 декабря 2014 года представителем ответчика ФИО3 ФИО4 подано заявление о наложении запрета на отчуждение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ХХХ, в котором отмечается, что ФИО2 предпринимаются меры по отчуждению спорного дома. Определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2014 года заявление представителя ФИО3 ФИО4 удовлетворено. Наложен запрет на отчуждение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ХХХ. Наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ХХХ. В частной жалобе истец
