нему (Подписан в Мадриде 28.06.1989), суды согласились с выводами антимонопольного органа об отсутствии в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, указав, что товарному знаку, зарегистрированному в какой-либо стране иностранного происхождения, может быть предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации лишь в случае его регистрации в Государственном реестре товарных знаков на территории Российской Федерации по заявлению такого правообладателя. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о нарушении антимонопольным органом процедуры рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства , являлись предметом рассмотрения судов и с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств обоснованно отклонены, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, оценкой доказательств и основаны на ином толковании норм права, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на несогласие с
на выполнение работ по созданию Единой автоматизированной системы оплаты проезда и учета пассажиропотока на маршрутах регулярных перевозок Пермского края, заказчиком закупки являлось Министерство информационного развития и связи Пермского края. Полагая, что действиями заказчика и уполномоченного органа нарушены нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), общество обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства . Оспариваемым решением жалоба общества признана обоснованной в части неправомерности требования о наличии у участников конкурса лицензий ФСБ и ВСТЭК, в указанной части в действиях заказчика и уполномоченного органа установлено нарушение Закона о контрактной системе. В остальной части доводы жалобы признаны необоснованными. Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 32, 50 Закона о контрактной системе, Правилами оценки
на выполнение работ по созданию Единой автоматизированной системы оплаты проезда и учета пассажиропотока на маршрутах регулярных перевозок Пермского края, заказчиком закупки являлось Министерство информационного развития и связи Пермского края. Полагая, что действиями заказчика и уполномоченного органа нарушены нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), общество обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства . Оспариваемым решением жалоба общества признана обоснованной в части неправомерности требования о наличии у участников конкурса лицензий ФСБ и ВСТЭК, в указанной части в действиях заказчика и уполномоченного органа установлено нарушение Закона о контрактной системе. В остальной части доводы жалобы признаны необоснованными. Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 21, 31, 50 Закона о
(корректировка) уточнен расчет нагрузок на электроснабжение многоквартирного жилого дома, согласно которому максимальная мощность энергопринимающего устройства составила 428,3 кВт. Общество 22.07.2014 направило в адрес предприятия письмо с предложением об изменении условий договора от 11.08.2013 № 742 ТП/ТП-13 в части уменьшения максимальной мощности энергопринимающего устройства с 545 кВт до 428,3 кВт. Предприятие письмом от 12.08.2014 отказалось от внесения изменений в договор. Посчитав, что предприятие злоупотребляет своим доминирующим положением, общество обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушенииантимонопольногозаконодательства , выразившемся в навязывании невыгодных условий договора от 11.08.2013 № 742 ТП/ТП-13. Расценив действия предприятия по отказу в согласовании дополнительного соглашения к договору от 11.08.2013 № 742 ТП/ТП-13 в части установления размера максимальной мощности энергопринимающих устройств, как нарушающие пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), антимонопольный орган на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции вынес в адрес
принятых по делу судебных актов. Судами из материалов дела установлено, что 01.08.2017 в УФАС по Приморскому краю поступило заявление ООО «ВИСС Восточный» на действия ОАО «Терминал Астафьева», выразившиеся в создании препятствий в деятельности ООО «ВИСС Восточный» по агентированию морских судов на территории морского терминала общества в порту Находка, что привело или могло бы привести к ограничению конкуренции на рынке осуществления указанной деятельности и ущемлению интересов ООО «ВИСС Восточный». Антимонопольный орган, рассмотрев вышеуказанное заявление о нарушении антимонопольного законодательства , принял решение от 15.08.2018 № 21/06-2017, которым признан факт нарушения ОАО «Терминал Астафьева» пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в создании препятствий к доступу на товарный рынок ООО «ВИСС Восточный», что привело/могло привести к ущемлению интересов последнего, а также ограничению конкуренции на рынке услуг по агентскому обслуживанию морских судов на территории общества. Предписанием от 15.08.2018 № 6890/06 УФАС по Приморского края указало ОАО «Терминал Астафьева» на
товаров 36-го класса МКТУ. В Мурманское УФАС поступило заявление ООО МКК «Госзайм» от 26.01.2023 №1733, содержащее указание на наличие в действиях ООО МКК «Инвест-ЭН» нарушения требований статей 14.5, 14.6 Закона № 135-ФЗ в связи с использованием товарного знака по свидетельству № 841529 «Займоград». В рамках рассмотрения заявления, Управлением в адрес ООО МКК «Инвест-ЭН» направлен запрос от 16.02.2023 № 05-06-23/21-593 о предоставлении необходимых сведений, во исполнение которого третьим лицом представлены письменные пояснения на заявление о нарушении антимонопольного законодательства с приложениями. В связи с необходимостью получения и анализа дополнительных сведений, доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства, Управление в порядке части 4 статьи 44 Закона №135-ФЗ уведомило заявителя (письмо от 22.02.2023 № 05-06-23/21-670) о продлении срока рассмотрения его обращения на два месяца. 25.04.2023 в целях сбора информации о деятельности компаний по предоставлению займов населению, должностными лицами Управления, произведен осмотр, расположенных в сети интернет сайтов, принадлежащих ООО МКК «Госзайм» и
доводов общества, которая касается отсутствия охраноспособности спорных товарных знаков ввиду вхождения их во всеобщее употребление для обозначения товара определенного вида. Однако, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции правомерно указал на то, что комиссия ФАС России не рассмотрела доводы общества, подчеркивающие обстоятельства, являющиеся основанием для проверки действий правообладателя по приобретению и использованию исключительных прав на товарные знаки на предмет наличия признаков недобросовестной конкуренции. В такой ситуации антимонопольный орган должен рассматривать поданное заявление о нарушении антимонопольного законодательства по доводам, относящимся к его компетенции, принимая во внимание не опровергнутую в установленном порядке презумпцию охраноспособности спорных обозначений. При этом суд первой инстанции, детально исследовав (с воспроизведением в обжалуемом решении соответствующих текстовых фрагментов) содержание поданных обществом в ФАС России заявления от 30.07.2020 и письменных пояснений от 15.12.2021, обоснованно признал, что приводившиеся в антимонопольном органе доводы общества, относящиеся к первой группе, ФАС России ошибочно расценила как направленные на оспаривание охраноспособности спорных товарных знаков.
письменными доказательствами. К числу таких доказательств суд обоснованно отнес: решение комиссии УФАС по РХ от 18.03.2016, которым Администрация г. Черногорска признана нарушившей положения п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части осуществления действий (бездействия) при извещении (информации) о проведении конкурса на осуществление пассажирских перевозок на городском автобусном маршруте <данные изъяты>, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции (л.д. 12-15), заявление о нарушении антимонопольного законодательства от ИП ФИО2 (л.д. 18), акт осмотра Интернет-сайта от 11.09.2015 (л.д. 19), скриншоты с сайта Администрации г. Черногорска, согласно которым извещение о проведении конкурса на осуществление пассажирских перевозок на сайте не размещено (л.д. 20-21), акт осмотра Интернет-сайта от 24.09.2015 и приложение к нему (л.д. 23-25), пояснения директора ООО <данные изъяты> ФИО3, согласно которым о проведении конкурса на осуществление пассажирских перевозок на городском автобусном маршруте <данные изъяты> г. Черногорска информация была получена от
в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий, выразившихся в не рассмотрении заявления от 27.01.2022г. В обосновании заявленных административных исковых требований указано, что 27 января 2022 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю ФИО1 направлено заявление о нарушении антимонопольного законодательства ООО «Яшма-Лазурит», выражающееся в воспрепятствовании перетоку тепловой энергии к принадлежащим ФИО1 нежилым помещениям, используемых в коммерческих целях, созданию дискриминационных условий доступа к рынку тепловой энергии. До настоящего времени заявление ФИО1 от 27.01.2022г. административным ответчиком надлежащим образом не рассмотрено, ответ на заявление не направлен, неправомерные действия ООО «Яшма-Лазурит» не пресечены, меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера к нарушителю не применены. Таким образом, по мнению административного истца, административный ответчик уклонился от выполнения своих функций
регулирующим спорные отношения. Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" обращение гражданина - это направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы направлено заявление о нарушении антимонопольного законодательства , которое поступило в адрес управления ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на почтовом извещении. Судом установлено, и следует из материалов рассматриваемого дела заявление Нестерова от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №. Согласно ч.4 ст. 44 Федерального закона «О защите конкуренции» от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает заявления или материалы в течении одного месяца со дня их представления, в случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу
