кассационной жалобе по существу спора, касающиеся незаконности оспариваемого решения не принимаются кассационным судом, поскольку данные обстоятельства не могли повлиять на результат рассмотрения по настоящему делу, так как пропуск процессуального срока в данном случае признан судами первой и апелляционной инстанций достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции указали на наличие у Комитета иных правовых способов восстановления нарушенного права, а именно возможность обратиться в суд с заявлением о назначениипроцедурыраспределенияимущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации; возможность обращения с заявлением о привлечении к ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц, обозначенных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; возможность привлечения, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. 2.4. Поскольку
простом векселе», разъяснениями, изложенными в пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив требования. Апелляционным судом было установлено, что представленные в материалы дела векселя подлежат оплате по предъявлении до 01.08.2015 и 10.07.2015, но не ранее 01.03.2015 и 01.05.2015 соответственно. Поскольку заявление о назначении процедуры распределения имущества Общества, обнаруженного после его ликвидации ФИО3 подано в суд 26.06.2018, срок вексельной давности не пропущен. Учитывая, что спорные векселя получены ФИО3 05.05.2017 в отсутствие информации о вынесении Инспекцией решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения процедуры распределения обнаруженного имущества хозяйствующего субъекта. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием
о недостоверности сведений в отношении общества содержались в ЕГРЮЛ в течение шести месяцев, в трехмесячный срок после публикации сведений о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ возражений от заинтересованных лиц не поступало. В том случае, если у юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, осталось нереализованное имущество, заинтересованное лицо вправе в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества ликвидированной организации. Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о введении на территории Российской Федерации ограничительных мер по нераспространению коронавирусной инфекции, повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
месяцев после публикации соответствующего сообщения заявление о нарушении своих прав и законных интересов в связи с предстоящим исключением Общества из ЕГРЮЛ. Наличие у юридического лица задолженности перед кредиторами не является в силу Закона № 129-ФЗ основанием, препятствующим исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ при условии соблюдения соответствующей процедуры. Исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа не препятствует кредитору в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество. Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса, согласно которому исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса. Выражая свое несогласие с выводами судов, заявитель указывает на неправильное применение статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, поскольку Общество является фактически действующим юридическим лицом.
порядке; отсутствия в установленный законом срок со стороны банка и/или иных лиц заявлений о прекращении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ; недоказанности заявителем в рамках настоящего дела осуществления обществом реальной хозяйственной деятельности; возможности завершения добровольной процедуры ликвидации юридического лица; исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество. Кроме того, суды указали, что дополнительные гарантии кредиторов-взыскателей недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы судов подробно мотивированы. Судами правильно применены нормы материального права, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела. Нарушений норм процессуального права судами не допущено. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,
79078_1181054 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС18-22961 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 ноября 2018 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство ФИО1 (далее – заявитель) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2018 по делу № А07-32527/2017, установил: ФИО2 обратился в суд с заявлением о назначениипроцедурыраспределенияимущества общества с ограниченной ответственностью «Альпина» (далее – общество «Альпина»), исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), и назначении арбитражным управляющим ФИО3, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия». Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2018, заявление ФИО2 удовлетворено. Судом назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица среди лиц, имеющих на
в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что суд принял решение о правах ООО «Понате Сервис». Заявитель являлось кредитором ОАО «ГХАТО». Требования кредитора были удовлетворены не полностью. Указанные судом первой инстанции нормы права применяются в случае добровольной ликвидации юридического лица, но не в случаях его ликвидации после завершения процедуры банкротства. Тверской области следовало обратиться в Арбитражный суд Тверской области с заявление о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного лица в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ. Истребовав спорное имущество у ответчика, минуя установленную законом процедуру распределения имущества, суд нарушил права ООО «Понате Сервис», как и права остальных кредиторов на получение в пределах срока исковой давности наиболее полного удовлетворения своих требований перед акционерами за счет оставшегося имущества должника. В судебном заседании апелляционного суда представители ООО «Понате Сервис» поддержали доводы своей жалобы. Правительство в отзыве на апелляционную жалобу ООО
свыше 3 месяцев, когда должны были быть исполнены, суд первой инстанции верно посчитал, что имеются основания для введения процедуры реструктуризации. Поскольку наличие задолженности должника перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, то обстоятельства наличия и размера задолженности в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию не подлежат. Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено. Тот факт, что ФИО1 в настоящее время подано исковое заявление о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица, что может послужить основанием для уменьшения размера убытков, не имеет правового значения, так как дает основание для обращения в последующем с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимися или новым обстоятельствам, однако на момент вынесения обжалуемого судебного акта апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 26.07.2017 по делу №33-15766/2017 вступило в законную силу 26.07.2017 (том 1, л.д. 95-101). Кроме того, как следует из картотеки арбитражных дел, в рамках
заявителем и ликвидированным юридическим лицом каких-либо отношений, в силу которых ликвидированное лицо должно было предоставить заявителю какое-либо исполнение. Очевидно, что ликвидированное юридическое лицо объективно уже не может оспорить требования заявителя в указанном судебном процессе. Производство по делу всегда подлежит прекращению судом, если сторона спора (юридическое лицо) ликвидирована. Факт обязания ликвидированного юридического лица предоставить заявителю какое-либо исполнение, применительно к обстоятельствам настоящего дела, должен быть установлен резолютивной частью судебного акта, имеющего для суда, рассматривающего заявление о назначении процедуры распределения имущества , обязательную силу согласно соответствующим положениям процессуальных кодексов. При таких обстоятельствах, коллегия судей не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 является тем заинтересованным лицом, у которого есть право на обращение в суд с заявлением о распределении, прежде всего в свою пользу, обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. В свою очередь довод апеллянта о том, что арбитражные суды РФ являются некомпетентными судами в настоящем споре, противоречит положениям арбитражного процессуального
по адресу: <...>: 1) Нежилое помещение площадью 120,7 кв.м, кадастровый номер 77:01:0003018:4109; 2) Нежилое помещение площадью 75,8 кв.м, кадастровый номер 77:01:0003018:4097; 3) Нежилое помещение площадью 95,5 кв.м, кадастровый номер 77:01:0003018:4111; 4) Нежилое помещение площадью 58,7 кв.м, кадастровый номер 77:01:0003018:4077. Таким образом, на момент прекращения деятельности ООО «СтройПортал» в связи с его исключением из единого государственного реестра юридических лиц, у него имелось нераспределенное имущество, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица. Доводы апеллянта о том, что суд должен был оставить заявление Банка без рассмотрения, т.к. ФИО1 был первым заявителем, являются необоснованными. В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов,
в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим. На основании решения МИ ФНС России № 16 по Московской области 29.03.2019 г. Общество с ограниченной ответственностью «Щелковский сельскохозяйственный концерн» (ОГРН <***>, ИНН <***>}} исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Согласно сведений из ЕГРН ликвидированному обществу до настоящего момента принадлежит на праве собственности ряд объектов недвижимости. Единственный участник ООО «Щелковский сельскохозяйственный концерн» - ОАО «Щелковский районный рынок» - обратился в суд с заявлением о назначениипроцедурыраспределенииимущества ликвидированного лица в порядке п. 5.2 ст. 64 ГК РФ. Решением Арбитражного суда Московской области по делу № № от 13.09.2021 г. в отношении ООО «Щелковский сельскохозяйственный концерн» введена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Арбитражным управляющим утверждена Яткунас ФИО12 Арбитражным управляющим установлено, что на принадлежащие ООО «Щелковский сельскохозяйственный концерн» объекты недвижимости в рамках уголовного дела № № наложен арест в виде запрета регистрационных действий. Постановлением судьи Пушкинского городского суда Московской
решением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимого имущества: отдельно стоящего здания (склад), с кадастровым номером №, расположенное по адресу: , Сельский (Ситниковский с/с), признан бесхозяйным. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по указанный объект недвижимости принят на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества. Согласно выписки из Единого государственного реестра невидимости ДД.ММ.ГГГГ правообладателем вышеуказанного объекта недвижимости числится ООО «Троя-НН» (ИНН <***>). Деятельность ООО «Троя-НН» прекращена с ДД.ММ.ГГГГ, пятилетний срок установленный законом на обращение с заявлением о назначениипроцедурыраспределенияимущества ликвидированного юридического лица, истек. В течение года с момента постановки объекта на учет как бесхозяйного права на данный объект не заявлены, спор о праве отсутствует. На основании изложенного, департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа просит прекратить право собственности ОООО «Троя-НН» (ИНН <***>) на объект недвижимости - отдельно стоящее здание (склад) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: , Сельский (Ситниковский с/с), ; признать право муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого
недвижимости – отдельно стоящее здание с кадастровым номером №, расположен на земельном участке общей площадью 2463 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственных нужд, местоположение: , Ситниковский сельсовет, . Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником земельного участка с кадастровым номером №, числится ООО «Троя-НН», запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Деятельность ООО «Троя-НН» прекращена с ДД.ММ.ГГГГ, пятилетний срок установленный законом на обращение с заявлением о назначениипроцедурыраспределенияимущества ликвидированного юридического лица, истек. Следовательно, данное имущество фактически и юридически не имеет собственника. Спор о праве на земельный участок отсутствует. На основании изложенного, департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа просит прекратить право собственности ООО «Троя-НН» (ИНН <***>) на объект недвижимости – земельный участок, общей площадью 2463 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственных нужд, местоположение: , Ситниковский сельсовет, ; признать право муниципальной
