вопреки требованиям статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, в течение установленного законом срока исполнения исполнительного документа не было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и об установлении нового срока исполнения исполнительного документа. В силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения суда - прерогатива суда, принявшего это решение. Суды нижестоящих инстанций, констатировав факт обращения в ОСП по г. Евпатории 12 июля 2017 года должника с заявлением о невозможностиисполнениярешения суда, содержащим просьбу привлечь судебно- строительного эксперта для разъяснения судебного решения, не приняли мер к выяснению вопроса о неисполнении судебным приставом-исполнителем предписаний статьи 32 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229- ФЗ, предоставляющей указанному должностному лицу полномочие в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения (часть 1). Решение является законным
2018 г., по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2018 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Петровского районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2018 г. в части признания за ФИО1 права собственности на автомобиль УАЗ-90944 грузовой, <...> года выпуска, и просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 208 500 руб., ссылаясь на невозможностьисполнениярешения суда. Определением Петровского районного суда Ставропольского края от 31 августа 2018 г. изменен порядок и способ исполнения решения Петровского районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2018 г. с признания за Чеботаревой М.А. права собственности на УАЗ-390944 грузовой, <...> года выпуска, на взыскание с Чеботарева Э.В. в пользу Чеботаревой
исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. Почтовая корреспонденция адресованная обществу направлялась по адресу указанному в исполнительном листе. Постановления о возбуждении исполнительных производств получены должником, что подтверждается заявлением поданным в Родионово-Несветайский районный отдел судебных приставов. 18.03.14 представителю должника вручены требования об исполнении решений Арбитражного суда Ростовской области о запрете и об обязании. 07.04.14 от взыскателя поступило заявление с указанием адресов структурного подразделения должника и учредителя на территории Ростовской области. 07.04.14 от должника поступило заявление о невозможности исполнения решения суда. Данное заявление поступило во исполнение полученных требований. 16.04.14 взыскатель обратился с заявлением о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве. 16.04.14 СПИ принято постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. 16.04.14 СПИ составлен акт совершения исполнительных действий – установление границ земельного участка. 16.04.14 выездом по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, установлено относительно ориентира х. Болдыревка, 938 м от трассы Ростов-Новошахтинск по направлению на Северо-Восток, с участием представителя взыскателя и эксперта Специализированного
– ИП ФИО3 В рамках исполнительного производства должнику направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю от 26.01.2012, требование от 26.01.2012 об исполнении судебного акта в срок до 31.01.2012. В связи с тем, что должником требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В свою очередь, должником судебному приставу-исполнителю ФИО2 представлено заявление о невозможности исполнения решения суда ввиду того, что торговый киоск, расположенный на участке, который следует освободить путем сноса (демонтажа), уже ей не принадлежит, поскольку 02.02.2011 был заключен договор дарения с ИП ФИО1 на данный киоск. Собственник киоска – ИП ФИО1, полагая, что судебный пристав-исполнитель не имеет право совершать исполнительные действия в отношении принадлежащего ему имущества, обратился в суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим. Судебный пристав-исполнитель осуществляет возложенные на него полномочия
по юридическому адресу не получено, конверт возвращен в службу судебных приставов с отметкой «истек срок хранения». Постановление направлено повторно по адресу <...> и получено заявителем 13.04.2018 года. 24.04.2018 года должником предоставлены документы подтверждающие, что решение суда не исполнено, а также о направлении заявления в суд о разъяснении решения суда. 04.05.2018 года Ленинским районным судом должнику отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда. 11.05.2018 года ООО «Бета Пермь» в отдел ССПИ представило заявление о невозможности исполнения решения суда, с приложением протокола № 2 общего собрания совета дома. Информация о направлении заявления в суд о предоставлении отсрочки в заявлении отсутствовала. 16.05.2018 года приставом-исполнителем осуществлен выход в магазин расположенный по адресу <...> Октября, 22 принадлежащий ООО «Бета Пермь» с целью проверки исполнения решения суда. В ходе исполнительных действий установлено, что решение суда не исполнено. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом о совершении исполнительных действий подписанным администратором магазина от 16.05.2018
ходатайство об уточнении даты оспариваемого постановления. Ходатайство удовлетворено. Заинтересованное лицо заявило ходатайство о приобщении к делу документов. Ходатайство удовлетворено. Других заявлений и ходатайств не поступило. Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 от 02.08.2010 о наложении штрафа, полагая, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, судебным приставом-исполнителем не взыскан исполнительский сбор, не принято во внимание заявление о невозможности исполнения решения от 22.07.2010. Заинтересованное лицо требования не признало, полагает, что оспариваемое постановление вынесено правомерно. Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава- исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 имеется исполнительное производство № 65/3/47594/10/2010 в отношении ООО «Компания «НЭРТИС», возбужденное на основании исполнительного листа арбитражного суда Свердловской области серии АС № 001050667, предмет исполнения: обязать общество с ограниченной ответственностью «Компания «НЭРТИС»
исполнительного производства получено Г.З.Х. и ФИО1 15 мая 2017 года. 25 мая 2017 года судебным приставом - исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника Г.З.Х., в пользу взыскателя ФИО1 Согласно списка - реестра заказных писем, пересылаемых ВГО СП УФССП России по РСО-А от 26 мая 2017 года в адрес ФИО1 и в адрес Г.З.Х. было направлено письмо. 18 мая 2017 года ФИО1 на имя судебного пристава - исполнителе ФИО2 подано заявление о невозможности исполнения решения суда, т.к. она не может попасть во двор, в связи с тем, что взыскатель не передаст ключи от ворот, на основании чего она подала заявление о выдаче исполнительного листа. 19 мая 2017 года ФИО1 был предъявлен на исполнение исполнительный лист отношении должника Г.З.Х. В заявлении ФИО1 также содержалась просьба об объединении исполнительных производств. 08 июня 2017 года судебным приставом - исполнителем ФИО2 в адрес ФИО1, на ее заявление о невозможности исполнения решения
судебных приставов. Дата обезличена г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство Номер обезличен в отношении должника ФИО1 Должнику установлен срок 5 дней для добровольного исполнения решения суда. В указанный срок без уважительных причин ФИО1 решение суда не исполнила. В связи с несвоевременным исполнением требований исполнительного документа заинтересованное лицо. Дата обезличена г. вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 500 рублей. Дата обезличена г. заявительница направила в службу судебных приставов заявление о невозможности исполнения решения суда, обосновав невозможность исполнения своей неосведомленностью относительно границ земельных участков, кадастровый номер: Номер обезличен и кадастровый номер Номер обезличен. Суд критически относится к данному доводу ФИО1 и не признает указанную причину уважительной, поскольку за разъяснением требований исполнительного документа Номер обезличен, выданного на основании решения от Дата обезличена г., заявительница к мировому судье судебного участка № 6 Советского района г. Астрахани Гордиенко С.В. не обращалась, что заявительницей не оспаривается. Принимая во внимание вышеизложенное,
требование получила, однако по состоянию на 11-00 часов 12.12.2018г. информация об исполнении решения суда в отдел не поступала. Требование исполнительного документа должником не исполнены, не предоставлены и иные сведения о неисполнении требования судебного пристава исполнителя по уважительным причинам. Заявлений и ходатайств о переносе сроков, либо отсрочки исполнения требований исполнительного документа по уважительным причинам, также не предоставлено. ФИО1 после получения требования судебного пристава-исполнителя об исполнения требований исполнительного документа 10.12.2018г. передала в канцелярию отдела заявление о невозможности исполнения решения суда, поставив под сомнение его законность. В рамках исполнительного производства №97173/17/61083 возбужденного 04.10.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено 11.01.2018г. постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 5000 рублей. В связи с тем, что ФИО1 не были исполнены требования исполнительного документа о прекращении распостранения информации и (или) об опровержении ранее распостраненной информации в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, в отношении ФИО1 был составлен протокол
участка по ...., по длине существующей отмостки бетонный бордюр БР 100-30-15 с высотой установки от поверхности существующей омостки (от поверхости земли) от 100 мм и зачеканкой швов между смежными бордюрными камнями цементным раствором, с устройством отмостки до устраиваемого бордюра с направлением уклона (стока воды), согласно приложению к дополнению к экспертному заключению ООО "Алтайского центра строительно-технической экспертизы", от 12.02.2018 №003-01-18. Согласно материалов исполнительного производства 17.10.2018 от должника ФИО1 в службу судебных приставов поступило заявление о невозможности исполнения решения суда в связи с тем, что выполнение работ, связанных с применением бетонной смеси и цементного раствора, судом рекомендовано осуществлять в теплое время года, согласно строительного словаря и СНиПов температура наружного воздуха должна быть не ниже +10°С. 02.11.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, в ходе которого установлено, что требование исполнительного листа должником не исполнены. Письмом от 07.11.2018 судебный пристав-исполнитель разъяснил о праве обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения
