права, но действует вразрез со смыслом предписания закона, целью, ради которой устанавливалась в законе та или иная норма. Аналогично действие эстоппеля - формально лицо свободно в своем поведении, и переменчивое поведение само по себе допустимо, его запрет происходит в ситуации, когда лицо меняет свою линию поведения с противоправной целью: уклониться от ответственности, получить преимущество, недоступное при предшествующем поведении, причинить вред другому лицу и пр. При таких обстоятельствах, непоследовательность в поведении ответчика, заявление о передаче дела в другой суд является неправомерным и направлено на затягивание дела и создание истцу дополнительных затруднений в реализации его права на возмещение, что противоречит п.2 ст. 41 АПК РФ. Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ, с направлением дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Самарской области. Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвертом, пятом пункта 6 Постановления Пленума
дело передается в другой арбитражный суд того же уровня в порядке, установленном статьей 39 настоящего Кодекса. Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если: после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела (пункт 5 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание отсутствие оснований для отвода судей, рассматривающих апелляционную жалобу, заявление о передаче дела в другой суд апелляционной инстанции не подлежит рассмотрению. Руководствуясь статьями 21, 22, 25, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ: в удовлетворении заявления ФИО1 об отводе судей Ершовой С.Д., Бабкиной С.А., Сотниковой О.В., участвующих в рассмотрении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «МТОСР-Челябинск» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2018 по делу № А07-19259/2014, а также судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н., Калиной И.В., Забутыриной Л.В. - отказать. Заявление об
прочих письменных работ – 3000 руб. По актам об оказанных услугах от 12.03.2021, 14.04.2021 заказчиком приняты оказанные исполнителем юридические услуги на общую сумму 162 000 руб. Между сторонами договора разногласия относительно объема оказанных услуг отсутствуют. В актах подробно перечислены все услуги, оказанные в рамках договора, в том числе: по акту от 12.03.2021 клиенту оказаны следующие услуги на общую сумму 150 000 руб.: составлены исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, возражения на заявление о передаче дела в другой суд по подсудности, возражения на апелляционную жалобу; участие в заседаниях Арбитражного суда Владимирской области 02.09.2019, 24.09.2019, 19.11.2019, 19.12.2019, 03.02.2020, 02.03.2020, 26.05.2020, 09.06.2020, 10.09.2020, 21.09.2020, 28.09.2020, участие в судебном заседании Первого арбитражного суда апелляционного суда 09.07.2020, 17.12.2020; по акту от 14.04.2021 клиенту оказаны услуги на сумму 12 000 руб. по составлению возражений на кассационную жалобу и по участию в судебном заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа 13.04.2021. Факт участия представителей истца ФИО2 и/или ФИО4
ЕЭС», по которой пересекает государственную границу России и далее поступает инопокупателю; что территориально электроустановки находятся на учете в филиале «Кольский» ОАО ТГК-1, что подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей Актом о наложении пломб таможенного органа на коммерческие счетчики; что акты учета перетоков электроэнергии оставляются при участии филиала «Кольский» ОАО ТГК -1; что Положение о департаменте по сбыту вводится в действие с 24.08.2010. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявление о передаче дела в другой суд подлежащим удовлетворению. Истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что им заявлен иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица. В соответствии с пунктом 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Согласно пункту 3 статьи 55 ГК РФ филиал действует на основании
дело передается в другой арбитражный суд того же уровня в порядке, установленном статьей 39 настоящего Кодекса. Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если: после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела (пункт 5 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание отсутствие оснований для отвода судей, рассматривающих апелляционные жалобы, заявление о передаче дела в другой суд апелляционной инстанции не подлежит рассмотрению. Руководствуясь статьями 21, 22, 25, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ: в удовлетворении заявления ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Монтажтеплоогнеупорстройремонт - Челябинск» об отводе судей Матвеевой С.В., Ершовой С.Д., Сотниковой О.В., участвующих в рассмотрении апелляционных жалоб ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Монтажтеплоогнеупорстройремонт - Челябинск» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2018 по делу № А07-19259/2014, а также судей Бабкиной С.А.,
<данные изъяты>; телеграмма с уведомлением по указанному адресу не была доставлена по причине: на указанной улице нет такого номера дома ( л.д. 128). Таким образом, поскольку ответчик ФИО1. не был извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, то решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене. При разрешении исковых требований ООО «БМВ Банк» судебная коллегия исходит из следующего. В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу от ФИО1 поступило заявление о передаче дела в другой суд . Судебная коллегия находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению исходя из следующего. Из материалов дела усматривается, что заявленные исковые требования вытекают из договора потребительского кредита <данные изъяты>R/6/15 от 10.09.2015г., заключенного между истцом и ответчиком ФИО2, путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита <данные изъяты>R/6/15 от 10.09.2015г. В соответствии с пунктом 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита <данные изъяты>R/6/15 от 10.09.2015г., п. 3.1. Заявления-оферты <данные изъяты>R/6/15 от 10.09.2015г. о предоставлении потребительского кредита стороны
с т а н о в и л а: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ИФНС РФ по <данные изъяты>, ИФНС РФ <данные изъяты> по <данные изъяты>, ДНП «ПЕРЕСВЕТ-ОС», ДНП «Старый свет» о признании недействительным государственных регистрационных записей о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, государственной записи о прекращении деятельности юридического лица, решений общих собраний. От председателя правления ДНП «Старый свет» поступило заявление о передаче дела в другой суд по общему правилу подсудности, так как ИФНС РФ <данные изъяты> по <данные изъяты>, ДНП «ПЕРЕСВЕТ-ОС», ДНП «Старый свет» находятся в <данные изъяты>. ФИО1, представитель истцов возражали против удовлетворения ходатайства, т.к. в силу закона истцы вправе по своему выбору определять подсудность иска к нескольким ответчикам, один из которых находится в <данные изъяты>. Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ДНП «Старый свет» о передаче дела в другой суд для
И Л А: В процессе рассмотрения дела третье лицо ООО «***» заявило о передаче дела в другой суд, в обоснование которого указало, что поскольку спор о праве в деле отсутствует, правила об исключительной подсудности не должны применяться, поэтому дело должно быть рассмотрено по месту жительства ответчика ФИО1, проживающего в городе Иркутске. Прокурор Чепурыгин Д.М. и представитель третьего лица Территориального управления Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Слюдянскому лесничеству ФИО3 полагали, что заявление о передаче дела в другой суд не основано на законе и не подлежит удовлетворению. Определением Слюдянского районного суда Иркутской области от 01 ноября 2011 года в передаче дела для рассмотрения в другой суд ООО «***» отказано. В частной жалобе представитель ООО «***» ФИО2 просит об отмене определения суда, указывая, что суд не учел отсутствие спора о праве, так как иск заявлен о совершении определенных действий по освобождению земельного участка, поэтому дело должно рассматриваться по общим правилам подсудности;
изменений. Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами. Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего заявления судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Доводы кассационной жалобы, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявление о передаче дела в другой суд , т.к. супруга ответчика является сотрудником суда, подлежат отклонению. Из материалов дела не следует, что ФИО3 было заявлено соответствующее ходатайство, оно было рассмотрено судом и вынесено определение. На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 15 августа 2019 года оставить без изменений, кассационную
