Заявление о перепланировке квартиры - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Рослякова А.А. о признании незаконным решения межведомственной комиссии администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 г. об отказе в согласовании проекта перепланировки и переустройства квартиры. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., объяснения представителя администрации Центрального района Санкт-Петербурга Хохловой Ж. А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Росляков А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения межведомственной комиссии администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 г. об отказе в согласовании проекта перепланировки и переустройства квартиры для перевода в нежилой фонд под офис с устройством отдельного входа по адресу: г. <...> (далее также - проект перепланировки), обязании административного ответчика согласовать проект перепланировки и переустройства квартиры. Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 октября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт- Петербургского городского суда от 15 мая 2019 г., в удовлетворении административного

нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Предпринимателю на праве собственности принадлежит квартира № 2, расположенная на 1-м этаже многоквартирного дома № 53 по Среднеохтинскому пр., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.11.2012. Предприниматель обратился в районную межведомственную комиссию администрации с заявлением о согласовании проекта перепланировки квартиры . Администрация своим письмом от 18.09.2013 № 178 уведомила предпринимателя об отказе в переводе жилого помещения в нежилое в связи с несоответствием проекта переустройства и/или перепланировки требованиям законодательства: отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома, так как в результате устройства входа уменьшается размер общего имущества в многоквартирном доме. Несогласие с отказом администрации явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением. Руководствуясь статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего

имуществом должника в конкурсную массу должника помимо прочего имущества включены расположенные по одному адресу две квартиры ( №№ 79 и 80), приобретенные по договору долевого участия в инвестировании строительства от 31.03.2006 и являющиеся совместной собственностью должника и его супруги. В результате перепланировки и переустройства квартиры объединены. Согласно совместному акту осмотра от 02.10.2019 квартиры имеют единственный вход, межквартирные перегородки отсутствуют. В квартирах продолжаются строительные и отделочные работы. В ходе производства по настоящим заявлениям должник согласовал перепланировку и переустройство квартир , однако жилые помещения как единый объект не зарегистрированы. В обоснование заявления об исключении квартир из конкурсной массы должник ссылался на то, что фактически квартиры являются единым объектом недвижимости, которое для должника, его супруги и их двоих общих несовершеннолетних детей служит единственным пригодным для проживания жилым помещением. Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что квартиры по своим объективным характеристикам очевидно не

Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы ФИО1 и администрации муниципального образования город Краснодар на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2021 по делу № А32-360/2020 Арбитражного суда Краснодарского края, установил: общество с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными постановлений администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) от 15.03.2019 № 1014 «О переводе жилого помещения - квартиры № 191 в нежилое помещение и согласовании перепланировки и переустройства помещений квартиры № 191 в доме по ул. Черкасской, 60 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара», от 07.06.2019 № 2493 «О переводе жилого помещения - квартиры № 226 в нежилое помещение и согласовании переустройства и перепланировки помещений квартиры № 226 в доме по ул. Черкасской, 60/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара». К участию в деле в качестве третьих

порядке проект перепланировки такого помещения, технический паспорт этого помещения. Таким уполномоченным органом в городе Севастополя является Департамент архитектуры – исполнительный орган государственной власти в сфере правовое регулирование в области архитектуры и градостроительства, наделенный правом принимать решения о согласовании перепланировки в МКД, что следует из пунктов 1.1, 2.3, 3.24 Положения о Департаменте архитектуры и градостроительства города Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 29.12.2016 № 1300-ПП (ред. от 04.02.2019). ИП ФИО1 подал в Департамент архитектуры заявление о перепланировке квартиры , составленное по установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2005 № 266 форме, с приложением названных документов. Пункт 3 части 1 статьи 27 ЖК РФ предусматривает, что уполномоченный орган вправе отказать в согласовании перепланировки помещения в МКД в случае несоответствия проекта перепланировки помещения в МКД требованиям законодательства. Как установлено проект соответствует требованиям законодательства, а Департаментом архитектуры не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения об отказе в согласовании перепланировки квартиры. Такое решение Департамента

в многоквартирных домах, где разрешено переустройство, о нарушении работы системы теплоснабжения дома в материалы дела не представлено, по вопросу разбалансировки тепловой системы многоквартирных домов в администрацию жильцы не обращались. При переустройстве жилого помещения в виде установки индивидуальных источников отопления у предприятия снижаются нагрузка и потери, но при этом, оно продолжает получать доход за оказанную услугу в размере стоимости ресурса, необходимого для обогрева квартиры, не поставляя сам ресурс. Судом установлено, что при обращении с заявлением о перепланировке квартиры ФИО1 были представлены следующие документы: решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения; поэтажный план строения, справка ТСЖ «Дружба» о том, что установка прибора индивидуального отопления не повлияет на работоспособность системы отопления МКД, справка СКО ВДПО о том, что в помещении спорной квартиры возможна установка двухконтурного отопительного котла с закрытой камерой сгорания, технические условия на газификацию от 18.02.2016 № 258, согласование с собственниками МКД на индивидуальное отопление с протоколом, проект (проектная документация)

отделения Амурской филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» ФИО6. В результате осмотра сделан вывод, что состояние квартир № 14, 14»А», 16, 17, 18, 19 полностью соответствует техническим паспортам от 27.02.2013. Доводы Администрации г. Белогорска о фактическом выполнении иных работ, нежели указанных в представленном проекте перепланировки, не имеют правового значения, поскольку, рассматривая заявление предпринимателя, Администрация согласовывает возможность или не возможность перепланировки в соответствии с представленным проектом. Контроль за выполненными работами на соответствие проекту перепланировки является иной стадией согласования перепланировки помещения. Учитывая изложенное, решение администрации города Белогорска от 28.03.2014 № 2042 об отказе в переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения - квартиры № 14 по улице Садовая, дом № 18, по заявлению ИП ФИО1 от 18.02.2014. не соответствует Жилищному Кодексу РФ, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. consultantplus://offline/ref=2193C3E0AFCA59C8640AF1F68024F167E9B6AA0B2410DD6A4537882FFA97B123C904A97E3AD3C2E2991FD22CpBH В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия

имени органа местного самоуправления, представляет его в силу Устава. Пояснил, что в ноябре 2012 года в Администрацию поступило заявление собственников квартир спорного многоквартирного жилого дома, из которого следовало, что указанные собственники не были согласны с размещением в квартире № 2 магазина. Заявление предпринимателя о переводе жилого помещения в нежилое, а не о перепланировке, поступило в Администрацию Кетовского 06.02.2013, а не 15.01.2013, как указано в заявлении, данный факт подтверждается техническим паспортом, на котором неоднократно проставлена дата: 06.02.2013. Указал, что 25.02.2013 письмом, исходящий № 171 заинтересованным лицом был уведомлен представитель заявителя о необходимости получе­ния согласия собственников квартир спорного жилого дома, поскольку в рассматриваемом случае имеет место реконст­рукция, а не перепланировка квартиры , производство данных работ приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений, таким образом, необходимо согласие всех собственников помещений. Пояснил, что другой представитель ФИО1 31.05.2013 присутствовал на общем собрании собственников спорного многоквартирного дома, 13.06.2013 обратился в сельсо­вет с заявлением о приобщении к

произведена перепланировка помещений квартиры, а именно: установлены наружные газобетонные стены по контуру существующей лоджии-перехода, увеличена площадь жилой комнаты путем ее объединения с лоджией, демонтирована подоконная часть наружной стены между жилой комнатой и лоджией, демонтирована кладовая в коридоре, устроена гипсокартонная перегородка в лоджии-переходе, установлен новый встроенный шкаф в жилой комнате. Данные мероприятия произведены для повышения степени комфортности условий проживания. В соответствии с формой, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2005г. № 266, истцы составили заявление о перепланировке квартиры . Однако подать указанное заявление в уполномоченный орган, осуществляющий согласование, и получить такое согласование не представляется возможным по причине отсутствия такого органа в г.Севастополе, доказательством чему является письмо начальника Главного управления жилищного хозяйства и благоустройства Правительства Севастополя от 22.12.14 г. Указанные обстоятельства препятствует истцам в осуществлении свих прав на распоряжение имуществом по собственному усмотрению. Также истцы указывают, что защитить свое право на сохранение жилого помещения в перепланированном виде, согласно ст. 29 ЖК РФ,

Жилищного кодекса предусматривает, что для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр представляет заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Истец является собственником жилого помещения, им было подано заявление о перепланировке квартиры , что соответствует требованиям законодательства. Иными собственниками являются супруга Истца и несовершеннолетние дети, в отношении которых указанное заявление подают его законные представители. Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Совместно с проектом перепланировки квартиры по заказу Истца ООО «Регионпроектстрой» было изготовлено заключение о

переносятся, изменится только планировка квартиры без изменения параметров многоквартирного дома. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при перепланировке квартиры административных истцов необходимо представление в Управление архитектуры градостроительного плана. Планируемая перепланировка не относится к реконструкции жилого дома, а в силу положений жилищного и градостроительного законодательства является работами по перепланировке жилого помещения. При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования г. Черкесска, не имеется. Получив заявление о перепланировке квартиры , в силу ст. 26 ЖК РФ, Управление архитектуры не вправе было требовать от собственника квартиры представления градостроительного плана на земельный участок. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, т.к. сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований