суда Уральского округа от 06.04.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (позднее публичное акционерное общество «Т Плюс») к обществу с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» о взыскании долга, установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 в удовлетворении иска отказано. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2023, удовлетворено заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018, отменено решение. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, возвратить ответчику заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства
с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (позднее публичное акционерное общество «Т Плюс») к обществу с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» о взыскании долга (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, иск удовлетворен. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2023, удовлетворено заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020, решение отменено. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, возвратить ответчику заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства
с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (позднее публичное акционерное общество «Т Плюс») к обществу с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» о взыскании долга (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, иск удовлетворен. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2023, удовлетворено заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2018, решение отменено. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, возвратить ответчику заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства
(с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 172 542 руб. 81 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2023, удовлетворено заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018, отменено решение. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, возвратить ответчику заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства
оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 829 119 руб. 87 коп. задолженности, 64 руб. 24 коп. в возмещение почтовых расходов, распределены расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2023, удовлетворено заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022, решение отменено. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, возвратить ответчику заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства
участок с кадастровым номером 50:17:0011306:42. Решением Арбитражного суда Московского области от 15.02.2017 г. по делу № А41-87238/16 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Постановлением Арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 г. по делу № А41-87238/16 решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения. 07.07.2017 по настоящему делу был выдан исполнительный лист ФС 015373968. Определением Арбитражного суда Московского области от 30.11.2017 утверждено мировое соглашение. В Арбитражный суд Московской области от ООО "МОСОБЛНЕДРА" поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 30.11.2017 по делу А41-87238/16. Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017 года по делу № А41- 87238/16 об утверждении мирового соглашения отменено по новым обстоятельствам. Этим же решением от 27.12.2022 рассмотрение дела назначено на 26 октября 2022 года в 11 час. 00 мин. Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2022 по делу № А41-87238/16 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного
его к производству установит, что заявителем не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления. Согласно изложенной в абзаце третьем пункта 5 Постановления Пленума № 52 правовой позиции, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 данного Кодекса. Возвращая заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2018, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в названном заявлении не указано обстоятельство, которое является новым обстоятельством в смысле части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд отметил, что приведенные в заявлении указания на изменения в арбитражном процессуальном законодательстве не имеют отношения к основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылался заявитель.
помещения, общей площадью 392,1 кв.м., номера на поэтажном плане: цокольный этаж: (1-5), первый этаж: (1-9), кадастровый номер 54:35:021275:17:05:12, заключенной между ООО «Мидори торедо» и ЗАО Инвестиционная компания «Ваш первый капитал и оформленной договором купли-продажи без номера от 27.06.2017; признании факта недобросовестного поведения ответчиков, как лиц, злоупотребивших своими правами при проведении оспариваемой сделки. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 08.04.2021 от истца в суд первой инстанции поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2020. Определением от 13.04.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вираж» о пересмотре по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2020 возвращено. В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вираж» на определение от 13 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35183/2019, в которой истец указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о
купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107008:416, признано отсутствующим у ООО «Агроинвест-12» право собственности на данный земельный участок, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникли основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, ссылаясь также на рассмотрение аналогичного заявления в деле №А27-11309/2014. Представители общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» (далее – ООО «Агроинвест-12») полагают, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2018 по делу № А27-10878/2013 подлежит возврату акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс», возражают в случае отмены судебных актов о рассмотрении дела по существу в данном судебном заседании. На основании статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает подлежащими отмене судебные акты по делу
района, ФИО1, ФИО2 о признании незаконным постановления о предоставлении в собственность (бесплатно) земельного участка, о признании недействительным в силу его ничтожности договора купли-продажи земельного участка, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок удовлетворены. Основанием для принятия такого решения послужило, что земельный участок находился в пределах особо охраняемой природной территории «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» и в силу положений статьи 27 ЗК РФ не мог быть предоставлен в частную собственность. ФИО2 подано заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Среднеахтубигского районного суда Волгоградской области от 28 августа 2012 года, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам. В обоснование заявления указано на то, что в настоящее время спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находится не в границах особо охраняемой природной территории «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма», а в границах населенного пункта <адрес>, согласно постановлению Администрации Волгоградской области от 22 июля 2016 года
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата) в сумме 1 500 000 рублей удовлетворено. Право требования от ФИО7 перешло к ФИО1 в сумме 1 500 000 рублей. Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-13142/2015 от (дата) ФИО13 признана банкротом с открытием в отношении нее процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 Заявитель просил удовлетворить заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 декабря 2017 года о процессуальном правопреемстве и отменить определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата) о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ФИО13 к ФИО5, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на определение Арбитражного суда Оренбургской области от (дата). которым признан недействительной сделкой договор уступки прав требования (цессии) № от (дата), заключенный между ФИО6 Представитель заявителя ФИО8 в судебном заседании заявление поддержал.
обращался в суд с заявлениями о пересмотре вступившего в силу решения суда по нормам ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившими в законную силу определениями Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2015 и от 30.03.2017 в удовлетворении таких заявлений отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.06.2017 определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2017 оставлено без изменения. 30.10.2019 от ФИО1 поступило в суд первой инстанции заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2017. В обоснование заявления истец ссылался на п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 из которого следует, что прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, в целях
рассмотрения заявления в апелляционном суде. Считает обжалуемое определение принято с существенным нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов ссылается на то, что заявление о пересмотре решения Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> измененное постановлением апелляционного суда от <Дата> по новым обстоятельствам подано <Дата> в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края, поскольку материалы гражданского дела находились в суде первой инстанции. Данное утверждение основано на наименовании суда, в который подано заявление о пересмотре по новым обстоятельствам , то есть адресе апелляционного суда (<адрес>) и просительной части заявления. Однако обжалуемым определением Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> заявление о пересмотре по новым обстоятельствам направленное в Забайкальский краевой суд возвращено заявителю ФИО1 на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, пункта 2, части 1 статьи 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью, притом в резолютивной части суд указал на возможность обжалования данного определения через Читинский районный суд Забайкальского края.
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.06.2022; отказать (ФИО)3 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме; приостановить исполнение определения Ханты-Мансийского районного суда от 17.01.2022, апелляционного определения от 28.06.2022 до принятия судебного акта по результатам рассмотрения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам. В обоснование требования указывает, что апелляционным определением от 28.06.2022 изменено определение Ханты-Мансийского районного суда от 17.01.2022, в связи с чем заявление о пересмотре по новым обстоятельствам рассматривается судом ХМАО-Югры. Полагает, что судебные расходы были взысканы в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного в пользу (ФИО)2, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов с банка не имеется. Учитывая, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию, является значительной, банк усматривает риски затруднительности ее возврата от (ФИО)2 в случае осуществления поворота исполнения судебных актов в случае их отмены при пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам либо в кассационном
