Банка России от 03.03.2017 № ОД-542). С этого дня назначена временная администрация по управлению Татфондбанком на срок до вынесения арбитражным судом решения о признании его банкротом или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора (приказ Банка России от 03.03.2017 № ОД-544). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 по делу № А65-5821/2017 Татфондбанк признан несостоятельным (банкротом). Дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Новая нефтехимия» возбуждено 29.08.2017. В заявлении об оспаривании соглашения о переводедолга по кредитному договору на 1,8 млрд. рублей на общество «Новая Нефтехимия», договора цессии, по которому общество «Казаньоргсинтез» обязалось уступить обществу «Новая нефтехимия» требования к Татфондбанку по договору субординированного депозита на 1,8 млрд. рублей, а также трехстороннего соглашения о перемене лиц в обязательствах, конкурсный управляющий обществом «Новая Нефтехимия» сослался на то, что данные сделки заключены с целью причинения вреда кредиторам общества «Новая Нефтехимия» и со злоупотреблением правом. Общество «Сувар-Девелопмент», предъявляя к включению
ответчиком мер к реализации соответствующих прав требования в ходе конкурсного производства в порядке, установленном статьями 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в течение длительного времени – около года с даты вступления в законную силу соответствующих судебных актов о взыскании долга; 4) безосновательное обращение от имени должника в августе 2013 года с заявлением об окончании исполнительного производства в отношении общества «Орский вагонный завод» о взыскании упомянутого выше долга, повлекшее окончание исполнительного производства; 5) безосновательное предоставление согласия на переводдолга по соглашению от 11.03.2013 № П53-11 о переводе долга, заключенному обществом «Орский вагонный завод» и обществом с ограниченной ответственностью «ПрофСтройТехнология», в результате которого принадлежавшее должнику право требования к ликвидному дебитору – обществу «Орский вагонный завод» заменено на право требования к обществу «ПрофСтройТехнология», имеющему признаки юридического лица, заведомо неспособного исполнить обязательства; 6) предоставление недостоверной информации о невозможности взыскания дебиторской задолженности общества «Орский
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ООО «Актив». Определением суда от 14.10.2020 к участию в деле в процессуальном статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6. Должник просил применить статью 333 ГК РФ к начисленным штрафным санкциям, так как их размер существенно выше, чем последствия несвоевременной оплаты по кредиту. Ранее кредитором было представлено заявление о фальсификации, в котором он просит проверить достоверность представленных в материалы дела документов: заявление о переводе долга от 31.08.2015, согласие ПАО Банк "ВВБ" на перевод долга без исх. номера и без даты оформления. В случае установления факта фальсификации представленных доказательств исключить эти документы из числа доказательств, Заявление о фальсификации принято судом к рассмотрению. Кредитор ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы, проведение которой просит поручить Ассоциации негосударственных экспертов "Эксперт", на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 1. Соответствует ли дата 31.08.2015 на документе, «Согласие ОАО КБ «Верхневолжский» на перевод долга без
были прекращены зачетом встречных однородных требований на основании письма ООО "Строй-Инвест-Лизинг" о переводе долга; более того, задолженность перед ООО "Импакс", уступленная последним заявителю по настоящему делу, вообще отсутствовала, в обоснование чего в материалы дела представлены соглашение о зачете взаимных требований между ООО "Импакс" и ФИО1 от 27.04.2016, а также письмо ФИО1 в адрес ООО "Строй-Инвест-Лизинг" об отсутствии задолженности. Представитель заявителя возражает против доводов представителя должника, указывая на то, что представленное в материалы дела заявление о переводе долга не является уведомлением о зачете, - напротив, в указанном заявлении содержится требование о незамедлительном погашении задолженности. Суд, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам. Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №
восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд. В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. В обоснование заявленного ходатайство заявитель ссылается, что в Челябинское отделение №8597 от ООО «Олимп» поступило заявление о переводе долга с ООО «КРЕПТОРГ» на ООО «Олимп». Банком проведен мониторинг участников кредитной сделки и установлено, что ООО «КРЕПТОРГ» исключен из ЕГРЮЛ. Суд, оценив ходатайство общества, учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, признал причины пропуска срока уважительными и восстановил пропущенный заявителем срок. Определением суда от 24.10.2017 судебное заседание отложено на 24.11.2017 на 09 час. 00 мин. Третьи лица в судебное заседание, назначенное на 24.11.2017
Ч.А.Н.., приехали родители умершего заемщика. Данный кредит заемщик брал в Новороссийске. Им было разъяснено, что поскольку кредитный договор заключался в Новороссийске, им нужно обратиться туда. Мать заемщика ФИО1 говорила, что невестка в Новороссийск уже обращалась, но что-то там у них не получилось, не смогли они урегулировать и решить этот вопрос по этой просрочке. Как было выяснено, договор страхования Ч.А.Н. не заключал. Тогда мать заемщика сказала, что она будет сама оплачивать кредит. ФИО1 предоставила заявление о переводе долга . Все документы были оформлены и отправлены на одобрение в Юго-Западный банк. Чернуцкая сказала, что будет сначала оплачивать долг по кредитной карте, а потом, чтобы сильно было ненакладно, подала повторно весь пакет необходимых документов на реструктуризацию долга. ФИО1 и ее супруг были рады и довольны. Действия ФИО1 были осознаны, сама предложила выплатить кредит за сына. В ее присутствии они погасили часть долга по кредитной карте. ФИО1 при этом говорила, что у нее с
основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан, в которой он проживала с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она писала заявление–обязательство о погашении задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязалась погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанную квартиру она продала Г. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С целью оформления сделки она в риэлтерской конторе писала заявление о переводе долга с квартиры по адресу: <адрес> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, однако в ООО «Талнахбыт» данное заявление она не приносила, как оно оказалось у истца не знает. Учитывая, что в суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ; соответственно с учетом действия срока исковой давности, составляющим три года, с нее подлежит взысканию задолженность по жилищно-коммунальному обслуживанию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; однако, учитывая, что она ДД.ММ.ГГГГ оформила соответствующее заявление-обязательство, то в данном случае имеет
(по ... доли) жилого помещения расположенного по адресу: РТ, ..., ... ... ... кв. ... Право собственности зарегистрировано .... ... между ФИО5 И.В., ФИО6, ФИО7 (продавцы) и ФИО3, ФИО3 (покупатели) заключено соглашение об уплате коммунальных услуг, согласно которого покупатель обязуется произвести уплату за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за электричество и газ продавца, предоставленные по ... года включительно по адресу: ... в общей сумме ... рублей. ... ФИО3 в адрес МУП «ЕРЦ» написано заявление о переводе долга по квартплате с лицевого счета ... на новый лицевой счет по адресу: РТ, ..., ... в сумме .... Управляющей организацией по указанному адресу является ООО «УК ПЖКХ-17» ... года. Утверждение истца о том, что управление домом начато с ..., не опровергнуто. Свидетель ФИО8 в суде пояснил, что ... на основании договора купли-продажи им и его членами семьи была продана квартира по адресу: РТ, ..., ..., ... «...», .... Покупателями являлись ФИО3, ФИО3. На
года истице не выплачена заработная плата в общей сумме <данные изъяты> руб., которую она просит взыскать с ответчика. В связи с несвоевременной выплатой заработной платы истица просит взыскать денежную компенсацию с 20 ноября 2016 года по день вынесения судом решения. На момент обращения в суд, а именно на 10 апреля 2017 года сумма денежной компенсации определена истицей в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истица указывает, что 12 декабря 2016 года истицей подано заявление о переводе долга по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. ООО «Спец АТХ» на АО «Интеграл», но сумма ответчиком не выплачена. Истица в судебном заседании свои требования подержала по указанным основаниям. Пояснила, что сумма задолженности по заработной плате на настоящий момент не изменилась. Просит взыскать задолженность по заработной плате, сумму, указанную в договоре о переводе долга, а также взыскать с ответчика денежную компенсацию за просрочку в выплате заработной платы на день вынесения судом решения. В
взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму в размере <...> рублей: из них – проценты в размере <...> рублей, государственная пошлина – <...> рублей. В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение по тем основаниям, что договор займа был удостоверен нотариусом, в феврале направили истцу письмо об отсрочке возврата суммы долга до мая 2018 года, возражений от истца не поступало, 18.05.2018 года истец подписал заявление о переводе долга <...> рублей на счет, удостоверенный нотариусом, суд указанным доводам не дал оценки, ввиду полного погашения суммы займа истец отдал договор займа ответчику, определенная сторонами неустойка в размере 1% явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств. В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель ответчика ФИО2 Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены. Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в
