ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 января 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2020 по делу № А53-18742/2017, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) дачного некоммерческого товарищества «Березка» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о понуждении органа местного самоуправления принять имущество должника (наружная сеть электроснабжения территории должника). Определением суда первой инстанции от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.06.2020 и округа от 09.09.2020, на администрацию города Ростова-на-Дону возложена обязанность в течение десяти рабочих дней принять от конкурсного управляющего должника спорное имущество. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами
г. Москва14 сентября 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу администрации муниципального округа Пресненский города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2020 по делу № А40-191363/2014, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТАРТУР» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о понуждении органа местного самоуправления к принятию непроданного (оставшегося) имущества должника (дебиторской задолженности). Определением суда первой инстанции от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.02.2020 и округа от 22.05.2020, суд обязал орган местного самоуправления – администрацию муниципального округа Пресненский (далее – администрация) принять нереализованное имущество должника. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные
И.А., изучив кассационную жалобу местной администрации муниципального образования муниципальный округ «Обуховский» (далее - Администрация) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и постановление Арбитражного суд Северо-Западного округа от 04.05.2021 по делу № А56-24482/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Тесла» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о понуждении Администрации к принятию нереализованного и не принятого кредиторами имущества должника - дебиторской задолженности. Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.02.2021 и округа от 04.05.2021, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация просит отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения
не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. Вместе с тем, необходимо отметить, что если управляющему для осуществления своей деятельности (как он на то указывает) необходимы выписки на электронном носителе, он не лишен возможности обратиться к банку за предоставлением соответствующих файлов, а при отказе – обратиться в арбитражный суд с заявлением о понуждении банка к выполнению его запроса. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-22714 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 декабря 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство ФИО1 (далее – заявитель) о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2020 по делу № А40-146438/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО3 обратился в суд с заявлением о понуждении супруги должника ФИО1 передать для зачисления в конкурсную массу должника объекты недвижимости, которые являются совместной собственностью супругов. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 отказано в удовлетворении заявления. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2020, отменено определение суда первой инстанции от 26.03.2020, суд обязал ФИО1 передать финансовому управляющему для включения в конкурсную массу должника следующие объекты недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001047:3497,
Статус» положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества и отказом организатора торгов подписывать договор в редакции, предложенной конкурсным управляющим, указывает, что 11.09.2017 направил в адрес акционерного общества «Российский аукционный дом» протокол разногласий относительно предлагаемого к заключению договора поручения. Как следует из информации, содержащейся на официальном сайте Почты России, протокол разногласий, направленный конкурсным управляющим, получен организатором торгов 20.09.2017. Кроме того, конкурсным управляющим 05.10.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области направлено исковое заявление о понуждении акционерного общества «Российский аукционный дом» заключить договор поручения в редакции протокола разногласий. Таким образом, учитывая, вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции уставлено, что организатор торгов обратился к конкурсному управляющему 29.05.2017, что следует из письма конкурсного управляющего от 04.07.2017 №1/63. Конкурсный кредитор обратился с настоящей жалобой посредством системы «Мой арбитр» 21.06.2017, что подтверждается штампом канцелярии арбитражного суда. 04.07.2017, 12.08.2017 согласно представленным в материалы дела копиям писем конкурсным управляющим сообщено о несоответствии предложенной редакции договора поручения
№12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее – ответчик, ФКЛПУ КТБ-12 УФСИН России по Алтайскому краю, Учреждение) о взыскании части долга за потребленную за октябрь-декабрь 2017 г. электроэнергию в размере 500 000 руб. 01 коп. В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в размере 1 442 081 руб. 95 коп. за октябрь - декабрь 2017 г. От ответчика поступило встречное исковое заявление о понуждении истца заключить соглашение о погашение кредиторской задолженности. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2018 (резолютивная часть объявлена 20.03.2018) с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 1 442 081 руб. 95 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 000 руб., в доход бюджета 14 421 руб. государственной пошлины. В принятии встречного искового заявления отказано, встречный иск возвращен. Не согласившись с решением суда, ФКЛПУ КТБ-12 УФСИН России по Алтайскому
ограниченной ответственностью "Реммаш-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Бурение" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Реммаш-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Бурение" о взыскании 1 161 177 руб., в том числе 1 034 000 руб. задолженности по договору № 9 от 10.02.2017 и 127 177 руб. пени. До рассмотрения спора по существу ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о понуждении ООО "Реммаш-Сервис" возвратить оплату в размере 500 000 руб., в связи с неисполнением договора № 9 от 10.02.2017 и взыскании 205 980 убытков, причиненных неисполнением договора № 9 от 10.02.2017. Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2017 заявление ООО "Стройсервис-Бурение" возвращено. ООО "Стройсервис-Бурение" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что им соблюден претензионный порядок
образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Остров Декабристов в течении десяти дней принять движимое имущество ЗАО «Экрос-Инжиниринг» непроданное в ходе конкурсного производства. Определением от 31.08.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 возвратил. Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение от 31.08.2023 отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что Закон о банкротстве прямо предписывает, что заявление о понуждении соответствующего органа местного самоуправления к принятию непроданного имущества должно быть подано в суд, в производстве которого находится дело о банкротстве. Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3
государственного бюджетного общеобразовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Сафоновский детский дом-школа» об обязании выполнить мероприятия по проведению капитального ремонта здания. В 2012 году ООО «Землемер» произведено детальное обследование несущих конструкций, которым установлено нецелесообразность проведения капитального ремонта аварийного здания, и выполнение незамедлительного демонтажа. дд.мм.гггг Сафоновским районным судом вынесено определение о прекращении исполнительного производства. На момент проверки в марте 2021 года аварийное здание не демонтировано. дд.мм.гггг в Сафоновский суд направлено исковое заявление о понуждении <адрес> по образованию и науке, Департамента имущественных и земельных отношений осуществить мероприятия по разборке проектной документации по сносу (демонтажу) аварийного здания учебного корпуса. Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от дд.мм.гггг прекращено производство по гражданскому делу по иску прокурора, в связи с отказом от заявленных требований, так как было установлено, что здание относится к объектам культурного наследия. Поскольку в настоящее время здание не демонтировано, и не может
Владивостока поручено провести регистрацию права (переход права) на долю в уставном капитале ... с заявителя на ЗАО «Центурион Капитал». Рудный А.Н. полагает, что в применении указанных мер взыскания нет необходимости, поскольку имеется заложенное имущество по договору залога, реализация которого в полном объеме удовлетворит требования кредитора. На сегодняшний день в прокуратуре Ленинского района города Владивостока находится заявление Рудного А.Н. о привлечении к уголовной ответственности судебного пристава-исполнителя, Фрунзенским районным судом города Владивостока принято к производству заявление о понуждении залогодержателя к принятию предмета залога и подписания соглашения об отступном. По мнению заявителя, в случае удовлетворения указанных требований необходимость в дальнейших исполнительских действий отпадут. Просил приостановить исполнительное производство №. Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенского району ВГО Красиков Ю.В. возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для приостановления исполнительного производства. Представитель ЗАО «Центурион Капитал» в судебном заседании не участвовал,
весь срок аренды земельного участка. Ответчик получил арендную плату в виде денежных средств в размере <...> рублей, о чем написал собственноручную расписку в которой были оговорены все условия. Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от <...> года удовлетворены исковые требования ФИО2 Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> года решение Новопокровского районного суда от <...> года отменено и исковое заявление о понуждении к заключению договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения между истцом и ответчиком оставлено без удовлетворения. Истец выплатил ответчику ФИО1 <...> рублей, по <...> рублей за каждый год использования земельного участка. Истец использовал земельный участок <...> года, т.е. за три года он должен уплатить <...> рублей. Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 233 ГПК дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
