собственности общества на принадлежащее ему недвижимое имущество и сформирован (вид разрешенного использования) для эксплуатации принадлежащего истцу торгового павильона. Отклоняя довод ответчика о том, что судебным актом по делу № А32-56322/2009 права истца уже были восстановлены, суд апелляционной инстанции указал, что в рамках названного дела рассматривалось заявление общества в порядке главы 24 Кодекса. Судебный акт по указанному делу относился к стадии, предшествующей стадии заключения договора. В рамках же настоящего дела рассмотрено исковое заявление о понуждении к заключению договора аренды , подача которого обществом обусловлена длительным неисполнением органом местного самоуправления вступившего в законную силу решения по делу № А32-56322/2009. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения от 15.05.2017 и апелляционного постановления от 19.07.2017 по доводам, приведенным администрацией в кассационной жалобе. Эти доводы не опровергают обоснованность судебных выводов по существу спора, которые при правильном применении норм материального права полно исследовали и оценили представленные сторонами в материалы дела доказательства. Несогласие
с кадастровым номером 34:04:050003 :2468, по адресу: <...>. Таким образом, ЦПО Даниловского района, как собственник объекта недвижимости, намерено было воспользоваться правом, предоставленным статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и просило предоставить в аренду земельный участок площадью 356 кв.м. 17 марта 2009 года в адрес ЦПО Даниловского района был направлен договор аренды земельного участка по адресу: <...>, для подписания. ЦПО Даниловского района указанный договор не подписало. Администрация Даниловского муниципального района подала исковое заявление о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, т.к. на нем расположен объект недвижимости, принадлежащий ЦПО Даниловского района, и никому другому указанный участок передан в аренду быть не может. Решением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-10878/2009 от 14 июля 2009 года исковое заявление Администрации Даниловского муниципального района оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что из материалов дела не усматривалось, что для ЦПО Даниловского района заключение договора обязательно в силу статьи 445 ГК РФ, поэтому
размере не менее полутора процентов кадастровой стоимости такого земельного участка, если результаты государственной кадастровой оценки утверждены не ранее чем за пять лет до даты принятия решения о проведении аукциона, за исключением случая, предусмотренного пунктом 15 настоящей статьи. В этой связи истец пояснил, что не просит суд рассматривать вопрос о переводе прав и обязанностей по оспариваемым контрактам на истца. С целью восстановления прав СПК Каначульский в Арбитражный суд Красноярского края подано исковое заявление о понуждении к заключению договора аренды (дело № А33-23540/2020). При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. СПК «Каначульский» (арендатор) и Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края (арендодатель) заключили договор аренды земельного участка от 08.08.2013 № 05-АЗ-760, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду для сельскохозяйственного производства находящиеся в государственной собственности Красноярского края земельные участки, относящиеся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, имеющие разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей
лесного фонда в квартале 53 в выделах 252, 253 Муравленковского участкового лесничества Ноябрьского лесничества, используемого под размещение и эксплуатацию автозаправочной станции с ВЛ-6 кВ на Муравленковском месторождении, общей площадью 1,118 га в соответствии с проектом рекультивации, получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы. В свою очередь, открытое акционерное общество «Газпромнефть-Тюмень» (далее – Общество) предъявило к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент) встречное исковое заявление о понуждении к заключению договора аренды земельного участка лесного фонда с кадастровым номером 89:05:030702:671, площадью 0,7 га. Департаментом было заявлено ходатайство об изменении исковых требований, в котором он просил обязать Общество оформить правоустанавливающие документы, подтверждающие права арендатора на участок лесного фонда в квартале 53 в выделах 252, 253 Муравленковского участкового лесничества Ноябрьского лесничества, используемого под размещение и эксплуатацию автозаправочной станции с ВЛ-6 кВ на Муравленковском месторождении, общей площадью 1,118 га. До начала судебного заседания от Департамента поступило
заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, на котором находится киоск, но получила отказ. Также ответчик считает, что истец не подтвердил свое право на обращение с таким иском, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности участка на праве собственности истцу. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для признания сделок недействительными в соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением суда от 31.03.2007 г. суд возвратил ответчице ФИО1 встречное исковое заявление о понуждении к заключению договора аренды . Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определение оставлено в силе. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил: Вступившим в законную силу решением от 02.04.2007 г. по делу № А60-14014/2006-С2 Арбитражный суд Свердловской области обязал индивидуального предпринимателя ФИО4 освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. Постановлением от 22.10.2007 г. было окончено исполнительное производство по данному делу, но земельный участок от торгового киоска освобожден
договора аренды земельного участка. Ссылаясь на положения ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, истец с учетом уточнения исковых требований, просил суд обязать ФИО7 заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером N с множественностью лиц на стороне арендатора N от ... в редакции дополнительного соглашения N от ... к договору аренды участка N от ..., с учетом измененного приложения N к соглашению N от .... Ответчиком ФИО7 было подано встречное исковое заявление о понуждении к заключению договора аренды на стороне арендодателя, указав, что она является собственником незавершенных строительством зданий литер ..., литер ... литер ..., общей площадью ... кв.м., расположенных по адресу: .... Указанные объекты расположены на находящемся в федеральной собственности Российской Федерации земельном участке площадью N кв.м. с кадастровым номером N. Ранее собственником указанных объектов недвижимости являлось ООО «...». ... по договору аренды земельного участка N, заключенному с администрацией ..., вышеуказанный земельный участок был предоставлен ООО «...» в
участка. Ответчик получил арендную плату в виде денежных средств в размере 175 000 рублей, о чем написал собственноручную расписку в которой были оговорены все условия. Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 04.07.2017 года удовлетворены исковые требования ФИО1 Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2017 года решение Новопокровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и исковое заявление о понуждении к заключению договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения между истцом и ответчиком оставлено без удовлетворения. Истец выплатил ответчику ФИО2 175 000 рублей, по 35 000 рублей за каждый год использования земельного участка. Истец использовал земельный участок 3 года, т.е. за три года он должен уплатить 105 000 рублей. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен
13 декабря 2013 г. согласно расчетам истца и третьего лица –82741, 03 руб., всего: 572393, 85 руб. Что касается исковых требований об обязании ответчицы заключить договор аренды земельного участка от 17 сентября 2010г. на срок 3 года, суд принимает во внимание, что требования были уточнены 11 ноября 2013 г. и заявлено требование об обязании заключить договор от 17 сентября 2010г. на 4 года. Определением суда от 13 декабря 2013 г. исковое заявление о понуждении к заключению договора аренды земельного участка оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1, 65 ЗК РФ, ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими средствами удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан сумму
участком, а потому должен рассматриваться по месту его нахождения, т.е. Октябрьским районным судом г. Ижевска УР. Проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям. Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что поданное исковое заявление неподсудно данному суду по следующим основаниям: - ответчик находится на территории Индустриального административного района г. Ижевска; - поданное исковое заявление о понуждении к заключению договора аренды на земельный участок, не является иском о правах на недвижимое имущество, поэтому разрешение спора между сторонами производится в судебном порядке в соответствии со ст.28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика. С этими доводами коллегия согласиться не может, ввиду того, что судом допущена ошибка в толковании и применении процессуальных норм. По общему правилу территориальной подсудности, иски предъявляются в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ). Между тем, согласно части 1
аренды земельного участка. Ответчик получил арендную плату в виде денежных средств в размере <...> рублей, о чем написал собственноручную расписку в которой были оговорены все условия. Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от <...> года удовлетворены исковые требования ФИО2 Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> года решение Новопокровского районного суда от <...> года отменено и исковое заявление о понуждении к заключению договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения между истцом и ответчиком оставлено без удовлетворения. Истец выплатил ответчику ФИО1 <...> рублей, по <...> рублей за каждый год использования земельного участка. Истец использовал земельный участок <...> года, т.е. за три года он должен уплатить <...> рублей. Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 233 ГПК дело рассмотрено судом в порядке заочного производства. Заочным решением
