Заявление о повторном выдаче судебного приказа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по ходатайству (письменному заявлению) лиц, их представивших, возвращаются после вступления решения суда в законную силу. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) При этом в деле остается заверенная судьей копия, на которой лицо, получившее подлинный документ, расписывается. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) В случае направления документа почтой в дело подшивается копия сопроводительного письма. Письменные доказательства из дела с разрешения судьи, председательствующего по делу, а при его отсутствии - председателя суда (его заместителя) могут быть возвращены представившим их лицам и до вступления решения суда в законную силу (ст. 72 ГПК РФ, ст. 71 КАС РФ). (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) Повторная выдача копий судебных актов (решений, определений, приговоров, постановлений, судебных приказов ) лицам, указанным

Верховном Суде Российской Федерации 19 июня 2009 г.). 18.2.2. Состояние работы по рассмотрению обращений граждан и приему посетителей раз в полугодие проверяется комиссией, назначаемой приказом председателя военного суда. В ходе проверки устанавливается правильность учета, своевременность рассмотрения и разрешения поступивших обращений, вскрываются причины, порождающие излишнюю переписку по предложениям, заявлениям, жалобам и повторные обращения. О результатах проверки составляется акт, утверждаемый председателем военного суда. XIX. ХРАНЕНИЕ И ПОРЯДОК ВЫДАЧИ СУДЕБНЫХ ДЕЛ И ДОКУМЕНТОВ 19.1. Уголовные, административные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях, материалы о грубых дисциплинарных проступках военнослужащих хранятся в военном суде в условиях, исключающих их утрату. Секретные дела хранятся в секретной части. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) (см. текст в предыдущей редакции) 19.2. Все оконченные производством судебные дела, сформированные наряды, апелляционные, кассационные, производства (далее - дела (наряды) и другие документы до передачи в архив должны быть оформлены в соответствии с требованиями по ведению несекретного

не было произведено полностью или частично. Как следует из материалов дела, 07.10.2016 судебный приказ по настоящему делу направлен взыскателю заказным письмом с уведомлением и получен последним 10.10.2016 (л.д. 52, 54). 24.10.2016 Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о повторной выдаче судебного приказа. Определением от 26.10.2016 суд обязал Фонд установить обстоятельства утраты судебного приказа, подтвердить наличие задолженности (л.д. 58). В отзыве от 11.11.2016 Фонд указал, что задолженность ответчиком не погашена; заявитель поддерживает заявление о повторной выдаче судебного приказа в связи с его утерей по объективным не зависящим от Фонда обстоятельствам; к отзыву приложена лишь доверенность представителя Фонда (л.д. 63). Между тем, из указанного отзыва не усматривается, кем (Фондом, службой судебных приставов) и по каким причинам был утерян судебный приказ, не представлены доказательства его утраты (материалы служебной проверки по факту утраты исполнительного документа). Кроме того, не представлены данные лицевого счета страхователя, подтверждающие наличие, либо отсутствие задолженности. Исследовав и оценив представленные в

сумма дебиторской задолженности, не подтвержденной первичными документами, составляет 1 451 831 руб. 28 коп., направлен запрос генеральному директору «Управляющая компания «Наш дом» о предоставлении первичных документов, позволяющих обратиться в мировой суд с целях получения судебного приказа, - ведется работа по взысканию задолженности населения, остаток долга по исполнительным производствам, находящимся в МОПС по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края по состоянию на 16.10.2012 составляет 549 722 руб. 38 коп., - направлены заявления о повторной выдаче судебных приказов на сумму 513 559 руб. 08 коп. (судебные заседания назначены на 10.11.2012), - в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 880 000 руб., что составляет 26,5% от общей суммы дебиторской задолженности. Конкурсный управляющий указал, что собранием кредиторов должника, состоявшимся 18.07.2012, не принято решение о списании дебиторской задолженности, нереальной ко взысканию в размере 1 539 339 руб. 39 коп. Конкурсный управляющий указал, что в ходе работы размер дебиторской задолженности, нереальной ко

01.03.2020). Таким образом, у ответчика имелась возможность по представлению необходимых сведений в установленный срок, однако указанные сведения были представлены с пропуском установленного срока. Размер штрафа за допущенные нарушения обществу определен в пределах санкции, предусмотренной статьей 17 Закона N 27-ФЗ, порядок и сроки привлечения к ответственности не нарушены. Процедура взыскания финансовой санкции соблюдена. При таких обстоятельствах, заявление подлежит удовлетворению. Судом не принимается во внимание довод ООО "Легал Прайм" о повторном обращении в суд с требованиями, которые судом уже были рассмотрены, поскольку, как указал заявитель, им ошибочно в просительной части заявления указано о выдаче судебного приказа . Учитывая, что после вынесения судом определения от 04.03.2022 об отмене судебного приказа от 24.02.2022, выданного на взыскание с общества 3 500 руб. финансовых санкций, ОПФР по Воронежской области утрачивает право на обращение в суд с заявлением о повторной выдаче судебного приказа, однако заявленное требование может быть предъявлено в порядке производства по делам, возникающим из

адрес фонда 30.10.2018, приняты им без замечаний. Общество, ссылаясь на пункт 3.3 технического задания по контракту, полагает, что услуги по контракту считаются оказанными, так как мировыми судами были вынесены определения о возврате судебных приказов. По мнению заявителя жалобы, Фонд не воспользовался правом истребовать оригиналы судебных приказов из материалов дела № А76-32630/2019, с соответствующим иском к обществу также не обращался. Общество указывает на то, что фонд также не обращался в мировые суды с заявлением о повторной выдаче судебных приказов . Апеллянт обращает внимание на отсутствие у него полномочий на совершение юридически значимых действий от имени Фонда, в том числе на подачу судебных приказов в службу судебных приставов, в связи с окончанием срока действия доверенности 01.06.2018. Более того, судебные приказы приходили из судов после указанной даты до декабря 2018 года. Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к

адрес фонда 30.10.2018, приняты им без замечаний. Общество, ссылаясь на пункт 3.3 технического задания по контракту, полагает, что услуги по контракту считаются оказанными, так как мировыми судами были вынесены определения о возврате судебных приказов. По мнению заявителя жалобы, фонд не воспользовался правом истребовать оригиналы судебных приказов из материалов дела № А76-32630/2019, с соответствующим иском к обществу также не обращался. Общество указывает на то, что фонд также не обращался в мировые суды с заявлением о повторной выдаче судебных приказов . Заявитель жалобы также полагает, что судами не применен мораторий на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Фонд обращает внимание на отсутствие у него полномочий на совершение

расценивает указанные действия истца как злоупотребление правом с целью продления процессуального срока на подачу исковых требований. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В таких случаях суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Суд также учитывает истечение сроков исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ) как на момент обращения истца с заявлением о повторной выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), так и с исковыми требованиями, поданными ДД.ММ.ГГГГ Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). В связи с пропуском такого давности суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать. Отказ в удовлетворении иска влечет за собой в соответствии со ст.98 ГПК РФ отказ во взыскании судебных расходов по оплате госпошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые

по частной жалобе Романова П.С. на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2012 года, которым Романову П.С. возвращено заявление о повторной выдаче судебного приказа. Романову П.С. разъяснено право обращения с данным заявлением к мировому судьей судебного участка г. Воткинска Удмуртской Республики по месту жительства должника. Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Романов П.С. обратился в суд с заявлением о повторной выдаче судебного приказа от 28 апреля 2011 года, вынесенного мировым судьей судебного участка г. Воткинска, которым удовлетворено заявление Романова П.С. о взыскании с Сафиуллиной Г.Р. денежной суммы в размере 500 рублей. Судья вынес вышеуказанное определение. В частной жалобе заявитель просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, а также на то, что судьей не рассмотрен вопрос о возможной утрате судебного производства. Судебное

должника Казановой Е.А. Вместе с тем из материалов дела следует, что в ходе проведения инвентаризации было установлено, что исполнительный документ - судебный приказ № от 06.07.2015г., выданный взыскателю мировым судьей судебного участка №3 г.Анапа Краснодарского края в отношении должника Казановой Е.А., был утрачен. В связи с данным фактом судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП Зиедуллоев С.Р. подготовил справку об утере исполнительного документа. 22.03.2022г. судебный пристав-исполнитель обратился в судебный участок №3 г.Анапа Краснодарского края с заявлением о повторной выдаче судебного приказа № от 06.07.2015г. 05.04.2022г. судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП Зиедуллоевым С.Р. получен дубликат исполнительного документа - судебного приказа № от 06.07.2015г., и 08.04.2022г. указанный дубликат судебного приказа направлен заказной почтовой корреспонденцией в адрес административного истца – взыскателя ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» по адресу: 355003, <адрес>, 7этаж, офис 707, что подтверждается почтовым отправлением №. Таким образом, нарушений требований закона в части бездействия судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Зиедуллоева С.Р., выразившегося

искового заявления можно сделать однозначный вывод о прохождении процедуры приказного производства в отношении договора о карте №. Отмечает, что возникновение разных обязательств с одним номером договора в АО «Банк Русский Стандарт» невозможно. С учетом изложенного считает, что судья безосновательно сделал вывод об отсутствии доказательств прохождения Банком процедуры приказного производства в отношении задолженности, возникшей в рамках договора №. Более того, в нарушение действующего законодательства, в оспариваемом определении истцу было фактически предложено обратиться с заявлением о повторной выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №, что не предусмотрено главой 11 ГПК РФ. Считает, что указанные обстоятельства могли быть пояснены представителем истца суду при подготовке дела к судебному заседанию. Однако судом не был использован механизм прохождения процедуры подготовки к судебному заседанию и выяснению интересующих вопросов. В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение рассматривается апелляционной инстанцией без извещения лиц,