в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления о предоставленииотсрочки исполнения решениясуда от 03.07.2020, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовались положениями статьи 324 АПК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оценив доказательства, представленные в обоснование предоставления отсрочки исполнения решения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества исходя из того, что названные обществом в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта обстоятельства не являются затрудняющими исполнение решения суда.
в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2019 по указанному делу удовлетворены исковые требования акционерного общества «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» (заменено в порядке процессуального правопреемства на общество определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, далее – истец, взыскатель) о взыскании с института (далее – ответчик, должник) 115 144 701 рубля 72 копеек основного долга и 30 797 708 рублей 10 копеек неустойки. Институт обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о предоставленииотсрочки исполнения указанного выше решения. Определением Арбитражного суда Тверской области от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 03.07.2020, заявление удовлетворено, ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения от 27.05.2019 сроком до 31.03.2020. Не согласившись в принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты нижестоящих инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, полагает,
судебного акта в разумный срок. Вступившим в законную силу судебным актом на НОСТРОЙ возложена обязанность перечислить саморегулируемой организации «Союз профессиональных строителей» 300 000 рублей, внесенных обществом в компенсационный фонд ассоциации «Саморегулируемая организации строителей особо опасных и технически сложных объектов «Спецстройнадзор». При рассмотрении дела установлено, что ответчик нарушил права истца, не исполнил требования бывшего члена саморегулируемой организацией о перечислении средств компенсационного фонда в саморегулируемую организацию, в которую перешел истец. Отказывая в удовлетворении заявления НОСТРОЙ о предоставленииотсрочки исполнения решения, суды посчитали, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих для него исполнение судебного акта, как не представлено доказательств того, что решение станет для него исполнимым к 31.07.2019 – на дату, которую ответчик сам указал в заявлении об отсрочке; предоставление отсрочки может нарушить интересы кредитора. Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права судами не допущено. Ссылка на судебные акты по другим делам не подтверждает обоснованность указанных в жалобе доводов. Исходя из
Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу ассоциации саморегулируемых организаций Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское межотраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации» (Москва, далее – заявитель, НОПРИЗ, ответчик) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2019 по делу № А40-132836/2018 Арбитражного суда города Москвы по заявлению НОПРИЗ о предоставленииотсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2019, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская проектная компания» (Кировская область, далее – истец, общество) об обязании НОПРИЗ перечислить в ассоциацию саморегулируемая организация «Регион-Проект» 100 000 рублей, внесенных обществом в компенсационный фонд союза «Обинжпроект» (далее – исключенная саморегулируемая организация). НОПРИЗ обратилась в арбитражный суд первой
городского округа «Город Чита» явку в судебное заседание не обеспечил, направил письменные пояснения, из которых следует что в связи с отсутствием денежных средств у Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», должником был направлен запрос-требование о необходимости выделения дополнительных лимитов бюджетных ассигнований в целях исполнения исполнительного документа. Согласно ст.242.5 БК РФ срок перечисления денежных средств у должника истекает 07 сентября 2016 г., заявление об отсрочке исполнения судебного акта поддержал, просил рассмотреть заявление о предоставлении отсрочки решения суда в отсутствие представителя. Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил: Общество с ограниченной ответственностью "Читаэлектростроймонтаж" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету жилищно коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита" о взыскании 5717396,80 руб. задолженности по муниципальному контракту № 0191300010915000004 от 06.04.2015, 563360,52 руб. пени. 05.04.2016 года Арбитражным судом Забайкальского края по делу № А78-1425/2016 вынесена резолютивная часть решения о взыскании с Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город
суд О П Р Е Д Е Л И Л: Назначить судебное заседание по вопросу предоставления отсрочки решения суда на 04 декабря 2007 в 11-30, в помещении суда по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 52, каб.№ 55, телефон 265568. ООО «Троица» представить документальные доказательства отсутствия денежных средств на счетах; указать, на какой срок предоставить отсрочку, а также документально подтвердить задолженность на общую сумму 1068584,12 рублей. ООО «Энергосбыт» представить письменный отзыв на заявление о предоставлении отсрочки решения суда . Судья А.В.Буров
в связи с тяжелым финансовым положением и просит предоставить отсрочку решения суда сроком до 31 октября 2017 года. Руководствуясь ст.324 АПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Назначить судебное заседание по вопросу предоставления отсрочки решения суда на 10 декабря 2007 в 13-00, в помещении суда по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 52, каб.№ 55, телефон 265568. ОАО «ДЭК» и ОСП по г.Фокино представить письменный отзыв на заявление о предоставлении отсрочки решения суда . Судья Буров А.В.
государственной пошлины. ООО «Троица» ссылается на невозможность исполнения решения суда в связи с тяжелым финансовым положением и просит предоставить отсрочку решения суда. Руководствуясь ст.324 АПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Назначить судебное заседание по вопросу предоставления отсрочки решения суда на 24 января 2007 в 11-30, в помещении суда по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 52, каб.№ 55, телефон 265568. ООО «Энергосбыт» представить письменный отзыв на заявление о предоставлении отсрочки решения суда . Судья А.В.Буров
требование судебного пристава-исполнителя об уплате долга в 5-дневный срок для добровольного исполнения не выполнила. 29.05.2019 судебным приставом-исполнителем Коробовой О.Ю. был наложен арест на имущество должника, о чем составлен Акт. В этот же день вынесено постановление об оценке имущества должника. Административный истец находит указанные действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества и его оценке незаконными, считая, что последний не имел права проводить исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, т.к. в суд было подано заявление о предоставлении отсрочки решения суда . Суд находит такую позицию административного истца не обоснованной по следующим основаниям. Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: входить
об административном правонарушении от 18 ноября 2019 года в соответствии с положениями ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Изначально не согласившись с указанным постановлением, ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России в лице представителя по доверенности Юхно Е.В. предоставило жалобу в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга. Считает возможным отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с тем, что учреждением было подано заявление о предоставлении отсрочки решения суда , на основании которого возбуждено исполнительное производство. Определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта обжалуется. Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года дело передано по подведомственности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения жалобы по существу. В судебное заседание защитник ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России не явился, извещен надлежащим образом о месте, времени и сути судебного разбирательства. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. Суд считает возможным
оформлению технических и кадастровых паспортов, земельно-кадастровых дел на объекты недвижимости, по результатам которого с МКУ «Кадастровое бюро» подписан муниципальный контракт от ____ года на сумму ___ рублей. ____ года технические документы на бесхозяйные объекты были готовы. Документы были направлены для постановки на учет бесхозяйных недвижимых вещей. В этой связи определением Якутского городского суда была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ____ года. Окружной администрацией в связи с распространением новой коронавирусной инфекции подано заявление о предоставлении отсрочки решения суда до ____ года. Сбор необходимых документов и их оформление требуют значительного времени и связаны с определенными материальными затратами, которые не заложены в местный бюджет на текущий год. Для исполнения решения суда необходимо было предоставить в регистрационный орган кадастровые и технические паспорта на бесхозяйные объекты. В судебное заседание представители Окружной администрации г. Якутска не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, просят рассмотреть дело в отсутствие истца. Представители ЯМО по ИОВИП Управления ФССП
Администрация городского округа «Город Йошкар-Ола» сообщила, что принятие в муниципальную собственность вышеуказанного дома и земельного участка является нецелесообразным и приведет к возникновению обязанностей по содержанию имущества и повлечет дополнительные расходы (исх. № от 28.02.2019). 16.04.2019 в ФИО2 направлена заявка о выделении денежных средств в сумме 24555,00 тыс. руб. для исполнения решения Йошкар-Олинского городского суда от 21.06.2018 (исх-№). До настоящего времени ответ не поступил. 24.04.2019 в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл подано заявление о предоставлении отсрочки решения суда (исх-№). 20.05.2019 Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл было вынесено Определение об отказе в предоставлении отсрочки решения суда. На данное Определение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл 24.05.2019 за исх-№ подана частная жалоба в Верховный суд Республики Марий Эл и 10.06.2019 за исх-№ дополнение к частной жалобе на Определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20.05.2019. Апелляционным определением от 11.07.2019 по делу № Определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий
