СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС22-2975 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва11 апреля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (Хабаровский край, далее – заявитель, общество «Магистраль») на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2021, принятые по заявлению общества «Магистраль» о предоставленииотсрочки исполнения судебного акта по делу № А73-14657/2019 Арбитражного суда Хабаровского края, установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» (Москва, далее – истец, корпорация) в части взыскания с общества «Магистраль» (далее – ответчик, должник) 529 376 рублей 66 копеек неустойки за период с 01.07.2019 по 21.09.2020, неустойки в размере 0,2 % на сумму 3 189 016 рублей с 22.09.2020 по день фактического исполнения обязательства по устранению дефектов. Определением
делу удовлетворены исковые требования акционерного общества «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» (заменено в порядке процессуального правопреемства на общество определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, далее – истец, взыскатель) о взыскании с института (далее – ответчик, должник) 115 144 701 рубля 72 копеек основного долга и 30 797 708 рублей 10 копеек неустойки. Институт обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о предоставленииотсрочки исполнения указанного выше решения. Определением Арбитражного суда Тверской области от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 03.07.2020, заявление удовлетворено , ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения от 27.05.2019 сроком до 31.03.2020. Не согласившись в принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты нижестоящих инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, полагает, что основания для предоставления ответчику отсрочки отсутствовали. По смыслу части 1 статьи
в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу – исполнителю Карачевского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области (далее – Карачевский РО) о признании недействительным постановления от 14.03.08г. № 4029 о взыскании исполнительского сбора. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Брянской области находится дело № А09-716/07-19 о предоставлении отсрочки, в ходе разрешения которого рассматривались обстоятельства, касающиеся специфики и сложности исполнения судебного акта. Определением суда от 13.05.08г. заявление о предоставлении отсрочки удовлетворено . Принимая во внимание, что обстоятельства, рассмотренные по делу № А09-716/07-19, имеют существенное значение для данного дела, то Обществом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу. В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Учитывая вышеизложенное и руководствуясь п.1 ч.1 ст.143, 145, 147, 184-185 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Приостановить
Судом взыскано 5621 рубль. 10% от отыгранной суммы иска составили - 34000 рублей; 13.Дело об административном правонарушении №5-498/13 о привлечении к ответственности по ст. 15.5 Ко Ал РФ прекращено. Размер премии составил - 15000 рублей; 14.Уголовное дело №4060175 от 05.04.13 г. о привлечении к ответственности генерального директора по ст. 199.2 УК РФ прекращено. Размер премии составил - 15000 рублей; 15.№А59-2981/2010 по иску ООО ОП «Гранд» к ООО «Восточная Жемчужина» о взыскании задолженности. Заявление о предоставлении отсрочки удовлетворено . Размер премии составил - 15000 рублей; 16.№А59-428/2012 по иску ООО «Восточная Жемчужина» к ООО «Ремстройсервис-1» о взыскании задолженности 12000000 рублей. Размер премии составил 120000 рублей; 17.№А59-1719/2013 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о взыскании задолженности отказано в сумме 1865000 рублей. 10% отыгранной суммы составили - 186500 рублей; 18. №А73-3737/2014 г. по иску ООО «Восточная Жемчужина» к ООО «ТЭК Дальэкспедиция» о взыскании 212400 рублей. Иск судом удовлетворен. 10%
новая схема размещения рекламных конструкций, которая не предусматривает снос спорной конструкции; право на размещение данной конструкции входит в список включенных на проведение торгов; до настоящего времени Общество производит оплату за размещение данной рекламной конструкции. Оценив доводы Общества, суд первой инстанции нашел целесообразным предоставление Обществу отсрочки исполнения мирового соглашения, утвержденного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Апелляционный суд полагает, что удовлетворение заявления ООО «Оутдор Медиа Менеджмент» не повлечет нарушение баланса интересов взыскателя и должника, заявления о предоставлении отсрочки удовлетворено судом первой инстанции правомерно. Довод Комитета относительно отсутствия в пункте 4.16 Правил прямого указания на необходимость проведения работ по демонтажу рекламных конструкций на основании ордера ГАТИ, в связи с чем Общество освобождено от обязанности получения Ордера, не может быть принят во внимание, поскольку рекламоносители установлены на заглубленных железобетонных фундаментах, проведение демонтажных работ возможно только с предварительным вскрытием дорожной одежды. Также не может быть принят во внимание довод Комитета о приоритете Федерального закона
в Управление в дополнение к разработанному проекту «проект организации строительства», включающий в себя: стройгенплан, схему движения автотранспорта в период производства работ, регламент по обращению с отходами, паспорта строительных и прочих отходов, топографический план земельного участка, план размещения временных сооружений и прочее. Оценив доводы Общества, суд первой инстанции нашел целесообразным предоставление Обществу отсрочки исполнения решения суда. Апелляционный суд полагает, что удовлетворение заявления ООО «Московские ворота» не повлечет нарушение баланса интересов взыскателя и должника, заявления о предоставлении отсрочки удовлетворено судом первой инстанции правомерно. Поскольку при принятии определения нормы процессуального права судом первой инстанции нарушены не были, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета. На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014 по делу № А56-65426/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный
доводов, в том числе, о финансовом положении ответчиком представлена справка из АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о среднемесячных оборотах организации с 01.09.2014, анализ счета 51, постановление от 19.09.2014 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № АС005295048, постановление о признании ответчика потерпевшим по уголовному делу. Оценив доводы Компании, суд первой инстанции нашел целесообразным предоставление Обществу отсрочки исполнения решения суда. Апелляционный суд находит, что удовлетворение заявления не повлечет нарушение баланса интересов взыскателя и должника, заявления о предоставлении отсрочки удовлетворено судом первой инстанции правомерно. Также апелляционная коллегия учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок отсрочки исполнения решения суда истек. На основании изложенного, суд первой инстанции при рассмотрении спора дал правильную правовую оценку материалам и обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется. Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 по
1 - 6 настоящей статьи, не включается время: 5) со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения. Заявление о предоставлении отсрочки удовлетворено определением от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора принято в период перерыва в совершении исполнительных действий, суд признает незаконным и отменяет постановление судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с МО Киржачский район исполнительского сбора, принятое в исполнительном производстве №. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
1 - 6 настоящей статьи, не включается время: 5) со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения. Заявление о предоставлении отсрочки удовлетворено определением от 04 декабря 2013 года, то есть в день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора принято в период перерыва в совершении исполнительных действий, суд признает незаконным и отменяет постановление судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО1 от 04.12.2013 года о взыскании с МО Киржачский район исполнительского сбора, принятое в исполнительном производстве №. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального
исполнительное производство № 52296/19/27020-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника в надлежащем порядке через почтовое отправление 19.12.2019 г. и получено должником 24.12.2020 г., что не оспаривалось участниками процесса. 30.12.2019 г. в рамках возбужденного ИП должником направлена информация в адрес ОСП относительно исполнения решения суда № 2-182/2019, которое ими не исполнено по причине направления в суд заявления об отсрочке исполнения решения суда.Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 31.12.2019 г. заявление о предоставлении отсрочки удовлетворено , администрации района предоставлена отсрочка исполнения решения суда по делу № 2-182/2019 до 29 апреля 2020 года. 22.03.2021 г. администрация района вновь обратилась в Николаевский-на-амуре городской суд Хабаровского края с заявлением о предоставлении отсрочки сроком до 31 декабря 2021 года, в предоставлении отсрочки администрации отказано, определение суда вступило в законную силу. С 18.12.2020 г. и до момента вынесения постановления об исполнительском сбора – 11.03.2021 г., какая-либо информация об исполнении решения суда и
удовлетворению. В связи с чем, административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Дворник О.Н. о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей незаконным. ДД.ММ.ГГГГ от административного истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому администрацией Кировского муниципального района были совершены действия, подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение установленного срока, а именно подача заявления в Кировский районный суд о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ заявление о предоставлении отсрочки удовлетворено . Административный истец просит суд освободить администрацию Кировского муниципального района от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Дворник О.Н. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно представила договор № найма жилого помещения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, и детей, оставшихся без попечения родителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Щербак А.Э. предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию
право на создание ведомственной охраны; оборудования помещения для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделение войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации); оснащения стационарными или ручными металлоискателями. 26 января 2021 года МБДОУ г. Астрахани «Детский сад №77» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения. Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 февраля 2021 года заявление о предоставлении отсрочки удовлетворено . МБДОУ г. Астрахани «Детский сад №77» предоставлен срок исполнения решения Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 мая 2020 года до 30 сентября 2021 года. В представлении прокурора Трусовского района г. Астрахани ставится вопрос об отмене определения, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве основания для отмены указывает, что представление об устранении нарушений законодательства об антитеррористической безопасности в связи с необеспечением охраны учреждения внесено МБДОУ г.
