Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении дела о банкротстве должника, суды первой и апелляционной инстанций оценив представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», указали на отсутствие оснований для прекращения производства по делу в связи с перечислением кредитором средств в
по делу № А21-11110/2019 Арбитражного суда Калининградской области, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автостеп» (далее – должник) общество «Ваир» обратилось с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием возможности финансирования процедуры банкротства. Определением суда первой инстанции от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2022, производство по делу прекращено. Суд округа постановлением от 24.06.2022 отменил указанные судебные акты, в удовлетворении заявления о прекращении дела отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Ваир» просит отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями судом норм права. Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из отсутствия согласия на дальнейшее финансирование процедуры банкротства, а также непредставления суду кандидатуры арбитражного управляющего в
юридических услуг от 04.03.2022, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов кредиторов ФИО3, ФИО7, ФИО7 при рассмотрении арбитражным судом заявления должника ФИО1 о прекращении дела о несостоятельности (банкротстве) № А60- 30806/2021 (пункт 1.1. договора). Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, рассчитывается исходя из следующего: - составление и подача отзыва на заявление о прекращении дела о банкротстве - 10 000 рублей; - участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции - 10 000 рублей за 1 выход в суд; - составление и подача иных отзывов, дополнений, возражений, иных заявлений и ходатайств – от 3 000 до 15 000 рублей в зависимости от объема и сложности документа; при необходимости: - составление и подача апелляционной, кассационной жалобы - 15 000 рублей; - составление и подача отзыва на апелляционную, кассационную жалобу
и целеустремленно, готовилась к прохождению процедуры банкротства, собирала все необходимые документы для подачи заявления в арбитражный суд, осуществляла необходимые для этого платежи, знала о возбуждении в отношении нее дела о банкротстве. Также суды отметили противоречивое поведении должника, который с одной стороны совершает действия по обращению за юридической помощью в целях собственного банкротства, не принимает меры по своевременному оспариванию судебных актов, принятых в рамках дела о банкротства, а с другой стороны направляет в суд заявление о прекращении дела о банкротстве, ссылаясь на то, что данное заявление подано неуполномоченным лицом. Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд округа полагает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что данное поведение должника свидетельствует о злоупотреблении правом. О таком злоупотреблении свидетельствует и то обстоятельство, что заявление о прекращении производства по делу о банкротстве подано в арбитражный суд после того, как требование
управляющим ФИО1 Определением от 25.11.2020 суд отказал в удовлетворении заявления о снятии обеспечения, с чем должник не согласился и направил в апелляционный суд жалобу, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что по состоянию на 09.11.2020 должником была полностью погашена задолженность перед заявителем в деле о банкротстве, а также полностью погашена задолженность перед другим кредитором – ООО «Ямал СПГ», подано заявление о прекращении дела о банкротстве. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав обстоятельства дела,
отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Возражений по заявленному отказу и сведений о том, что данный отказ нарушает права и законные интересы других лиц, от участвующих в деле лиц не поступило. Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав других лиц принятием отказа от иска, апелляционным судом не установлено. Изучив материалы дела и поступившее от общества заявление о прекращении дела в связи с отказом от заявленных требований, апелляционный суд не усматривает препятствий для принятия отказа от заявленных требований, в связи с чем применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ ООО «УК «Мой дом» от заявленных требований к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области о признании незаконным предписания № Г-6025 от 02.02.2017, поскольку заявление об отказе от заявленных требований подписано представителем истца ФИО1, полномочия которой
отсутствием у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве. В судебном заседании 02.12.2021 от ФИО1 поступил отказ от заявленных требований о прекращении производства по делу № А07-8164/2019. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2021 суд принял отказ от заявления, прекратив по нему производство. Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что она с заявлением о банкротстве не обращалась, а заявление о прекращении дела о банкротстве подана от ее имени неуполномоченным лицом, просит указать данные обстоятельства в резолютивной части определения и изменить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2021 по делу № А07-8164/2019. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие
Кроме того, указывает, что полностью погасил иск. Считает, что суд не должен был учитывать наличие у него 4 взысканий, поскольку он имеет 12 поощрений, которые, по мнению осужденного, должны перекрывать все имеющиеся взыскания, а также суд не должен был учитывать мнение представителя администрации исправительного учреждения. В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО6 просит при принятии решения учесть то, что в его адрес поступило сообщение из Ленинского районного суда <адрес>, согласно которому ему возвращено заявление о прекращении дела , в связи со смертью истца Потерпевший №1, поскольку иск Потерпевший №1 в районный суд не поступал. Просит удовлетворить его ходатайство. Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО6 судом первой инстанции не допущено; ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ. В соответствии
ул. <адрес>, ФИО1 <адрес> В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 за примирением сторон, в связи с тем, что она с подсудимыми примирилась, подсудимые полностью загладили причиненный материальный ущерб, моральный вред, принесли свои извинения, она их приняла и их простила. В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию, представив суду свое заявление о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшей. В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью и согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию, представив суду свое заявление о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшей. В судебном заседании подсудимый ФИО4. виновным себя признал полностью и согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию, представив суду свое заявление о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшей. В судебном заседании адвокат Кузнецов
дознаватель приобщила к материалам дела взаимоисключающие документы: заявление И. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон (т. 1 л.д. 253) и заявление И. о согласии на рассмотрение дела в особом порядке в ее отсутствие (т.1 л.д. 255). От ФИО1 дознаватель получила согласие о том, что он не возражает против прекращения уголовного дела по причине примирения с сестрой (т. 1 л.д. 254), однако заявление о прекращении дела дознавателем не разрешено. Решая вопрос о назначении судебного заседания, мировой судья, игнорируя требования процессуального закона, имеющееся в деле заявление о прекращении дела не разрешила, чем нарушила требования п. 4 ч. 1 ст. 228, п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, и назначила дело для рассмотрения в особом порядке. Рассматривая дело в особом порядке в отсутствие потерпевшей И., мировой судья исходил из ее заявления (т.1 л.д. 255), которое ни дознавателю, ни мировому судье
Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с письменным заявлением, в котором она ходатайствует прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ссылаясь на то, что подсудимый ФИО2 с ней примирился, загладил причиненный ей вред; что заглаживание вреда выразилось в том, что подсудимый ФИО2 перед ней извинился, и этого ей достаточно; что в связи с этим ею добровольно сделано заявление о прекращении дела . В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал и раскаялся в содеянном, согласился с прекращением уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон. Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Петрищев В.В. также считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель прокурор Северного района Новосибирской области Русин М.Н. высказался против прекращения уголовного дела в
