Заявление о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исполнительном производстве. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматривает возможность прекращения исполнительного производства как судебным приставом-исполнителем, так и судом (статья 43 Закона). Основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, в том числе в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (пункт 1). Учитывая, что требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа , не урегулированы законом, суд на основании части 6 статьи 13 АПК РФ считает возможным применить к спорным отношениям нормы права, регулирующие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления. Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. Пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ

чего, исходя из нормы пункта 1 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, должно стать прекращение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. В данном случае в материалы дела не представлены доказательства возбуждения в отношении ООО «Карьер» исполнительного производства. С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения взыскания по исполнительному листу ФС № 16764584. Между тем, суд отмечает, что заявитель не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа в случае возбуждения в отношении ООО «Карьер» исполнительного производства при соблюдении им порядка и сроков исполнения мирового соглашения, утвержденного определением суда от 01.06.2017. Руководствуясь статьями 184, 185, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: В удовлетворении заявления о прекращении взыскания по исполнительному листу отказать. Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его вынесения. Судья

должника. Одно из таких мероприятий – оспаривание сделок должника. В рассматриваемом же случае до исполнения судебного акта о признании сделок должника недействительными производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Соответственно, лиц, имеющих материально-правовой интерес в оспаривании данных сделок и доведении принятого судебного акта до полного исполнения, не имеется. В этой связи ООО «КарелЛесТранс» непосредственно после 9 августа 2021 года было вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа по пункту 1 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, не дожидаясь волеизъявления взыскателя, направленного на отзыв исполнительного документа. В связи с тем, что такие действия должником не совершались, 21 сентября 2021 года ответчик вынес оспариваемое постановление. Суд отклонил доводы заявителя об отсутствии необходимости в совершении ответчиком исполнительных действий по причине достижения сторонами договоренности по предмету исполнения, поскольку должник не предпринимал мер по исполнению исполнительного документа, а судебный пристав-исполнитель с

период исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Технопроминвест» с заявлением об обязании ФИО4 передать документацию, касающуюся деятельности ООО «Технопроминвест», в арбитражный суд не обращался, на не передачу ему предыдущим конкурсным управляющим документации не указывал, а также, исходя из информации, отраженной арбитражным управляющим ФИО1 в последнем представленном в материалы дела отчете конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 15.07.2015. Определение суда от 24.11.2015 ФИО1 в установленном порядке обжаловано не было. При этом, ни в Законе об исполнительном производстве, ни в иных федеральных законах не содержится такого основания прекращения исполнительного производства, как несогласие ответчика с содержанием выданного арбитражным судом исполнительного листа, при наличии не отмененного в установленном законом порядке судебного акта, во исполнение которого выдан исполнительный лист. Как при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО2, так и в рамках настоящего заявления ФИО1 не представлено каких- либо доказательств истребования документов у ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 В. возражения указано на

№ А63-14177/2012, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А22-2455/2016, и не опровергнуты представленными в настоящее дело доказательствами, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, определение от 15.12.2016 и апелляционное постановление от 26.04.2017 по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя. На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче в арбитражный суд заявления о прекращении исполнения выданного арбитражным судом исполнительного документа не предусмотрена, не подлежит она уплате и при подаче кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты. Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу № А63-14177/2012 отменить. В удовлетворении заявления акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» о прекращении исполнения исполнительного листа от 30.09.2013 серии АС № 003808914, выданного

производстве» (далее – Закон). В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 43 Закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа. Вместе с тем суд первой инстанции, рассматривая поступившие заявления, прекратил исполнительное производство №, несмотря на то, что с таким заявлением ФИО2 не обращалась. В нарушение требований п. 1 ч. 2 ст. 43 Закона суд первой инстанции по существу не рассмотрел заявление о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа . При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права, с направлением дела, исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в суд первой инстанции

семь тысяч девяносто девять) руб. 74 коп. в счет уплаты периодических алиментных платежей, подлежащих взысканию с ФИО4 на основании решения Октябрьского р/с от ДД.ММ.ГГГГ по сполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании заявитель, его представитель по доверенности ФИО7 на удовлетворении заявления настаивали, по основаниям в нем изложенным. Кроме того пояснив, что добровольно определение суда об утверждении мирового соглашения, в сроки, определенные соглашением, не исполнил. Не обращались к мировому судье с заявлением о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа . Обратившись к судебному приставу полагал, что пристав проведет проверку правильности удержания и примет процессуальное решение. На обращение от ДД.ММ.ГГГГ им был дан устный ответ заместителем начальника НГО ФССП ФИО6 о том, что разберутся с ситуации, ответ их устроил. С указанного времени, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года препятствий обратиться в суд с требованием обязании направить письменный ответ на обращение не было, однако полагали, что приставы в ситуации разобрались и только в

в эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу: [адрес], не позднее [дата]; 2. Исполнение ООО «Автоинвест» в срок не позднее [дата] своих обязательств по передаче квартир дольщикам, которое осуществляется путем подписания договоров приема-передачи. [дата] ООО «Тосол-Синтез» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, в связи с неисполнением ООО «Автоинвест» мирового соглашения. На основании указанного заявления Дзержинским городским судом Нижегородской области выдан исполнительный лист серии [номер]. Как установлено судом при рассмотрении заявления о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа , согласно документам, предоставленным ООО «Автоинвест», разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: [адрес], получено ООО «Автоинвест» [дата]; договора приема-передачи квартир, подтверждающие исполнение ООО «Автоинвест» обязательств по передаче квартир дольщикам, подписаны в том числе, после [дата] (К.Н.Ю., К.А.И. – [дата]., К.В.С., П.В.В. – [дата]., Д.Е.Ю., Ш.С.В. – [дата]., К.О.А. – [дата]., Б.А.О. – [дата], М.А.Ю. – [дата].) При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у

материал № 13-51/2020 по заявлению ФИО2 о прекращении исполнения исполнительного документа по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 19 марта 2020 года (судья Васильева Т.Б.) У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратилась в Бобровский районный суд Воронежской области с заявлением о прекращении исполнения исполнительного документа, а именно: исполнительного листа ВС №, выданного Бобровским районным судом Воронежской области по делу № 2-506/2010 (л.д. 3-4). Определением судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 19 марта 2020 г. ФИО2 возвращено заявление о прекращении исполнительного производства со всеми приложенными к нему документами (л.д. 1). В частной жалобе ФИО2 просит отменить вышеуказанное определение, материал возвратить в суд для рассмотрения заявления по существу, указав? что суд первой инстанции неверно установил предмет заявления, разрешив вопрос о прекращении исполнительного производства, несмотря на то, что заявлено о прекращении исполнения исполнительного документа, что в свою очередь повлекло неверный